Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/612
KARAR NO : 2025/92

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2023
NUMARASI : 2023/225 Esas - 2023/1159
Karar

DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında kurulmuş bir limited şirket olduğunu davalı müteveffa ortağının ...'ın eşinin yasal mirasçısı olduğunu, müteveffa ortağının ... 30.08.2020 tarihinde ani bir şekilde vefat ettiğini, müteveffa ortağının 30.08.2020 tarihinde vefat etmesi ile birlikte davacı şirketteki şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, mülkiyeti davacı şirkete ait olan Dell İnspiron 7520 ve Dell M5520 Aslan E3-1505Mv6 Z440 marka iki adet bilgisayar ile ... ve ... plakalı araçların ortağının hayatta iken şirketteki şirket müdürlüğü görevinin ifası sebebi ile davacı şirketteki işlerde kullanılmak üzere müteveffa müdürün kullanımına tahsis edildiğini, ortağının şirket müdürlüğü görevi sebebi ile kullanımına tahsis edilen şirket mülkiyetinde bulunan menkul malları, ortağının 50 gün içerisinde gerçekleşen ani vefatı ve o dönem Covid-19 salgını nedeni ile uzaktan çalışma esası olduğundan eşi olan davalı külli halefiyet mirasçı sıfatına dayanarak feri zilyet olarak elinde bulundurduğunu, davacı şirket malik olduğu menkul malların zilyetliğini tekrar elde edebilmek ve davacı şirkete ait mühendislik projeleri, yedek parça temini, bakım ve kullanım kılavuzlarının, geçmiş yazışmaların, hak edişlerin vb. ticari sır niteliğinde sayılabilecek davacı şirkete ait bir çok bilgi ve belgelerin içerisinde bulunduğu söz konusu bilgisayarları ticaret şirketinin devamını sağlayabilmek amacıyla menkul malların iadesini talep ettiğini, mülkiyetinin davacı şirkete ait oldukları dosyaya sunmuş oldukları faturaları ve tutanakları ile ve dahi davalının savcılık ifadesi ile sabit olan, haksız elinde bulunduğunun açıklanan hukuki sebepler ile sübut edilmesi ile davanın yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, dava konusu Dell İnspiron 7520 ve Dell M5520 Aslan E3-1505Mv6 Z440 marka iki adet bilgisayarın davalıya teslimi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını tedbiren dava konusu bilgisayarların yediemin sıfatı ile davacı şirkete teslimini, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi marifetiyle bilgisayarlar içerisindeki şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin bir harddiske kopyalanması ve harddiskin bir kopyasının davacı şirkete verilmesini diğer kopyasının mahkemenizde saklanılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2021/15153 esas sayılı dosyasına tedbiren yediemin olarak teslim edilmiş bilgisayarların mevcut yedieminde kalmasının devam edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin, davalı tarafından bilgisayarlar teslim alınıp içindeki veriler silindiği takdirde davacı şirket bilgisayarlar içerisindeki davacı şirkete ait bilgi ve belgelere hiçbir zaman ulaşamayacağını, vermiş olduğu taahhütleri yerine getirememekle birlikte şirketin geçmişi ve geleceği açısından telafisi imkansız risk ve sonuçlar doğuracağını, Bilgisayarlardaki daha önce yapılmış proje ve uygulamalar sırasında tecrübeye dayalı olarak kazanılan teknik bilge ve belgelere şirketin erişememesi şirketin rakipleriyle olan rekabet gücünü de önemli ölçüde azaltacak, şirketin yeni projeler/işler alması imkansız hale geleceğini, gelinen noktada müvekkili şirket tarafından ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri ihtiva eden ve geçmişte tamamlandığını ve halen devam eden işlerle ilgili bilgilerin verilen taahhütlerin ve projelerin yer aldığı şirkete ait 2 adet bilgisayarın haksız elde bulunduran davalıdan iadesini/teslimine yönelik davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın davalı yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın usul ile birlikte esas yönünden de reddine, davacı tarafın terditli tüm taleplerinin esastan ayrıca reddine, hukuka aykırı tedbir kararından doğan zararlara karşı her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasını, tedbir kararının kaldırılmaması durumunda davalı müvekkilin muhtemel zararlarını karşılamak üzere, başta tedbire konu iki adet bilgisayardaki bilgi ve belgelerin kişisel verilerin korunması ve özel hayatın gizliliği bakımından ehemmiyetini gözeterek, bu verilerin ele geçirilmesi, kullanılması, ifşa edilmesi ve tahrifinden doğan ve doğması muhtemel zararları karşılayabilecek düzeyde ve mümkün olan azami tutarda bir teminata hükmedilmesini, ihtiyati tedbir kararı kaldırılmayacaksa davalı müvekkil ve/veya vekili nezaretinde bir kadın bilgisayar mühendisi uzmanın bilirkişi atanarak şirket verilerinin ayıklanıp kopyalanması, kopyalanan verinin bir kopyasının müvekkile derhal verilmesi, diğer kopyaların dava sonuna kadar mahkeme kasasında saklanması ve dava reddedildiğinde davalı müvekkile bu kopyalar üzerinde üçüncü kişilerce bir işlem yapılıp yapılmadığının incelemesinin yaptırabilmesi için teslimi şeklinde ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekli delillerin toplanmadığı, mevcut delillerin değerlendirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini, salt istinaf mahkemesinin tedbir ara kararına yönelik inceleme sonucu kapsamında dosyanın esasına yönelik doğrudan yetersiz inceleme ile karara gidildiğini, bilgisayarlar içerisinde şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgilerin ispatı; işin niteliği ve yapılan işlerin özel üretim olması sebebiyle ancak davacı şirketin yapmış olduğu işlerin özel işler ve projeler olduğu konusunda uzman bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebilecekken, henüz içeriğinde ne olduğu bilinmeyen bilgisayar içerisindeki veriler tetkik edilmeksizin mahkemenin verdiği red kararının hatalı olduğu ve davacı şirketi büyük bir risk ve mağduriyet ile karşı karşıya bıraktığını, Mahkeme kararında yer verilen elinde bulunduran zilyedin malik olduğu karinesinin kabulünün mümkün olmadığını, öyle ki; fer'i zilyet malik olma iradesi ile elinde bulunduran değildir. malik yani mülkiyet hakkı sahibinin davacı şirketin olduğunu, mirasçı teslim yükümlülüğünü haiz olduğunu, mülkiyeti davacı şirkete ait, faturalı, davalının vefat eden eşinin şirketteki iş ve işlemleri için tahsis edilmiş bilgisayarda kişisel verilerin olduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davada TMK. M.763 hükmünün uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira, davalı taşınır zilyetliğini malik olma iradesi ile elinde bulunduran sıfatında olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği istinaf sebeplerinin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, daha önceki bir yargılamada sunulan davacı vakıaları ve delillerine ilişkin bilirkişi raporlarının davacı aleyhine olup cevap dilekçesinin ekinde dosya kapsamına girdiğini, Gebze Ticaret Mahkemesinde, İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacı aleyhine kanaat bildirilen bilirkişi raporunu yok sayan farklı bir bilirkişi raporu mu dosyaya girecekti de, davacı tarafın istinaf dilekçesinde bu hususları gizleyerek, sanki bu deliller yokmuşçasına ifadelerde bulunduğunu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden hususları etraflıca inceleyip değerlendirdiğini, hal böyleyken davacının istinaf dilekçesinde belirttiği üzere, delillerinin incelenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının istinaf gerekçesinin eşya hukuku ilkelerine tamamen zıt olduğunu, zaten bilgisayarların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu faraziyesine dayanan bu iddialara, mahkemenin gerekçeli kararında ve Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi kaldırma kararında itibar etmediğini, 2 nolu başlıktaki onama kararıyla birlikte, ihtiyati tedbir kararını kesin olarak kaldıran BAM kararının hilafına fiilen uygulanmaya devam edilip, usul ve yasaya aykırı olan "kopyaların kasada saklanması" kararının MADDİ HATA İÇERMESİ NEDENİYLE RESEN (ihtiyati tedbir kararının) kaldırılarak, müvekkil kişisel bilgisayarından bilirkişi marifetiyle kopyalanıp mahkeme kasasında saklanan veri/kopya içeren USB'lerin (ya da başka hiçbir yerde tutulmayacak şekilde her ne suretle saklanan tüm dijital verinin) davalıya iadesine karar verilmesini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih, 2023/225 Esas - 2023/1159
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menkul malın mülkiyetinin tespiti ve iadesi veya bilgisayardaki davacıya ait belgelerin bir suretinin davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davalının murisi ...'un davacı şirketin ortağı olduğu ve 30.08.2020 tarihinde vefat ettiği, davacının eldeki dava ile mülkiyetini şirkete ait olduğu ileri sürülen Dell İnspiron 7520 ve Dell M5520 Aslan E3-1505Mv6 Z440 marka ve model iki adet bilgisayarın şirket ortağının ölümü üzerine davalı yedinde kaldığını belirterek bilgisayarların davalıdan alınarak şirkete iadesine veya bu olmadığı taktirde bilgisayar içerisindeki şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin harddiske kopyalanarak şirkete iadesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde, bilgisayarların kendilerine ait olduğunu, kişisel verilerin bulunduğunu, bu bilgilerin kopyalanmasının Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na ve Anayasa Mahkemesi içtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini, iddia edilen ticari sırların asıllarının şirket kayıtlarında zaten bulunduğunu, davacıların amacının miras haklarının engellenmesine yönelik delil toplamak olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 973.maddesi gereğince, bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir. 985.maddeye göre taşınırın zilyedi onun maliki sayılır. 987.maddesinde ise bir taşınırın zilyedi kendisine açılan her davada üstün hakka sahip olduğu karinesine dayanabilir. Dava konusu eşyaların davalının uhdesinde olduğuna göre davalı lehine olan ve taşınırlarda mülkiyeti belirleyen zilyetlik karinesinin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. (6098 sayılı yasanın 379.maddesi)
Beri yandan, 4721 Sayılı TMK'nun 6 ıncı, maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Bu iddiasını 6100 Sayılı HMK'nun 200. maddesi gereğince senet (kesin delille) ispat etmelidir. Ancak senetle ispatı gereken satış sözleşmesi hakkında bir delil başlangıcı var ise 6100 Sayılı HMK'nın 202. maddesi gereğince ve 203/1. fıkrasında gösterilen istisnai hallerde tanıkla ispat edebilir.
Somut olayda; Davacı taraf davaya konu ettiği iki adet bilgisayarın davacıya ait olduğunu, davalının murisi ve aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan ...’a şirket işlerinde kullanılması için verildiğini, davalı tarafından anılan bilgisayarların iade edilmediğini beyan ederek eldeki davayı açmıştır.
Az yukarıda açıklandığı üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 973.maddesi gereğince, bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir. 985.maddeye göre taşınırın zilyedi onun maliki sayılır. Davacı taraf anılan yasal karinenin aksini iddia etmekte olup bu iddiası ispat etmekle mükelleftir. Ayrıca davacının anılan bilgisayarları şirket işlerinde kullanılmak üzere ücretsiz olarak ortağa verdiğini, yani kullanım ödüncü sözleşmesi kapsamında davalı tarafta bulunduğunu da ispat etmek zorundadır.
Dosyaya sunulan ve davacının iddia ettiği mülkiyete delil olarak sunduğu faturalarda bilgisayarların seri numarasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan faturaların, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği davalı uhdesinde bulunan bilgisayarların anılan faturalar kapsamında davacı tarafından satın alınan bilgisayarlar olduğu ispat etmeye tek başına elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Yine dosyaya sunulan soruşturma evrakları, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/282 esas 2022/501 karar sayılı dosyasındaki evraklarda da bu durumun aksini ispata elverişli bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının taraflar arasındaki kullanım ödüncü sözleşmesini de ispat edemediği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf tanıklarının dinlenmediğini iddia etmiş ise de, dava değeri nazara alındığında, davacının iddiasını 6100 sayılı yasanın 200.maddesine tanıkla ispat edemeyeceği, davalının açıkça tanık dinlenmesine muvafakat ettiğine dair bir delilinin de bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece tanıkların dinlenmemesi isabetlidir.
Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 inci maddesi " (1) Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır." şeklindedir.
HMK'nın 231 inci maddesi "(1) Yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yemin teklif edilmemiş sayılır." şeklindedir.
Yemin edecek taraf gerçek kişi olup yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yemin teklif edilmemiş sayılır (HMK md. 231). Bunun üzerine, kendisine yemin teklif edilmiş olan tarafın mirasçılarına veya yasal temsilcisine, yemin teklif edilen hususu bilip bilmediği hakkında (HMK md. 225, c.2) yeni baştan yemin teklif edilmesi gerekir (Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, cilt 1, s. 745). Buna göre HMK'nın 225 inci maddesinde yer alan düzenleme gereği, yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. Somut olayda, davacının da az yukarıda anılan yasa hükmü gereği vefat eden ve kullanım ödüncü sözleşmesinin tarafı olduğu iddia edilen muris ...’ın mirasçısı olan davalıya yemin teklif etmesi mümkün olup (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2023/1252 esas 2023/1109 karar sayılı ilamı), davacının delilleri arasında açıkça yemin delilinin de bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih, 2023/225 Esas - 2023/1159 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.17/01/2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*