mahkeme 2024/515 E. 2025/1462 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/515 - 2025/1462
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/515
KARAR NO : 2025/1462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2023
NUMARASI : 2023/626 Esas - 2023/1094 Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...

DAVALI : SAFİRPARK SİTE YÖNETİMİ - Köşklüçeşme Mah. 544. Sk. No:13-A-1 Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ : Av...

DAVA : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 16/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu yönetim arasındaki ilişki itibari ile işbu dilekçe ekinde belirtilen 05.06.2020 düzenleme tarihli, 20.06.2020 faiz başlangıç tarihli 87.500,00-TL ile 05.06.2020 düzenleme tarihli 20.07.2020 faiz başlangıç tarihli 37.500,00 TL'nin kararlaştırıldığı devir tutanağı keşide edilmiş ve tüm site yönetiminde yer alan kat malikleri tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin imza altına alındığını, borçlu Safirpark site yönetiminin eski yönetim kurulu başkanı olan davacıya karşı kat maliklerinin toplamda 125.000,00 TL aidat borcu olduğu kabul edilmiş ve devir tutanağına kabul beyanı ve ödeme şekli açıkça yazıldığını, davacı ile Safirpark yönetimi arasında eski yönetim kurulu başkanı görevi nedeniyle aidat ve diğer ödemeler sebebiyle alacak ilişkisi kurulduğunu, davacı tarafından ifa edilen görev sürecinde yapılan harcamalar ve aidat borçları sebebiyle yeni yönetime devir gerçekleştirilirken 05/06/2020 tarihli Safir Park Site Yönetimi devir tutanağı düzenlenmiş, yedi maddeden ve iki sayfadan oluşan işbu tutanak yönetimde yer alan kat malikleri tarafından imza altına alındığını, işbu tutanakla da görüleceği üzere davacı tarafından yönetime ilişkin site yönetimi defteri, gelir giderlerin yazıldığı işletme defteri ve yapılan harcamaları ilişkin faturalar yeni yönetime teslim edildiğini, aksi düşünüldüğünde yeni yönetim tarafından kabul edilen ve ibrası noktasında taksitlendirilen icra takibine konu alacakların neye göre kararlaştırıldığı ve imza altına alındığını, dikkat edilirse bahsi geçen devir tutanağında ne kadar ödeme yapılacağı tespit edilerek kabul edilmiş, kabul edilmiş borca ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, taraflar tam bir hüsnü kabul ile borç - alacağı hesaplayarak belirli bir rakamda borç davalı site yönetimi tarafından kabul edildiğini, borcun ödenmesine ilişkin site yönetiminin teklifi ile vadelendirme yapılmış ve tutanakla borcun ödeme vadeleri belirtilerek tutanağın kapatıldığını, ödemeye ilişkin vadelendirme yapılarak ıslak imza altına alındığını, borçlu davalı tarafından davacıya karşı icra takibine konu alacaklara ilişkin ödenen bir tutarın olmadığı gözetildiğinde işbu alacağın tahsiline yönelik başlatılan haklı icra takibine karşı Davalı/Borçlu tarafça kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, 05/06/2020 tarihinde Safirpark site yönetimi devir tutanağı isimli anlaşmada, eski site yönetiminin yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile müvekkile 125.000,00 TL borç için ilk taksit tutarı olarak 87.500,00TL ödenmesi kararlaştırılmış vade tarihi olarak 20/06/2020 belirlenmiş ve taraflarca imzalandığını, davalı borçlu tarafından tutanakta 20/06/2020 tarihinde 87.500,00 TL ödenmesi anlaşılmış olmasına rağmen "Safirpark site yönetimi geçmiş aidat borçları ödemesi" açıklaması ile 19/06/2020 tarihinde davacıya 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, ilk ödeme taksiti 37.500,00 TL eksik yatırıldığını, davacı şirketin alacağı sabittir ve taraflar arasında yapılmış olan anlaşma uyarınca kabul edilen borç eksik ödendiğini, müvekkilinin alacağı, ödeme vadesi üzerinden oldukça uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen halen ödenmediği gibi taraflarından yapılmış olan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmekle davacının alacağını elde etmesi engellendiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle davalı/borçlu yönetimin itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat hasıl olursa davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği görevsizlik kararı hukuka uygun olup görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmadığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmalı gerekmekle bu yönü ile görevsizlik kararına itirazları bulunmadığını ancak gerekçeli karardaki TTK m.4/1'e yapılan atıf gerekçesi itibariyle hukuka aykırı bulunduğunu, bölge adliye mahkemesinin kanuna uygun gerekçe ile hüküm kurulmadığı için bozma kararı vererek yerel mahkemeye göndermesini ya da düzelterek onamasını talep ettiklerini beyan ile; yerel mahkeme kararını yanlış kanun maddesine atıf yapıldığı için hüküm gerekçesi maddesi yönünden bozulmasını talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 Tarih - 2023/626 Esas - 2023/1094 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; site yönetimi devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davacının, site yönetimi devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2022/28994 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanıp kaynaklanmadığı; davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olup olmadığı, yani mahkemenin görevi noktasında toplanmaktadır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (6100 Sayılı HMK 1. madde). Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-c) maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) hükümleri uyarınca, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Site yöneticisinin, görevini yerine getirirken yaptığı harcamalar veya emeği karşılığında siteye (kat malikleri kuruluna) karşı açtığı alacak davası, kat mülkiyetinden doğan bir uyuşmazlık niteliğindedir.
Bu açıklamalara göre, taraflar arasında alacak iddiası 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığından ilk derece mahkemesince davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüşse de, ilk derece mahkemesince verilen, davanın usulden reddine ilişkin karara uygun düşmeyen gerekçe yazılmış olması doğru olmamış, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması ile dava alt başlığını "Kat Mülkiyeti Kanundan Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 Tarih - 2023/626 Esas - 2023/1094 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
b-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
c-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılacağına ve bu hususta mahkememizce re'sen karar verileceğine,
ç-6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2025

Başkan ...
e imzalıdır

Üye ...
e imzalıdır

*Üye ...
e imzalıdır

Katip ...
e imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*