Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1718 - 2024/1758
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1718
KARAR NO : 2024/1758

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP :...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/08/2024
NUMARASI : 2024/242 D.İş Esas - 2024/244 Karar

TALEP EDEN : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF :...

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KR. YAZIM TARİHİ : 04/12/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep eden banka ile Aden Star Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/04/2022 ve 22/07/2022 Tarihlerinde akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ...'in genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, talep eden bankanın kredi borçlusunun Aden Star Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'.nin maliki olduğu bahse konu taşınmaz üzerinde 17/01/2023 tarih, 536 yevmiye nolu 8.000.000,00-TL bedeli 1. derece ipotek tesis ettiğini, tesis edilen ipoteğin asıl borçluya ait olup müteselsil kefil ... tarafından verilmiş herhangi bir ipoteğin bulunmadığını, bu nedenle tüm hakların saklı kalmak kaydıyla sadece müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlu ve müteselsil kefile 08 Mayıs 2024 tarihinde Sakarya 4. Noterliği’nin 05360 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, bu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın 5.319.107,89-TL olduğunu, alacağın ödeme tarihine dek işleyecek işleyecek faiz, BSMV, KKDF, masraf ve sair fer’ileriyle birlikte en geç 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağı hususu ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ...' in mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğini, alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek borçlu hakkında şimdilik 5.319.107,89-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep eden bankanın davalı ...'den genel kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu, davalının mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden, davalı hakkında usulüne uygun şekilde ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, somut olayda yaklaşık ispat şartı sağlandığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 Tarih - 2024/242 D.İş Esas - 2024/244 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden bankanın Sakarya Şubesi ile asıl borçlu Aden Star Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/04/2022 ve 22/07/2022 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu kredi sözleşmelerini, karşı taraf/borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, talep eden bankanın kredi borçlusunun Aden Star Yapı San ve Tic. Ltd. Şti'.nin maliki olduğu ..., Tribleks mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 17/01/2023 tarih, 536 yevmiye nolu 8.000.000,00-TL bedeli 1. Derece ipotek tesis ettiğini, tesis edilen ipoteğin asıl borçluya ait olup müteselsil kefil ... tarafından verilmiş herhangi bir ipoteğin bulunmadığını, bu nedenle tüm hakların saklı kalmak kaydıyla sadece müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlu ve müteselsil kefile 08 Mayıs 2024 tarihinde Sakarya 4. Noterliği’nin 05360 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, bu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın 5.319.107,89-TL olduğunu, ancak, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ihtiyati haciz isteyenin başvurusu üzerine, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verildiği, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, HMK'nın 406-(2) maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde:
“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir.
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.
Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir.
Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.
Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.
İİK'nın 258-(1) maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Eldeki davada; yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.
Eldeki davada; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunduğu belgeler alacağın varlığına dair yeterli kanaat oluşturmuş, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, anılan kredi sözleşmesinde itiraz eden karşı taraf ...’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması, kefalet limitinin, kefalet tarihinin açıkça yazması ve bu hususların el yazılı şekilde olması nedeniyle yerel mahkemece alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Karar başlığında; talep edenin ve vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 Tarih - 2024/242 D.İş Esas - 2024/244 Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b-Karşı taraf/Borçlu ...'in 5.319.107,89 TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
c-Takdir olunan alacağın (5.319.107,89-TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
ç-İhtiyati haczin Sakarya İcra Müdürlüğünce infazına,
d-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

e-İhtiyati haciz talep eden alacaklının yaptığı 427,60 TL başvurma harcı ile 704,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,10 TL yargılama giderinin karşı taraf/borçludan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,
f-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 7.500,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf/borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 439,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.608,40-TL'nin karşı taraf/borçludan tahsili ile istinaf edene verilmesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
f-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
02/12/2024

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*