mahkeme 2024/1566 E. 2024/1517 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1566 - 2024/1517
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1566
KARAR NO : 2024/1517

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/07/2024 tarihli ara karar
NUMARASI : 2024/337 Esas

DAVACI : KOŞUKAVAK TURİZM ORGANİZASYON NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : PETFOR PET ŞİŞE GERİ KAZANIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...

DAVA : İtirazın İptali
TALEP : İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten personel taşıma hizmeti aldığını, Personel taşıma hizmetinin toplam bedelinin 816.525,82 TL olduğunu, davalının ödeme vadesinin üzerinden ayları geçen sürede hizmet bedelini, yapılan harici görüşmelere rağmen ödemezlikte ısrar ettiğini, davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalının, Gebze İcra Dairesi'nin 2024/14661Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, Müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı/borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin 2024/14661 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, akabinde ilgili faturaları düzenlendiğini, davalının cari hesap ekstresine göre takibe konu 816.525,82 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, takibe konu faturanın tarihlerinin 31/07/2023 başta olmak üzere 31/08/2023, 30/09/2023 ve devamı tarihlere ilişkin olduğunu, dolayısı ile faturaların düzenlenip tebliğ edilmesinin üzerinden 1 yıla aşkın süre geçmiş bulunduğunu, bu süreçte davalı tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, ekte sunulu belgeden de faturaların davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığını, nitekim bilindiği üzere şirketler tarafından e-fatura kullanıldığını, düzenlenen faturaların sistem üzerinden karşı tarafa doğrudan iletildiğini, bu nedenle Mahkemenin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; verildiği iddia edilen hizmetin niteliği, içeriği, usulüne uygun verilip verilmediği ve eğer var ise bile taraflar arasındaki gerçek borç - alacak durumunun ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama neticesinde belirlenebileceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin en önemli koşullarından birisinin de borçlunun borcundan kurtulmak maksadıyla mal kaçırma/gizleme girişimi içinde bulunması olduğunu, somut olayda davalının kesinlikle böyle bir girişiminin olmadığını, ticari faaliyeti devam eden davalı aleyhine varlığı ve miktarının tespiti için yargılama gerektiren bir alacak iddiası için hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde bir ihtiyati haciz kararı verilmesinin, davalının ticari faaliyetine ve fabrikasının üretim/işletimine büyük zarar vereceğini ve davalının telafisi imkansız zararlara uğramasına neden olacağını, ihtiyati haciz talebinin kabulü için aranan yasal şartların hiçbirinin gerçekleşmediğini, davacı tarafın ihtiyati haciz koşullarını yerine getiremediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2024 tarihli ara karar, 2024/337 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; alacaklının, davalı ile aralarında taşıma işlerine ilişkin sözleşme olduğu ve faturalardan kaynaklı alacaklığı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince istinafa konu karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta; faturaların e fatura olduğu, alacaklının fatura dışında mal veya hizmetin verildiğine dair yaklaşık ispata elverişli delil sunmadığı görülmektedir. Bu durumda davacının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemez. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; tarafların ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2024

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır

...
Üye ...
¸e-imzalıdır

...
Üye ...
¸e-imzalıdır

...
Katip ...
¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*