Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1233 - 2024/1649
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1233
KARAR NO : 2024/1649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2023
NUMARASI : 2021/458 Esas - 2023/218 Karar
ASIL DAVA
DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : PARSEL TARIM VE İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2021

BİRLEŞEN DAVA Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/522 Esas
DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan 500.000,00 TL tutarındaki Kredi Sözleşmesine ... ve ... ... 550.000,00 TL bedelle müteselsil kefil oldukları, kullanılan kredinin ödenmemiş borcundan dolayı 26.04.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borçlulara tebliğ edildiği ancak borçlular tarafından ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borca ilişkin ödeme de yapılmadığını, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/123499 Esas sayılı dosyası ile borçlulara yönelik icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine 23.09.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve Kocaeli İcra Müdürlüğü'nce takibin durduğunu, davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/123499 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, her ne kadar icra müdürlüğü tarafından borca itirazları alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş ise de, alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 28.01.2020 tarihli talep dilekçesi ile "Açılacak itirazın iptali davasında, müdürlüğünüz dosyasına yatırılan peşin harç mahsup edileceğinden, tarafımızca dosyanıza yatırılan peşin harç tutarının dilekçemiz ekine derkenar olarak verilmesini talep ederim." talebinde bulunulduğunu, alacaklı vekilinin en geç 28.01.2020 tarihinde itirazı tebellüğ ettiği ve itirazın iptali davası açmak üzere harç mahsup derkenarı talep ettiği, derkenarın 29.01.2020 tarihinde Uyap üzerinden düzenlendiği, bu halde artık davacı/alacaklının itirazı tebellüğ etmediğini, bu haliyle itirazın üzerinden uzun bir müddet geçtiği halde huzurdaki davayı ikamesinde hak düşümüne uğradığını, arabuluculuk tutanakları da incelendiğinde görüleceği üzere ... ... ve ... ile yapılan arabuluculuk sürecinin başlangıcı 22.09.2021-bitiş tarihi 04.10.2021 tarihi olduğunu, müvekkil Parsel Tarım ile ise arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihi 30.09.2020, bitiş tarihi ise 12.10.2020 olduğunu, davacının hukuki yararı bulunmadığını, İİK 68 uyarınca davacının itirazın kaldırılması davası ikamesi mümkün olduğunu, takip dayanağı kredi sözleşmesi olduğu İİK 68/b md. Uyarınca sayılan belgeler haiz olduğunu, bu halde itirazın kaldırılması davası ikame edebilecekken itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalılara usulünce tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, hesap kata konu borcun, yani ana para kredinin içeriğinin incelenmesini, kaynağının ve sebebinin tespitini, ödenip ödenmediği hususunda banka hesaplarında inceleme yapılması gerektiğini, davada ispat yükü davacı tarafta olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin ise borcun kesin bir şekilde var olduğunu ispata yeterli olmadığını, temerrütlerinin söz konusu olmadığını, takip öncesi ve sonrası işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, hesap edilen faiz miktarlarının yasal olmadığını fahiş olduğunu, davalılar ... ve ...'den kefalet taahhüdü adı altında alınan belgede hangi borca, kime kefil olduklarına dair herhangi bir kayıt yer almadığını, davalıların ayrıca Parsel Emlak Yatırım Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketleri daha olduğunu, sunulan belgenin bu şirket lehine verilmiş bir kefalet taahhüdü de olabileceğini, eş rızası bölümünde yer alan Parsel Tarım A.Ş. İfadesi ve diğer kısımların davalıların eli ürünü olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Md. Uyarınca müteselsil kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifade gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içerisinde bulunması gerektiğini, davalılar ... ve ... kefil sıfatıyla, takibe konu BSMV'den sorumlu olmadıklarını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Kocaeli 1. Atm 2021/522 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlu Parsel Tarım ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan 500.000,00-TL tutarındaki kredi sözleşmesine ... ve ... ... 550.000,00-TL bedelle müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmemiş borcundan dolayı 26/04/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini ancak borçlular tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borca ilişkin ödeme de yapılmadığını, bu nedenle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/123499 esas sayılı dosyası ile borçlulara yönelik icra takibi başlatıldığını, borçluların tamamı icra takibi ile talep olunan borca ve fer'ilere 23/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/458 esas sayılı dosyasının konusu aynı kredi sözleşmesine ve aynı icra dosyasında dayandığını beyan ederek Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/458 esas sayılı dosyasıyla açılan dava ile, iş bu davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan birleştirilmesine, davalıların Kocaeli İcra müdürlüğünün 2019/123499 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...1-Asıl davanın ve birleştirilen 2021/522 esaslı davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
2-Asıl dosya davalısı ve birleştirilen dosya davalılarının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/123499 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 164.837,62 TL asıl alacak, 25.036,76 TL işlemiş faiz , 1.251,84 TL BSMV ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 191.732,62 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek %23,40 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte devamına,
3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. Madde uyarınca 191.732,62 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalı ve birleşen dosya davalıların tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Fazlaya yönelik talebin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada eksik araştırma yapılmış olduğunu, dosya bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamalara göre karar verildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı bankanın alacağının toplamda takip talebinde olduğu gibi 191.990,27-TL olduğunu, bilirkişi raporu incelendiğinde; toplam alacaklarının eksik hesaplandığını ve buna bağlı olarak işlemiş faiz oranlarının olması gerekenden daha az hesaplandığını
belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kısmen red kararının yerinde olduğunu, ayrıca kısmen reddedilen miktarın dikkate alındığında davacı aleyhinde kararın kesin olduğu ve istinaf edilemeyeceğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih, 2021/458 Esas - 2023/218 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından; davacının asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalıları hakkında 08.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak takip başlattığı, asıl dosya davalısının asıl borçlu, birleşen dosya davalılarının müteselsil kefil olarak anılan sözleşmede yer aldıkları, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine asıl davacı yönünden eldeki davanın açıldığı, müteselsil kefilleri yönünden Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/522 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu dosya ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
İstinafa konu edilen uyuşmazlık, mahkemece uygulanan faiz oranlarının yerinde olup olmadığına yöneliktir.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde (ayrı ayrı) açılmış ve görülmekte olan (derdest) davaların aralarında bağlantı bulunması halinde usul ekonomisi ilkesinin bir sonucu olarak birleştirilerek aynı dava dosyası üzerinden birlikte görülmeleri mümkündür. Bu duruma davaların birleştirilmesi adı verilir. (HMK 166. mad.) Birleştirilen davaların yalnızca tahkikat aşamaları birlikte yapılmakta olup, davalar bağımsızlıklarını kaybetmezler. Diğer bir değişle, davaların birleştirilmesine rağmen ortada birleştirilen dosya kadar bağımsız dava var olmaya devam eder. Mahkeme hüküm sonucunda her iki dava için herhangi bir tereddüde meydan vermeyecek şekilde ayrı ayrı karar verir. (HMK 297/2. mad.) (R.Arslan, E.Yılmaz, S.Taşpınar Ayvaz, E.Hanağası, Medeni Usul Hukuku, 2018, s. 506) (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/4220 esas 2021/12735 karar sayılı ilamı)
Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere HMK’nın 166. maddesi kapsamında birleşen iki dava bulunmakta olup, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/10290 esas 2019/145 karar sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/33353 esas 2015/32120 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/11057 esas 2015/6989 karar)
Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK.'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK.'nun 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.
Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; az yukarıda detaylandırıldığı üzere; birleştirilmesine karar verilen davaların birleştirilmesine rağmen ortada birleştirilen dosya kadar bağımsız dava var olmaya devam edeceği nazara alınarak; davacı tarafından birleşen dosya davalıları hakkında Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2019/123499 sayılı takip dosyası üzerinden 164.098,29-TL asıl alacak, 25.749,98 TL temerrüt faizi, 1.536,00 TL BSMV ve 606,00-TL vekalet ücreti üzerinden başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine birleşen eldeki davanın 1.000,00 TL dava değeri gösterilerek maktu peşin harç yatırılarak açıldığı, dava dilekçesinde itirazın tamamen iptalinin talep edildiği, takibe konu edilen miktarın ise toplam 191.990,27 TL olduğu, dolayısıyla dava değerinin bu miktar olduğu dikkate alındığında bu şekli ile davanın harca esas değerine göre harç, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tamamı üzerinden nisbi olarak alınması gerekmektedir. Mahkemece, dava değerine göre eksik peşin harç yargılama sırasında ikmal ettirilmemiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddelerine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu nedenle, mahkemece dava değeri üzerinden eksik kalan nispi peşin harcın tamamlatılması, yargılamaya daha sonra devam edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar kamu düzenine ilişkin bu eksiklik nedeniyle kaldırılmıştır.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İstinaf Başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih, 2021/458 Esas - 2023/218 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.20/11/2024

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*