Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/155 - 2026/110
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/155
KARAR NO : 2026/110
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TALEP TARİHİ : 13/10/2025
ARA KARAR TARİHİ : 19/11/2025
(İhtiyati Haciz Red)
NUMARASI : 2025/767 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN:
DAVACI : AKADEMİA İNŞAAT MÜHENDİSLİK MİMARLIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : PLANOTEK UKRAS MÜHENDİSLİK MÜTEAHHİTLİK İNŞAAT TAAHHÜT MAKİNA İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedeli,
ilave iş bedeli ile munzam zararın tahsili talepli davada
ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara itiraz

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/767 Esas sayalı dosyasından verilen 19/11/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; Serdivan İş Merkezi için davalı tarafından iskan alınarak içerisinde bulunan dükkanların kiraya verildiği, uyuşmazlığın kaynaklandığı İş Merkezi bakımından davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırma saiki ile taşınmazların devrini yapması söz konusu olduğundan davalı şirketin iş merkezinde maliki olduğu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 arihli ara kararı ile;.. davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara yönelik davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 19.11.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiği, bu kararın hukuka uygun olmayıp kaldırılması gerektiği, müvekkil şirket ile davalı arasında, İstiklal Mah. Çark cd. serdivan /sakarya adresinde bulunan serdivan iş merkezi'nin elektrik tesisatı yapım işlerine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, müvekkil edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, ancak hak ettiği bedeli tahsil edemediği, davalı/ borçlunun mal kaçırma saikiyle hareket ettiği somut vakıalarla sabit olduğunu beyanla, alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz ret kararının kaldırılmasına, davalının mal kaçırma girişimleri ve alacağın dayanağı belgelerin resmi niteliği (e-fatura) gözetilerek teminatsız olarak , davalı şirketin maliki olduğu, uyuşmazlık konusu serdivan iş merkezi'ndeki bağımsız bölümler başta olmak üzere, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedeli, ilave iş bedeli ile munzam zararın tahsili talepli davada ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.
Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirilecek olursa; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 02/12/2023 tarihli "elektrik tesisatı yapım" sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından yukarıda anılan alacak kalemleri yönünden ihtiyati haciz talep olunmuş ise de, davacı yüklenicinin kararlaştırılan sözleşme kapsamında hakettiği toplam iş bedelinin ne kadar olduğu, sözleşme kapsamında yapılan ilave iş bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davalının eksik ödemesi olup olmadığı hususları çekişmeli olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiğinden mahkemece koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/11/2025 tarih, 2025/767 Esas sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca 29/01/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır