Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/123 - 2026/111
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/123
KARAR NO : 2026/111
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025

NUMARASI : 2025/10 Esas-2025/667 Karar

DAVACI : HAKİKİ CANDANLAR İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVA : Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN :Davalı vekili

Taraflar arasındaki "Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan menfi tespit" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağının 01.01.2018 - 21.09.2018 tarih aralığına ilişkin kaçak-usulsüz elektrik kullanımı olduğunu, belirtilen tarih aralığında kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılan hotel cinsindeki taşınmazın kullanımının davacı şirkette olmadığı, davacı şirkete ait Sakarya ili, Sapanca ilçesi, Ada No:..., Pafta no: ..., Parsel no: ... tapuya kayıtlı ve "... Mah. ... Cad. No:.../1 Sapanca/Sakarya" adresinde bulunan 4 yıldızlı otel ve eklentilerinin 24.05.2016 imza tarihli ve 24.05.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Onis Hotel Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi'ne kiraya verildiğini, davacı şirketin kira sözleşmesinin yapıldığı gün içerisinde davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne başvurarak kendi üzerine olan abonelik sözleşmesini kira sözleşmesini sunarak feshettiğini ve davacı şirketin taşınmazın tüm abonelik ve kullanım haklarıyla birlikte kiraya verildiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle; davacı şirket hakkında başlatılan icra takibine dayanak kaçak/usulsüz kullanımın davacı şirket tarafından yapılmadığı ve dolayısı ile davacı şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacının Perakende Satış sözleşmesi ile kurulmuş bir elektrik aboneliği olmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edilerek ... seri nolu, 18.12.2019 Tarihli kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tutanak doğrultusunda kaçak kullanımın tüketimi tahakkuk ettiğini, Borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin alacağın tahsili amacıyla Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/901 E. sayılı takip dosyası başlatılan icra takibi usulüne uygun işlemler sonrasında kesinleştirilerek davacı şirket adına haciz uygulamaları yapıldığı, davacı dilekçesinde kullanımın davacı şirket Hakiki Candanlar Otel tarafından yapıldığını beyan edilmiş ise de, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket merkezinin usulsüz kullanım yapılan adreste olduğu ve Hakiki Candanlar ve Onis Otel firmalarının yetkililerinin ticaret sicil gazetelerine göre "..." soy isimli kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... davanın kabulüne, davacı aleyhine yürütülen Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/901 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit görülmediğinden davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit ve devamındaki tüm işlemlerin yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığını, müvekkil şirket tarafından başlatılan 128.875,51 TL’lik icra takibinin tamamen doğru olduğunu, bilirkişi raporlarının tamamı kaçak kullanımın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı ile kullanım yeri arasındaki fiili ve hukuki bağın sabit olduğunu, Bam’ın kaldırma kararında açıkça belirtilen eksikliklerin hiçbirisinin giderilmediğini, 59.875,70 TL’lik son tespitin dahi dikkate alınmaması hususunun tek başına bozma sebebi olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığının somut delillerle sabit olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, "Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan menfi tespit" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, -------

3. Değerlendirme
Dava, kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı kurum tarafından düzenlenen 21/09/2018 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağına konu borçtan dava konusu taşınmazın davadışı Onis Otel Ltd. Şti'nin kira sözleşmesi uyarınca kullanıcı olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davalı kurum, davacının abonelik bulunmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit olunduğu, ödeme yapılmayınca icra takibine başlandığı ve takibin kesinleştiği, kiracı ile davacının aynı kişiye ait olması nedeniyle davacının borçtan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Dairemizin 2024/1447-1887 esas-karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece, kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, 21/09/2018 tarihli, 128.875,51 TL elektrik bedelinden davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; elektrik borcu tahakkuk ettirilen adresin "... Mah. ... Cad. No:.../1 Sapanca/Sakarya" olduğu, davacının malik olmakla birlikte taşınmazın davadışı Onis şirketince kiracı olarak kullanıldığı ve abonelik tesisisin davadışı şirket adına bulunduğu, davalıca davacı ile davadışı kiracı şirket arasında organik bağ bulunduğunun usulünce ispatlanamadığı, böylece davacının borçtan sorumlu olmayacağının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V.KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/10/2025 tarih, 2025/10 E - 2025/667 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.803,49 TL harçtan, peşin yatırılan 2.287,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.516,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 29/01/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır