Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1777 - 2026/230
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1777
KARAR NO : 2026/230
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2025
NUMARASI : 2022/669 Esas - 2025/394 Karar

DAVACI : SOFİSTLER EĞİTİM DANIŞMANLIK VE ORGANİZASYON TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile cezai şart talepleri
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile cezai şart talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden şirket ile davalının 02/12/2020 tarihli yazılı m hizmetleri sözleşmesi kapsamında müvekkilinin talebi doğrultusunda Teknik Şartname kapsamında mobil uygulama üretilmesini yürütebilmek amacıyla gereken internet yazılımlarının ve mobil uygulamaların davalı tarafından hazırlanması konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda yazılı hizmetleri sözleşmesine konu işin teslimi için davalıya ilk fatura kesim tarihi olan 04/12/2020 tarihinden başlamak üzere 120-+20 iş günü olmak üzere toplam azami 140 iş günü için süre verildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalının yazılımı henüz teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin 78.200,00 TL'lik tutarını davalıya ödediğini, bu süreçte davalı ile birçok kez iletişime geçtiğini, taraflar arasında bu kapsamdaki görüşmeler devam ederken davalı tarafın ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/16241 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip başlattığını, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu süreçte arabuluculuğa başvuru yapıldığını fakat sonuç alınamadığını, vekil eden şirket ile davalı arasındaki 02/12/2020 tarihli yazılım hizmet sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerini zamanın da ve eksiksiz şekilde yerine getirmemesi nedeniyle vekil edenin ödediği yazılım hizmet sözleşmesi bedeli olarak 78.200,00 TL'nin yazılım hizmet sözleşmesinde öngörülen cezai şart bedeli olarak 2.187,05 TL olmak üzere müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 80.387,05 TL'nin yazılım uygulamanın teslim edilmesi gereken 24/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Vekil eden ile davacı arasında SSM Y-SMM Mobil APP (EKA) Mobil ve Yazılım Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan hizmet sözleşmesinin ekinde mevcut olan EKA Hizmet İçeriği gereği, davacı tarafından kısaca "online eğitim platformu " tasarlanması talep edildiğini, buna karşılık sözleşmenin 9. maddesi gereği müvekkiline belirli aşamalarda 4 taksit halinde toplam 87.500,00 TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmede kaşe üzerinde imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olan ... ve kaşenin yanında imzası bulunan kişinin ise tüm iletişimi sağlayan ve davacının o dönemde sigortalı çalışanı olan ... olduğunu, sözleşmenin ''Ücretlendirme ve Ödeme '' başlıklı 9.maddesi gereğince imza tarihinde 20.000,00 TL +KDV peşinat olarak müvekkiline ödendiğini, 2. Ödemenin web servis teslimi+2 hafta olarak belirlendiğini, 29.01.2021 tarihinde teslim edildiğini ve sözleşmeye aykırı olarak 19.03.2021 tarihinde geç olarak ödeme gerçekleştiğini, ödemenin testflight yayını + 2 hafta olarak kararlaştırıldığını, 02.04.2021 tarihinde yayın gerçekleştiğini ve 19.04.2021 tarihinde fatura kesildiğini, ödemesinin de yapıldığını, son sürecin ise iş teslimi süreci olduğunu, Proje TestFlight aşamasına kadar başarıyla geldiğini, testflight aşamasına ulaşılmış olması ürünün kullanıma hazır olduğunu gösterdiğini, burada amacın eksik bir husus var ise müşteriden gelen brief neticesinde bu eksiklerin tamamlanması olduğunu, yine bu aşamada davacının sunucu temini, online pos sistemi, app store ve google play mağaza üyelikleri, SSL sertifikası v.s. hususları tamamlaması gerektiğini, bu aşamada davacı tarafça bu hususlarında yerine getirilmediğini, projenin tamamlanması ve teslim sürecine girilmesine rağmen davacı tarafça ürün teslim alınmadığını ve ödeme de gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu aşamada ... ile devamlı iletişim halinde olduğunu yaklaşık 6 ay boyunca bu eksiklerin tamamlanmasını istediğini ancak bu konularla ilgili sonuç elde edilemediğini, davacı tarafa kesilen faturalara itiraz edilmediğini, aslında davacının en başta bu projeyi kullanma amacı ile aldığını, ardından projeyi yatırımcılara sunduğunu ve projeyi elden çıkartmak istediğini, kısaca ifade edildiği üzere davacı tarafın sözleşmeye aykırı eylemlerinin müvekkili tarafından devamlı surette ürünü teslim alarak ödemeyi yapması hususunda uyarılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda yine yukarıda ifade edildiği üzere ürünün davacı tarafa teslim edildiğini, iddiaların aksine müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Taraflar arasında yazılım programı hazırlama ve teslim etme sözleşmesinin akdedildiği, proje kapsamında işi üstlenen davalı yüklenicinin işin %97,25 oranında tamamlayıp teslim ettiği, bakiye işin teslim edilmediği, bunun teslim edilmemesinin davacının kusurundan kaynakladığı, SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ 2024/1226 E., 2024/1739 K., sayılı ilamıyla; "Bu haliyle sözleşmelerdeki bedel 6098 sayılı TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir" şeklindeki hükmü ile yüklenicinin projeyi tamamlama oranı ile sözleşme bedeline oranı ve iş sahibi tarafından yapılan ödeme nazara alındığında davalı yüklenicinin ücrete hak kazandığı, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talep koşullarının oluşmadığı, sonuç olarak karşılıklı borç yükleyen sözleşmede, davalı borçlunun 117 maddedeki temerrüt koşulları ile 125/3 maddesindeki temerrüdün sonuçlarına ilişkin koşulları oluşmadığından davacının dönme ve dönme cezasına ilişkin talep koşulları oluşmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat olarak kabul edilmiştir. sübut bulmayan davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel mahkemesi tarafından; taraflarca bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların gözetilmeksizin, denetime elverişli ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmaksızın itiraza uğradığını, bilirkişi raporu doğrultusunda tesis edilen 03.07.2025 tarihli kararın bu yönüyle açıkça haksız ve hukuka aykırı olup bu durum vekil edenin adil yargılanma hakkını da açıkça ihlal etmekte olduğundan işbu yerel mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda bilirkişilik görevinin yetki sınırları aşılarak, tabir-i caizse hakim yerine geçmek suretiyle hukuki değerlendirme yapılmış olup bu durum bilirkişilerin ve raporun objektifliğini zedelediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, sözleşmeye konu yazılım ve mobil uygulamanın android ve ios olmak üzere her iki yazılım altyapısında da çalışması gerekmekte olup heyet tarafından hazırlanan raporda söz konusu yazılımın her iki uygulama nezdinde çalışmadığı açıkça tespit edilmesine rağmen yazılımın %92,75 oranında tamamlandığına ilişkin kanaat açıkça hatalı olup rapor bu yönüyle kendi içerisinde çeliştiğini, hükme dayanak bilirkişi raporunda; bir kısım teknik eksiklikler nedeniyle objektif değerlendirme yapılabimesinin mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen; raporun devamında çelişkili şekilde davalı lehine kanaat belirtildiğini, yerel mahkeme tarafından söz konusu eksiklikler ve çelişkiler giderilmeksizin; işbu şahsi görüş ve farazi kabuller ile varsayımsal değerlendirmelere dayalı hazırlanan çelişkili nitelikteki bilirkişi raporu doğrultusunda tesis edilen hüküm açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu yazılım, davalı tarafça sözleşmede belirtilen süre içerisinde ve yazılım hizmet sözleşmesinde belirtilen şekilde vekil edene teslim edilmemiş olup "teslim" olgusunun ispatı davalı üzerinde olmasına rağmen bu husus göz ardı edilerek şahsi varsayımlar üzerinden hazırlanan rapor eksik ve hatalı olup hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının icrasının istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar geri bırakılmasını, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını, dava dilekçemizdeki tüm talepler ve davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile cezai şart talepleri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile cezai şart taleplerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalının 02/12/2020 tarihli yazılım hizmetleri sözleşmesi kapsamında müvekkilinin talebi doğrultusunda Teknik Şartname kapsamında mobil uygulama üretilmesini yürütebilmek amacıyla gereken internet yazılımlarının ve mobil uygulamaların davalı tarafından hazırlanması konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda yazılı hizmetleri sözleşmesine konu işin teslimi için davalıya ilk fatura kesim tarihi olan 04/12/2020 tarihinden başlamak üzere 120-+20 iş günü olmak üzere toplam azami 140 iş günü için süre verildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalının yazılımı henüz teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin 78.200,00 TL'lik tutarını davalıya ödediğini, bu süreçte davalı ile birçok kez iletişime geçtiğini, buna rağmen olumlu sonuç elde edemediğini, müvekkilinin ödediği bedeli de iade alamadığını, kararlaştırılan sürede ve usulüne uygun şekilde teslim yapılmadığından müvekkilinin ödediği yazılım hizmet sözleşmesi bedeli olarak 78.200,00 TL'nin yazılım hizmet sözleşmesinde öngörülen cezai şart bedeli olarak 2.187,05 TL olmak üzere müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 80.387,05 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından projenin tüm aşamalarının kararlaştırıldığı gibi tasarlandığını ve davacı tarafa konu hakkında gerekli bilgilendirmeler yapıldığını, Proje TestFlight (uygulamanın gerçek testi için sunulan ortam) aşamasına kadar başarıyla geldiğini, testflight aşamasına ulaşılmış olması ürünün kullanıma hazır olduğunu gösterdiğini, burada amacın eksik bir husus var ise müşteriden gelen brief neticesinde bu eksiklerin tamamlanması olduğunu, yine bu aşamada davacının sunucu temini, online pos sistemi, app store ve google play mağaza üyelikleri, SSL sertifikası v.s. hususları tamamlaması gerektiğini, bu aşamada davacı tarafça bu hususlarında yerine getirilmediğini, projenin tamamlanması ve teslim sürecine girilmesine rağmen davacı tarafça ürün teslim alınmadığını ve ödeme de gerçekleşmediğini, ürünün davacı tarafa teslim edildiğini, iddiaların aksine müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında 01/12/2020 tarihli SSM Y-SMM Mobil APP (EKA) Mobil ve Yazılım Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin kurulması ve sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 78.200 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. İmalâtın ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları 818 sayılı BK 360 maddesinde (TBK 475. madde) sayılmıştır. Buna göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir.
Öte yandan, 6100 Sayılı HMK’nın 281. maddesi gereğince, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etme, ek rapor ve yeniden rapor alınmasını talep etme hakları olup, alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça teknik anlamda itirazlarda bulunulmuşsa da, mahkemece, davacının teknik konulardaki itirazlarını karşılayacak ve sözleşme hükümleri de değerlendirilecek şekilde HMK’nın 281/2. gereğince ek rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik teknik anlamdaki itirazlarının karşılanması ve davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın bir bütün halde davacı iş sahibince kabule zorlanamayacak ve eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olup olmadığı, ayıbın eserin tümden reddini gerektirmediği takdirde götürü bedel olarak kararlaştırılan işin fiziki gerçekleşme oranın belirlenmesi yönlerinde daha önce rapor sunan bilirkişilerden veya gerektiğinde başka bir bilirkişi kurulundan istinaf ve yargıtay denetimine elverişli açıklayıcı ve gerekçeli ek rapor veya raporla tespit edilip sonrasında hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2025 Tarih, 2022/669 E. 2025/394 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf talep eden taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2026

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır