Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1737 - 2026/226
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1737
KARAR NO : 2026/226
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
NUMARASI : 2023/289 Esas - 2025/636 Karar

DAVACI :OĞUZHAN KARABIYIK ROT MÜHENDİSLİK-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : BEMA SİSTEM YAPI ENDÜSTRİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden Rot Mühendislik ile karşı taraf olan Bema Sistem Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. arasında 06.01.2022 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili firma: "Rec Kale Şantiyesi Bağlıca Mah. 1059. Sokak No: 13 Etimesgut/ANKARA" adresinde yer alan "Kale Faz3 (yeni inşa edilen Milli İstihbarat Teşkilatı inşaatı)" projesindeki inşa edilecek yapıların çelik konstrüksiyon montaj işlerinin yapımını üstlenmiş olup, yapılacak işlerin montaj birim fiyatları da sözleşmenin son sayfasında yer aldığını, müvekkili firma, sözleşmenin imzalanmasını müteakip, edimlerini yerine getirmeye başlamış ve 2022 yılının Haziran ayının başına kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı firma Haziran 2022 ayının başında montaj islerini kendilerinin yapacağını ve davacının şantiyeyi terk etmesini söylediğini, davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye uygun bir şekilde edimlerini yerine getirirken, davacının montaj işlerinin büyük çoğunluğunu yaptığım ispatlamak adına, söz konusu tarihlerde davacı bünyesinde çalışan işçilerin Şubat-Haziran 2022 dönemi sigortalı hizmet listeleri ve maaş bordrolarının sunulduğunu, faturalara ilişkin ise bugüne kadar davalı tarafından ise bugüne kadar davacıya 28.02.2022 tarihinde 88.330,00.-TL., 15.04.2022 tarihinde 20.000,00.-TL., 19.04.2022 tarihinde 60.000,00.-TL., 29.04.2022 tarihinde 20.000,00.-TL., 26.05.2022 tarihinde 120.000,00.-TL olmak üzere toplam 308.330,00.-TL ödeme yapıldığını, kesintiler tablosunda yer alan toplam 196.188,38.-TL tutarındaki kesinti toplamının sadece 74. satıra kadar olan 108.854,72.-TL kesinti miktarını kabul ettiklerin, ayrıca davacıya ödenecek hakediş miktarından, davalı tarafından ödenen Mayıs ve Haziran 2022 ayına dair ödenen SGK primlerinin, gene davalı tarafından ödenen Haziran 2022 ayına dair 18 işçinin maaşı hesaplanarak davacıya ödenecek miktardan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıvla şimdilik davacının alacağından 5.000,00 TL'nin bilirkişi incelemesi sonrasında davacının alacaklı olduğu miktarın 18 KDV oranı da eklenerek hesaplanmasını, hesaplanacak miktara taraflar arasındaki sözleşmede bir faiz oranı belirlenmediğinden ticari işlerde uygulanacak faiz oranına göre faiz işletilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Arabuluculuk görüşmelerinin yalnızca davacı yanın hak ediş alacağı talebi üzerine gerçekleştirilmiş olup fatura alacağı konusunda bir görüşme gerçekleştirilmediğini, davacı taraf, dilekçesinin devamında fatura alacağının ispatı için dayanak olarak davalı şirket tarafından düzenlenen hak edişlere ve akabinde ise yine davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemelere atıfta bulunmuşsa da bu hak edişler ve ödemelerin bilgileri eksik olduğu gibi davacı firma tarafından düzenlendiği iddia edilen fatura sayısı ve dolayısıyla bu faturaların meblağı bilgileri de hatalı olduğunu, davacı Şubat ve Mart aylarında sadece 6-8 kişi, Nisan ayında ise 17 kişi çalışmış - ki bu çalışan sayısına montaj işi yapmayan kendisi ve ... isimli çalışan beyaz yakalı olup saha çalışanı olmayan iki kişi de dahil olduğunu, davalı tarafından yerine getirilen işler sebebiyle davalının davacıdan olan alacağını talep hakkı da dahil olmak üzere davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
199.551,50.-TL alacağın dava tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Dosyadaki ... ve ... tarafından hazırlanan 11.04.2024 tarihli ek rapor ve 14.10.2024 tarihli 2.ek rapor hatalı ve eksik hazırlanmış olduğunu, hesaplama hatasına dayanan bilirkişi raporuna karşı verilen hükmün kabulü taraflarca mümkün olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu bakiye fatura alacağını ve nisan 2022 ayına dair hakediş alacağının olduğunu, davacının 1.alacak kalemi 156.737,17 TL olan fatura alacağı olduğunu, raporlarda hesaplanan fatura alacağı miktarı, toplam alacağa eklenmeden rapor hazırlanarak davacının alacak kalemi azaltıldığını, tarafların uyuşmazlık yaşadığı 2. alacak kalemi ise nisan 2022 yılına dair hakediş alacağı olduğunu, nisan 2022 ayına dair alacak bedeli bilirkişi tarafından 525.179,89 tl olarak hesaplandığını, bu alacak kaleminden, 41.376,91 tl mayıs 2022 ayına dair sgk ödemesi ve 30.902,21 tl haziran 2022 ayına dair sgk ödemeleri davalı tarafından yapıldığından, davacıya ait alacak miktarından bu iki kalemin toplamı olan 72.279,12 TL.nin mahsup edilmesi vekil edenin de kabulu olduğunu, vekil edene ödenecek hakediş miktarından mahsup edilmesi gereken bir diğer kalem ise; davalı tarafından 20.07.2022 tarihinde düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olan Nisan 2022 dönemine dair hakedişten yapılacak kesinti miktarının olduğunu, davalı kendisine ait olan bu kalemleri de davacıya yapacağı hakediş ödemesinden mahsup ettiğini ve yerel mahkemede sözleşmede açıkça yazmasına rağmen, hatalı bir karar vererek davalı tarafından yapılan kesintilerin tamamını kabul ettiğini ve davacıya ödenecek alacak miktarından mahsup ederek karar verdiğini, kesintilere dair, en başından itibaren söz konusu kesintilerin EK-A'da sunduğu listenin 74.satırına kadar olan kısmı kabul ettiğini ve kabul edilen kesinti miktarının 108.854,72 TL olduğunun ortada olduğunu, davacının 465.064,17 TL fatura alacağını ve 525.179,89 TL hakediş alacağı toplamı olan 990.244,06 TL'den mahsup edilmesi 489.463,84 TL düşüldüğünde geriye kalan alacak toplamı 550.780,22 TL olmalısı gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini, gerekli görülmesi halinde istinaf aşamasında dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, davacı vekil edene dair alacak miktarının yeniden hesaplanarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
İstinafa cevap dilekçelerinin kabulü ile davacı tarafından yerel mahkeme kararına ilişkin davacı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu kapsamda;
Davacı yüklenici (taşeron), davalı iş sahibi (yüklenici)dir.
Davacı vekili; taraflar arasında 06.01.2022 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili firmanın "Kale Faz3 (yeni inşa edilen Milli İstihbarat Teşkilatı inşaatı)" projesindeki inşa edilecek yapıların çelik konstrüksiyon montaj işlerinin yapımını üstlendiğini, yapılacak işlerin montaj birim fiyatlarının sözleşmenin son sayfasında yer aldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde edimlerini yerine getirirken davalı tarafından şantiyeyi terk etmeye zorlanması üzerine müvekkilinin 30 Haziran 2022 tarihinde, malzemelerini toplayarak ve kendi işçilerinin işten çıkış bildirimlerini yaparak inşaat sahasını terk ettiğini, sonrasında ise davalı tarafından 20.07.2022 tarihli hakediş düzenlenerek müvekkiline gönderilmişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından da hakediş düzenlenip davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça kabul olmadığını, müvekkil tarafından davalıya 15.04.2022 tarihli 251.169,11 TL, 26.05.2022 tarihli 62.844,69.-TL ve 26.05.2022 tarihli 213.895,06.-TL tutarındaki toplam 527.948,86.-TL tutarında 3 adet fatura kesildiğini, davalının toplam 308.330,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 219.618,86 TL fatura alacağından kalan alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya kesilen faturalar dışında sözleşmeden kaynaklı alacakları bulunduğunu, ayrıca müvekkile ödenecek hakediş miktarından yapılan kesintileri gösteren listede yer alan toplam 196.188,38 TL lik kesintiden sadece 74. maddeye kadar olan kesintiler toplamı 108.854,72 TL yi müvekkilin kabul ettiğini, diğer kesintilerin ise taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesine göre; davacının yapacağı montaj işlerinde kullanılacak mobil vinç-menlift vb. yatay düşey taşıma ve kaldırma araçları temini işleri yüklenici olan davalıya ait olmasına rağmen davalı bu araç gereçlere ödediği ücretleri davacıya ödeyeceği hakedişten kestiğinden dolayı kesintiler tablosunda yer alan 74. satıra kadar olan 108.854,72.-TL kesinti miktarını kabul ettiklerini beyanla ıslah talebiyle 395.739,88 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin imzalanmasına müteakip davacının eksik personel ile montaj yapılmaya çalıştığını, müvekkilin davacıdan şantiyeyi terk etmesini istemediğini, işi süresinde bitiremeyeceğini anlayan davacının personellerini eksilterek eylemli bir biçimde şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilin montaj konusunda eksik ve ayıplı olarak ifa edilen kısımları kendi işçileri ile tamamladığını, müvekkili tarafından düzenlenen 20.07.2022 tarihli hakedişin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 1 nolu hakkediş uyarınca 251.169,11 TL ve bu hakkediş dışında yapılan 385.336,00 KG imalat için 1.155 TL birim fiyatla KDV dahil 525.179,89 TL olmak üzere toplamda 776.349 TL hakkediş bulunduğu, bundan 380.609,12 TL davalı ödemesi ve 196.188,38 TL kesinti tutarı düşülerek bakiye 199.551,50.-TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 06.01.2022 tarihli sözleşme ile davacının "Kale Faz3 (yeni inşa edilen Milli İstihbarat Teşkilatı inşaatı)" projesindeki inşa edilecek yapıların çelik konstrüksiyon montaj işlerinin yapımını üstlendiği, sözleşmenin 2. maddesine göre yapılacak işlerin bedelinin sözleşmeye ekli birim fiyat listesindeki miktar ve fiyatlara göre hesaplanacağı, birim fiyata montaj ve montaj işinin bitirilmesi için gerekli tüm işçiliğin dahil olduğu, montaj işlerinde kullanılacak mobil vinç-menlift vb. yatay düşey taşıma ve kaldırma araçları temini işlerinin davalıya ait olduğu hususları kararlaştırılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya düzenlenen 15.04.2022 tarihli 251.169,11 TL ve 26.05.2022 tarihli 213.895,06.-TL tutarındaki toplam 465.064,17.-TL tutarında 2 adet faturanın davalı kayıtlarına alındığı anlaşılmaktadır. 15.04.2022 tarihli 251.169,11 TL tutarlı faturaya esas 14.4.2022 tarihli 1 nolu hakediş taraflarca imzalanmış olup ilgili hakedişe esas metraj cetvelinde dava konusu montaj işinin G3 bölgesinde 53.394,05 kg imalat 2.255 TL sözleşme birim fiyatıyla 120.403,58 TL, KN-KO bölgesinde ise 101.284,84 yev. imalat 1.155 TL sözleşme birim fiyatıyla 116.983,99 TL olarak hesaplanıp kesintiler düşüldükten sonra KDV dahil 251.169,11 TL davacı hakedişi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Esasen 15.04.2022 tarihli 251.169,11 TL ve 26.05.2022 tarihli 213.895,06.-TL tutarındaki toplam 465.064,17.-TL tutarında 2 adet fatura bedelleri TTK.21/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine kesinleşmiştir.
Buna karşılık, davacı tarafça düzenlenen 20.07.2022 tarihli kesin hakedişte dava konusu montaj işinin G3 bölgesinde 107.774,10 kg imalat 2.255 TL sözleşme birim fiyatıyla 243.030,60 TL, KN-KO bölgesinde ise 576.575,50 yev. imalat 1.155 TL sözleşme birim fiyatıyla 665.944,70 TL olarak hesaplanmış iken davalı tarafça düzenlenen 20.07.2022 tarihli kesin hakedişte ise dava konusu montaj işinin G3 bölgesinde 53.394,05 kg imalat 2.255 TL sözleşme birim fiyatıyla 120.403,58 TL, KN-KO bölgesinde ise 385.336,45 yev. imalat 1.155 TL sözleşme birim fiyatıyla 445.063,60 TL olarak düzenlendiği, tarafların tek taraflı kesin hesap metrajlarının birbiriyle örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, 15.04.2022 tarihli 251.169,11 TL ve 26.05.2022 tarihli 213.895,06.-TL tutarındaki toplam 465.064,17.-TL tutarında 2 adet fatura bedeli kesinleştiğine göre, mahkemece, kesinleşen faturalar kapsamına giren imalatlar belirlenerek bu imalatlar dışında davacının kesinleşen faturalar dışında gerçekleştirdiği imalatlar da taraflar arasındaki tek taraflı düzenlenen kesin hakedişler ve dosyada toplanan diğer delillere göre belirlenerek fatura dışında gerçekleşen imalatların sözleşme birim fiyatlarıyla ne kadar olduğu tespiti ile davacının 465.064,17.-TL fatura alacağı ve varsa fatura dışı alacağı belirlenmeli, bu şekilde tespit edilecek toplam hakedişten davalı tarafça ispatlanan ödemeler ile davacının kabulünde olan 108.854,72.-TL kesinti miktarı düşülmeli, öte yandan, dosyasında davacıya ödenecek hakediş miktarından yapılan kesintileri gösteren listede yer alan toplam 196.188,38 TL lik kesintiden 74. Madde sonrası kesinti ücretlerinin taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesine göre davacının yapacağı montaj işlerinde kullanılacak mobil vinç-menlift vb. yatay düşey taşıma ve kaldırma araçları temini işlerine ilişkin olup olmadığı ve bu kalem kesintilerin sözleşmeye göre kimin sorumluluğunda olduğu hususları da tartışılıp değerlendirilmek suretiyle davacı alacağından yapılacak toplam kesinti miktarı ortaya konulmalıdır. Mahkemece belirlenen hususlarda istinaf ve Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli, taraf itirazlarını karşılayan rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2025 tarih, 2023/289 E. 2025/636 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2026

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır