Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1736 - 2026/225
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1736
KARAR NO : 2026/225
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
NUMARASI : 2023/176 Esas - 2025/339 Karar

ASIL DOSYA
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : SERMAK METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. M...
BİRLEŞEN 2023/279ESAS SAYILI DAVA
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : SERMAK METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava ise, istirdat talebi istemi
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme
İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava ise, istirdat talebi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil edenin elektrikli ve elektriksiz laboratuvar ocakları, döküm ocakları vb endüstriyel ocak ve fırın imalatı işini yaptıklarını, işi kendi imalathanelerinde yaptıkları gibi işin gereği olarak imalatın yapılacağı müşterilerine ait fabrikalarda veya atölyelerinde yaptıklarını, imalatları müşterilerin vermiş olduğu projelerden üzerinden işçilik + kar oranı maliyeti olarak gerçekleştirdiklerini, müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılacak her işin niteliğine göre belirlenen kapsam ve sorumluluğa göre imalatların yapıldığını, imalatlar öncesinde yapılacak imalatın projesinin davalı tarafından işin adı ve REF numarası adı altında vekil edene verildiğini, vekil edenin bu proje üzerinde imalata yönelik çizim ve pozlandırma yaptıklarını, davalı şirketin işin bitiminde vekil edene herhangi bir şekilde ihtar ve ihbarda bulunmadan ve resmi makam ve mercilerce bir tespitte ve incelemede bulunmadan herhangi bir tespit raporu düzenlenmeden durumu yazılı olarak vekil edene bildirmeden yapılan projelerden REF 21921 Fender projesi kapsamında 3.100 TL, REF 22024 Bridge Projesinden ise bir defada toplam 190.033 TL olmak üzere toplam 199.133,00 TL uygunsuzluk cezası adı altında kesinti yapıldığını, vekil edenin uygunsuzluk cezası gerektirecek herhangi bir hatalı imalat yapmadığını, davalı şirket tarafından hak edişlerden kesilen yemek bedelleri, kıyafet bedelleri, işçilik kiralama bedelleri düşüldükten sonra toplam 2.409.578,24 TL ödeme yapıldığını, faturadan doğan 35.103,60 TL KDV de dahil olduğunu, davalı şirket tarafından vekil edene gönderilen mail de REF 21590 Makara İmalatı, REF 21921 Fener imalatı ve REF 21817 Steelworks imalatlarını kapsar şekilde tek bir fatura kesilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin REF 21590 Makara İmalatı, REF 21921 Fender İmalatı ve REF 21817 Steelworks imalatlarını kapsar şekilde kesmiş olduğu faturadaki KDV ye herhangi bir itirazı olmadığını, KDV yi herhangi bir itirazı kayıt sürmeden müvekkilinin hesabına ödediğini, davalı kesilecek fatura miktarı yükseldiği nedeniyle bakiye alacakları ödemediği gibi kesilecek toplam faturanın KDV'sini müvekkiline ödemek istemediğini, %18 KDV'nin 456.771,60 TL yaptığını, müvekkilinin işin bitimine doğru davalı şirketten işçilik ödemeleri için mail atarak 165.000 TL ödeme talebinde bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilleri hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/22240 Esas sayılı icra takip işlemi başlattıklarını belirterek davanın kabulüne müvekkillerinin davalı işyerinde yapmış bulunduğu imalatlardan, faturalanmış ancak KDV dışında ödenmeyen alacakla diğer imalat bedellerinden doğan, davalının attığı maille kabulünde olan alacaklarla, taraflar arasında ihtilaflı bulunan alacakların ve Bridge Projesi imalat bedelinden doğan alacak miktarı ile bakiye tüm alacak miktarının KDV siyle birlikte tespitiyle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 670.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı adi ortaklığın ortaklarından ...'un müvekkili şirketin eski çalışanlarından olduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanını desteklemek adına davacıya bir çok imalat işi vererek faydasını gözettiğini, davacıya yapılan ödemeler ve projelere ilişkin yapılan masrafların toplam tutarının 2.920.894,81 TL olduğunu, davacıya toplam 2.413.909,83 TL ödeme yapıldığını, iş kıyafetleri, yemek, malzeme, ilave maliyetler ve uygunsuzluklar gibi bir takım maliyetler olduğun,u davacı ile yürütülen projelerin müvekkiline toplam 506.984,98 TL maliyeti olduğunu, bu maliyetlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacıya yansıtıldığını, taraflar arasında ödemelerin +KDV şeklinde değil KDV dahil şeklinde olmasını kararlaştırıldığını, 2022 yılının başından beri ödemeleri yapıldığı ve davacı tarafın işbu dava tarihine kadar KDV ile ilgili bir talebin olmadığını belirterek davanın reddini, davacının İmalatlardan, faturalanmış ancak KDV dışında ödenmeyen alacakla diğer imalat bedellerinden doğan alacak şeklindeki talebinin, Taraflar arasında ihtilaflı bulunan alacakların şeklindeki talebinin, Taraflar arasında ihtilaflı bulunan alacakların şeklindeki talebinin, bakiye tüm alacak miktarının KDV siyle birlikte tespiti şeklindeki talebinin, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tuttuğu 670.000.-TL alacak şeklindeki talebin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi talebinin ayrı ayrı reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil edenlerden ...'un, CR Mühendislik-... & ... Adi Ortaklığı'nın ortaklarından birisi olduğunu, vekil eden ...'in ise diğer ortak ...'in eşi olduğunu, bu adi ortaklıkta sigortalı işçi olarak çalıştığını, CR Mühendislik ... & ... Adi Ortaklığının, davalı şirket ile yaptıkları anlaşmalar gereğince davalı şirket tarafından verilen projelere göre davalı şirketin fabrikasında imalatların gerçekleştirdiklerini, Bridge projesi bitirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, adi ortaklık ile davalı şirkete yapılan projelerden biri ile ilgili olarak işin bedeli +KDV şeklinde faturanın kesildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen mailde, talep ettikleri 165.000,00 TL ödeme için içeride bakiyelerinin müsait olmaması nedeniyle kendilerinden teminat talep ettiklerinin yazılı olduğunu, bononun teminat olarak alınması üzerine davalı şirket tarafından aynı gün yani Adi Ortaklığın işçi ücretleri için talep ettiği 165.000,00 TL 'nin CR Mühendislik ... & ... Adi Ortaklığının banka hesabına yatırıldığını, bu senet ile ilgili olarak müvekkilleri ... veya ...'in şahsi banka hesabına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bononun metni incelendiğinde bu bononun müvekkillerine verilen borç karşılığı verildiğinin yazılı olduğunu oysa müvekkillerin şahsi banka hesaplarına davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı vekil edenin borcunun olmadığı halde cebri icra baskısı altında Kocaeli İcra Dairesinin 2023/22420 Esas sayılı takip dosyasına 06/06/2023 tarihinde ödediği 190.016,00 TL, 26/04/2023 tarihinde ödediği 6.719,88 TL,17/04/2023 tarihinde ödediği 20.473,07 TL ve yine 17/04/2023 tarihinde ödediği 382,91 TL olmak üzere toplam 217.591,86 TL'sinin her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların iddialarının gerçeği yansıtmayan hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialar olduğunu, dava dilekçesinde yer alan aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, vekil edene ödenen toplam 217.591,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkilinden istirdadının talep edildiğini, davacılar yalnızca 27.575,86 TL paranın istirdadı için arabuluculuğa başvurduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ile CR Mühendislik-... & ... Adi Ortaklığının ortaklarından davacı ... arasında yıllara dayanan bir teşrik-i mesainin söz konusu olduğunu, davacı ...'un, müvekkili şirketin eski bir çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, eski çalışanını da desteklemek adına davacının ortağı olduğu adi ortaklığa bir çok imalat işi vererek davacının faydasını gözettiğini, davacıların teminat senedi olarak bono verdiği iddiasının ve vade tarihinin müvekkili şirket çalışanlarınca doldurulduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, öncelikle müvekkili şirket ile iş yapan taraf adi ortaklık olduğunu, icra takibine konu edilen bononun ... ve ...'in borçlu olduğu bir bono olduğunu, 25.11.2022 tanzim ve 25.01.2023 vade tarihli ve 165.000,00 TL tutarlı bononun davacılara elden verilen borç karşılığında nakden kayıtlı olarak düzenlendiğini, adi ortaklık ile yıllardır süren ticari ilişki kapsamında sürekli olarak ödemelerin gerçekleştiğini ve hiçbir zaman bu ödemelerin karşılığında teminat senedinin alınmadığını, ilgili yazışmanın 10.11.2022 tarihinde yapıldığını, daha sonra telefonla ve yüz yüze yapılan görüşmeler neticesinde teminata gerek duyulmaksızın Adi Ortaklığa talep edilen ödeme yapıldığını, 25.11.2022 tarihli ödemenin 25.11.2022 tanzim ve 25.01.2023 vade tarihli ve 165.000,00 TL tutarlı bono ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davanın reddine, 25.11.2022 tanzim ve 25.01.2023 vade tarihli ve 165.000,00 TL tutarlı bononun teminat senedi olmadığının tespitine, davacıların, Kocaeli İcra Dairesinin 2023/22420 Esas sayılı dosyasına 06.06.2023 tarihinde ödediği 190.016,00 TL, 26.04.2023 tarihinde ödediği 6.719,88 TL, 17.04.2023 tarihinde ödediği 20.473,07 TL ve yine 17.04.2023 tarihinde ödediği 382,91 TL olmak üzere toplam 217.591,86 TL paranın her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili davalıdan istirdadı şeklindeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''
Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
28.045,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen davanın REDDİNE,
Asıl dava karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar ve birleşen davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Mahkeme dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişkiyi gidermeden ve dosyaya yapılan itirazlarımızı gidermeden karar verdiğini, mahkeme tarafından 05.05.202 tarihinde alınan son rapor ile Mali Müşavir ve Teknik bilirkişinin içinde bulunduğu 09.09.2024 tarihli bilirkişi raporu arasında mevcut çelişkiler giderilmeden 05.05.2025 bu rapora göre karar verildiğini, vekil edenin dosyaya sunmuş bulunduğunu ve delil olarak kabul edilen mail yazışmalarının bir çoğuna mahkeme ve bilirkişiler tarafından itibar edilmediğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve özellikle teknik bilirkişinin tespit ve değerlendirmeleri görmezden gelinerek yalnızca davalının hakim konumda olmasında kaynaklı tek taraflı tutmuş olduğu belge ve kayıtlara itibar edilerek karar verilmesi son yıllarda azda olsa kalmış bulunan mahkemelere, hukuka ve kanuna olan güveni tamamen ortadan kaldırdığını, asıl dava ve birleşen dava yönünden istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Birleşen dava yönünden verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunu, asıl davada
mahkeme asıl dava yönünden kısmen kabul kararı vererek, 28.045,76 TL'nin vekil edenden tahsili ile davacıya verilmesine karar verdiğini, davacı taraf dava dilekçesinde kendi ticari defter ve kayıtları ile davalı vekil edenin ticari defter ve kayıtlarına dayandığını, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları birbiri ile uyumlu olduğunu, kanunda delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, kanunun ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşıldığını, 16.12.2024 tarihli raporda ayıplı işlerin toplamı 243.613,80 TL olarak belirlendiğini, taraflarca daha evvel bu tutara da itiraz edildiğini, 05.05.2025 tarihli rapor ile daha düşük bir tutar olarak 199.133,00 TL belirlenmesi hukuka aykırı olduğunu, bu tutar ayıplı işlerin gerçek tutarını yansıtmadığını, mahkeme, bu eksik ve hatalı tespiti esas alarak hüküm kurduğunu, davalı tarafından yapılan yemek, malzeme ve işçilik ödemelerinin mahsup edilmesi hususunda bilirkişi raporuna dayanıldığını, bilirkişinin, davacının itirazının olmadığını bildirdiği ve açıkça kabul ettiği 141.590,00 TL tutarını hesaplamaya dahil etmediğini, davacının alacaklı olduğu yönündeki hesaplama hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında yer alan aleyhe hususların, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik hesaplamalarına dayanmakta olduğunu, vekil edenin hukuki konumunu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile çeliştiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen hususların herhangi bir hukuki dayanağı olmaması sebebiyle davacılar yanın istinaf başvurusunun esastan reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava ise, istirdat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava ise, istirdat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu kapsamda;
Davacı vekili asıl davada; taraflar arasında 6.11.2021 tarihli genel imalat sözleşmesi uyarınca sözleşmeye ek olarak düzenlenecek imalat sipariş formunda bildirilecek ürünlerin imalatçı olan müvekkilince imal edildiğini, işlerin bedeline KDV de eklenmesi gerektiğini, Bridge Projesi imalat bedelin davalı tarafça 1.360.000 TL olarak teklif edilmişse de müvekkilinin bu iş için 1.559.000 TL fiyat bildirdiğini, dolayısıyla bu proje imalat bedelinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği imalatların bedelinin KDV dahil (2.537.620+kdv) 2.994.391,60 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkiline yapılan gerçek ödeme miktarının 2.295.988,24 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin hakedişinden 199.133,00 TL uygunsuzluk cezası adı altında kesinti yapılmışsa da müvekkillerinin uygunsuzluk cezası gerektirecek herhangi bir hatalı imalat yapmadığını, davalı şirketin çalıştırmak istediği işçi sayısı bakımından belli sayıya ulaşmamak ve bu nedenle SGK ve İş Kanunu mevzuatı kapsamına girmemek için bazı işçilerin işe giriş kayıtlarını müvekkillerine ait işyeri sicil numarasından yaptığını, bu şekilde çalıştırılan işçiler nedeniyle müvekkillere ödenen rakamın toplam 52.359,24 TL si olduğunu, bu rakamın müvekkilin davalıya yapmış olduğu imalatlar karşılığı ödemelerinin içine dahil edilmemesi gerektiğini, öte yandan, davalıya ait işçilerin yevmiyesinde yemek, malzeme ve işçilik ücretleri adı altında müvekkil hakedişinden davalının yaptığı kesintilerin de yerinde olmadığını beyanla şimdilik 670.000.-TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; dava konusu 25.11.2022 tanzim tarihli davalı şirket lehine davacı borçlu ve kefil tarafından düzenlenen 165.000 TL bedelli bononun teminat amacıyla davalı tarafa verildiğini, bu durumun mail yazışmalarıyla belirgin olduğunu, mailde müvekkilinin hakediş olarak talep ettikleri 165.000,00 TL ödeme için davalı tarafın içeride bakiyelerinin müsait olmaması nedeniyle kendilerinden teminat talep ettiklerinin yazılı olduğunu, müvekkillerin şahsi banka hesaplarına davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, işin bitimi sonrasında 165.000 TL nin müvekkil ortaklığın alacak hesabından düşüldüğünü beyanla müvekkilinden sözkonusu senedin takibe konulması suretiyle cebri icra yoluyla alınan toplam 217.591,86 TL'sinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl davada; davacının hakedişinin 2.670.042,60 TL olduğunu, davacıya toplam 2.413.909,83 TL ödeme yapıldığını, iş kıyafetleri, yemek, malzeme, ilave maliyetler ve uygunsuzluklar gibi bir takım maliyetler olduğunu davacı ile yürütülen projelerin müvekkiline toplam 506.984,98 TL maliyeti olduğunu, bu maliyetlerin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacıya yansıtıldığını, davacıya yaptırılan işlerde müvekkilince tespit edilen uygunsuzlukların tutanak ile davacıya mail yoluyla bildirildiğini, taraflar arasında ödemelerin +KDV şeklinde değil KDV dahil şeklinde kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili birleşen davada; davacıların müvekkili şirketten aldıkları elden borç karşılığında dava konusu bonoyu müvekkile verdiklerini, adi ortaklığa yapılan ödemede bonoya ilişkin açıklama bulunmadığını, mailde müvekkili tarafından yalnızca “teminat talep edilmektedir” şeklinde ifade kullanıldığını, ilgili yazışmanın 10.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde teminata gerek duyulmaksızın adi ortaklığa talep edilen ödemenin yapıldığını, 25.11.2022 tarihli ödemenin 25.11.2022 tarihli bonoyla ilgisi bulunmadığını, bono metninde nakden yazıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında 6.11.2021 tarihli genel imalat sözleşmesi uyarınca sözleşmeye ek olarak düzenlenecek imalat sipariş formunda bildirilecek ürünlerin imalatçı olan davacı tarafça imalinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin “ücret” başlıklı 5. maddesinde imalatçıya (davacıya) ödenecek ücret ve ödeme şeklinin sipariş veren davalı tarafından bildirilen her bir sipariş bazında sipariş formunda belirleneceği kararlaştırılmıştır.
Mahkemece ... ve ... isimli bilirkişilerden aldırılan raporda; 9 adet imalat sipariş formunda tamamlanan imalatların bedellerinin KDV hariç 2.095.905,99 TL olduğu, mail yazışmalarıyla 150.020 TL ve 115.500 TL bedelli imalatların da dahil edildiğini, Bridge Projesi imalat bedelinin ise 1.360.000 TL olarak referans alınması gerekeceği, bu proje nedeniyle oluşan farkın 359.984,01 TL olduğu, buna göre 9 adet imalat sipariş formundaki tutarlar ile mail yazışmalarıyla oluşan fark ve Bridge Projesi imalat farkı olmak üzere toplamda KDV hariç 2.721.410 TL imalat alacağı bulunduğu, tespit edilen ayıplı işler toplamının 243.613,80 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.03.2022 tarihli 230.123,60 TL bedelli 1 adet faturanın davalı kayıtlarına alındığı, davalı tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 2.327.009,24 TL olduğu, işçilik giderlerinin davacının yaptığı imalatlara dahil olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise; 9 adet imalat sipariş formundaki tutarlar ile mail yazışmalarıyla oluşan fark ve Bridge Projesi imalat farkı olmak üzere toplamda KDV hariç 2.721.410 TL imalat alacağı bulunduğu, tespit edilen ayıplı işler toplamının 199.133 TL olduğu, yemek, malzeme ve işçilik ücretleri için davacı hakedişinden mahsubu gereken tutarın 167.222 TL olduğu, davalı tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 2.327.009,24 TL olduğu, davacının KDV siz bakiye alacağının 28.045,76 TL olduğu tespit edilmiş ve mahkemece bu bedele hükmedilmiş ve birleşen davanın da reddine karar verilmiş ise de, mahkemece hükme dayanak rapor ile yukarıda özeti yapılan başka bilirkişilerden alınan rapor çelişkili olup mahkemece çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Öte yandan, taraflar arasında kararlaştırılan 6.11.2021 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde imalatçıya (davacıya) ödenecek ücret ve ödeme şeklinin sipariş veren davalı tarafından bildirilen her bir sipariş bazında sipariş formunda belirleneceği kararlaştırılmış olmakla 9 adet imalat sipariş formunda belirtilen ücretlerin bu formda yazılı tarafların mutabık kaldıkları ücretler olarak esas alınması ve KDV nin de bu formdaki esaslara göre esas alınması gerekmektedir. Örneğin, 6.11.2021 tarihli formda toplam tutar 43.000 TL belirlendiğinden bu rakam esas alınmalı, 15.11.2021 tarihli formda ise KDV dahil fiyat 259.600 TL olarak belirlendiğinden bu rakam esas alınmalı ve buna göre hakkediş belirlenmelidir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.03.2022 tarihli 230.123,60 TL bedelli 1 adet fatura bedeli de TTK.21/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine kesinleştiğinin gözetilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, Bridge Projesi imalat bedeli davalı tarafça 1.360.000 TL olarak teklif edilmiş, davacı ise, bu iş için 1.559.000 TL fiyat bildirmiş olup bu projede mutabakat sağlanmamış olmakla tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından bunlar ayrıca eklenmeyeceğinden, mahkemece sözüedilen proje bedelinin belirtilen yönteme göre hesaplattırılmadan davalının kabul ettiği rakam esas alınarak sonuca varılması da doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; daha önceki bilirkişiler dışında re’sen oluşturulacak 3 lü bilirkişi heyetinden 21.03.2022 tarihli 230.123,60 TL bedelli fatura bedeli kesinleştiğine göre, kesinleşen fatura kapsamına giren imalatlar belirlenerek bu imalatlar dışında davacının kesinleşen fatura dışında gerçekleştirdiği imalatların 9 adet imalat sipariş formunda belirtilenlerin bu formda yukarıda yapılan örneklemeye göre bedelleri hesaplanmalı, mail yazışmalarıyla dahil edilen fark imalatlar ve bedeli ihtilaflı olan Bridge Projesi imalat bedeli de işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanarak oluşan fark belirlenip neticeten davacının toplam hakedişi belirlenmeli, taraflar arasındaki mail yazışmaları da incelenerek hakkedişten mahsubu gereken varsa ayıplı işler ile yemek, malzeme ve işçilik ücretleri de belirlenip ispatlı ödemelerle birlikte davacının bakiye alacağı denetime elverişli ve gerekçeli, taraf itirazlarını karşılayan raporla belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2025 tarih, 2023/176 E. 2025/339K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/02/2026

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır