mahkeme 2025/1174 E. 2025/1211 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1174 - 2025/1211
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1174
KARAR NO : 2025/1211
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2025
NUMARASI : 2024/476 Esas - 2025/223 Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av...
Av..
Av...

DAVALI (1) : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE YILMAZ ELEKTRİK VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0978107603000001
İFLAS İDARE MEMURLARI :1-...
2-...
3-...
İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ : Ankara 21. İflas Müdürlüğü ( 2022/24 iflas )
İFLAS MASASI VEKİLİ : Av. ...

DAVALI (2) : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI (3) : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ...
Av...

DAVALI (4) : DEMİRAY ELEKTRİK TAAHHÜT ELEKTRİK MALZEMELERİ İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN (1) : SAKARYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI

VEKİLİ : Av..
İHBAR OLUNAN (2) : AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - FATİh Sultan Mehmet Mah. Semt Poligon Cad. No.8/A Ümraniye/ İstanbul
İHBAR OLUNAN (3) : GIG SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25949-82167-36781] UETS

DAVA : Davacıya ait işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat istemi
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki davacıya ait işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
08/10/2017 tarihinde davacıya ait Günay Mobilyacılar Sanayi Sitesi ... Nolu Sokak No: ... Erenler Mahallesindeki iş yerinin bulunduğu bölgede Sedaş'ın anlaşmalı olduğu taşeron firma Yılmaz Elektrik ve onun alt taşeronu Demiray Elektrik tarafından elektrik hattı bakım tamirat yenileme çalışması yapıldığını, yapılan çalışmada kabloların ters bağlandığını, Sedaş'ın denetim yükümlülüğünü ihlal ederek kontrolde bulunmadan elektrik akımı verdiğini, bu hatalı işlem sonucu elektrik verilen hatta bağlı olan ... nolu dükkanlarda yangın çıktığını, 4 adet dükkanı bulunan davacının zarar tespiti için Sakarya 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/61 D.İş dosyasın ile 25/10/2017 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerden alınan raporda maddi zararın büyüklüğünün görüldüğünü, yangın sebebiyle zarar gören davacıya ait işyerim sigorta poliçesi ile 23/12/2016 başlangıç tarihli 28923097 poliçe no ile Halk Sigorta A.Ş. (Türkiye Sigorta AŞ) tarafından yatırılan 360.428,86 TL'nin davacının zararını karşılamadığını belirterek açmış olduğu kısmi alacak davasında 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Yılmaz Elektrik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Üst işveren olarak zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacının yangının çıkışında va zararın oluşumunda asli ve ağır kusurlu olduğunu, yangının çıkışına sebep olan elektrik verilmesinin kontrolsüz yapılması sebebiyle Sedaş'ın sorumlu olduğunu, işi yapanın da alt taşeron Demiray şirketi olduğunu, kendilerine kusur atfedilebilecek bir eylemlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sedaş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Bahse konu elektrik hatları bakım işinin davalı idare tarafından Yılmaz Elektrik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına ihale edildiğini, dolayısıyla ihale makamı olan davalı İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zararını sigorta şirketinden tahsil etmesi itibariyle bu dava yönünden aktif ehliyetinin bulunmadığını, yangının Sedaş'a saat 18.54’te ihbar edildiğini, itfaiyeye ihbarda yada itfaiyenin müdahalede gecikmesi halinde TBK 52. Maddesinin gözetilmesi gerektiğini, yangının çıkışında kabloların ters bağlandığı iddiasının ispatının gerektiğini, kabloların ters bağlandığı kabul edilse dahi davacının iş yerinde yangın önleyici kaçak akım rölesi bulunmadığından davacının ağır kusurlu olduğunu, yangının başladığı 16 numaralı binanın aboneliğinin SEDAŞ kayıtlarında belirtildiği üzere 24.09.2012 tarihinde feshedildiğini, yangının başladığı binanın elektrik aboneliği bulunmadığından elektrik kullanımının olmaması gerektiğini, davacının yan binadaki abonelikten 16 numaralı binaya kablo çekerek usulsüz elektrik kullandığını, bir sayaca dört bağımsız bölümün elektriğinin yüklendiğini, yangının çıkış yeri olarak belirtilen Freze makinesinin yüksek Watt değerlerinde çalıştığını ve davacının kullanmakta olduğu kaçak elektriği çekmek için bağladığı kablonun ince olmasından dolayı ısınmasının ve ateş almasının yangında etkili olduğunu, davacının hiçbir güvenlik önlemini almadığını, itfaiye’nin geç gelmesi nedeniyle yangının büyüdüğünü, SEDAŞ’ın yenileme- tamirat çalışmalarını ve elektrik kesinti vakitlerini internet sitesinden düzenli olarak duyurduğunu, davacının hasar gördüğünü iddia ettiği emtialara ilişkin tespitinin de gerçeğe uymadığını belirterek davanın reddini istemiş, Davanın olay yerine geç gelerek davaya konu yangının büyümesine neden olan Sakarya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’na ve ayrıca yüklenici şirket tarafından SEDAŞ lehine yaptırılan M-87396026-0-0 Numaralı Montaj All Risks Sigorta Poliçesini düzenleyen Ak Sigorta A.Ş’ye ihbarını istemiştir.
Davalı Sedaş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davanın ayrıca Gulf Sigorta AŞ'ne ihbarını istemiş, talebi doğrultusunda dava Gulf sigorta AŞ'ne ihbar edilmiştir, sigorta şirketi vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı Demiray Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin diğer davalı Yılmaz Elektrik isimli firma ile imzalamış olduğu yapım sözleşmesi ile Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin sevk, idare ve kontrolünde anılan işi gerçekleştirdiğini ve kontrol aşamasına kadar getirerek işi gerekli kontrollerin yapılması ve ardından elektrik akımının faal hale getirilmesi için asıl işveren olan Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş yetkililerine teslim ettiğini, davalı Sedaş tarafından gerekli kontroller gerçekleştirilmeden verilen akım nihayetinde elektrik enerjisi bulunmaması gereken 16 numaralı işyerinde iş sağlığı ve güvenliğine aykırı olarak elektriğe bağlı freze makinasının aşırı ısınması nedeniyle yangının meydana geldiğini, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında alınan raporlarla davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Yangının başladığı işyerinin elektrik aboneliğinin bulunmadığını ve gayrifaal göründüğünü ancak abonesiz şekilde uzatma kablo ile usulsüz elektrik kullanıldığını ve elektrik dağıtım panosunda kaçak akım rölesinin bulunmadığını, iş yerinin elektrik tesisatının eski ve yıpranmış olduğunu, davacıya ait işyerlerinde kaçak akım rölesi bulunmuş olması ihtimalinde elektrik akımının durarak yangının engellenmiş olacağını, davacının ağır kusurlu olduğunu, bağlantının olması gerektiğinden farklı şekilde hatalı bağlandığı durumda dahi yangının meydana gelmesinde davacı tarafın yanında davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş’nin de kusurlu kabul edilebileceğini, yangın ihbarının ve yangına müdahalenin zamanında yapılmamasının da zararın artmasına sebep olduğunu, davacı tarafından bildirilen emtia ve inşaat hasarına ilişkin zarar miktarının fahiş ve gerçek dışı olduğunu, yangının ortaya çıkmasında ve zarar oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Türkiye Sigorta AŞ (eski ünvanı Halk Sigorta AŞ) vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davacının 10-12-14 ve 16 numaralı işyerinde 08/10/2017 tarihinde meydana gelen yangın ve zarar sebebiyle yapılan inceleme sonucunda 28923097 sayılı işyerim Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya dekorasyon hasarı için 22.250,00 TL emtia hasarı için 326.900,89 TL makine ve tesisat hasarı için 11.277,97 TL ödeme yapıldığını, davacının taşınmazın sahibi olmaması ve kiracı konumunda olması ve teminat dışı kalması sebebiyle bina hasarı tazminatı ödenmediğini, emtia hasarı yönünden ise eksik sigorta bulunduğunu, poliçede emtia sigorta beledinin 1.000.000,00 TL olmasına rağmen işyerinde bulunan toplam emtianın 2.409.904,71 TL değerde tespit edildiğini, işyerinde yapılan sayım ve tespitler neticesinde davacı ile varılan mutabakatta emtea hasarının 730.000,00 TL olarak belirlendiğini, eksik sigorta hükümlerine göre sigorta şirketinin emtia hasar sorumluluğunun 326.900,89 TL olarak belirlendiğini ve bu doğrultuda sigortalı davacıya ödeme yapıldığını, davacının zararının sigorta poliçesi doğrultusunda tazmin edildiğini, sigorta şirketinden olay tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davacı tarafından davalılar SEDAŞ ve Demiray Elektrik ve Yılmaz Elektrik aleyhinde açılan maddi tazminat talepli davaların kısmen kabulüne, hesaplanan 866.570,12 TL emtia hasarından sigorta şirketi tarafından yapılan 326.900,89-TL ödemenin mahsubu ile bakiye emtia hasar bedeli 539.669,23 TL üzerinden %20 müterafik kusur indirimi ile belirlenen 431.735,38 TL, Hesaplanan 17.200,00 TL makine ve ekipman hasarından sigorta şirketi tarafından yapılan 11.277,97-TL ödemenin mahsubu ile bakiye makine ekipman zarar bedeli 5.922,03-TL üzerinden %20 müterafik kusur indirimi ile belirlenen 4.737,62 TL, Hesaplanan 75.729,00 TL bina hasarından sigorta şirketi tarafından yapılan 22.250-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 53.479,00-TL hasar bedeli üzerinden %20 müterafik kusur indirimi ile belirlenen 42.783,20 TL, Olmak üzere toplam 479.256,20 TL maddi tazminatın (Davalı müflis Yılmaz Elektrik taleple bağlılık kuralı gereği bu rakamın 28.737,62 TL si ile sınırlı sorumludur) olay tarihi 08/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar SEDAŞ ve Demiray Elektrik Şirketinden ve (28.737,62 TL lik kısmı ile sınırlı şekilde) davalı müflis Yılmaz Elektrik Şirketinden müştereken ve müteselsilen
alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı tarafından davalı Sigorta şirketi aleyhine açılmış olan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, bu kapsamda davacının bina hasarı tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 11.000,00-TL bina hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrütün gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu rakam için diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğunun nazara alınmasına ve tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, fazlaya ilişkin sair tüm taleplerin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;
Davalı Sedaş üç fazlı sistemdeki hatalı bağlantısından dolayı tamamen sorumlu tutulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya yangının yayılmasının önlenmesinde kusur atfedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etiğini, Sedaş'ın mesuliyetinde ve Sedaş'ın telafisi mümkün olmayan bir hatasından ötürü çıkan yangının yayılmasında davacıya ait iş yerinde bulunan veya bulunması gerektiği düşünülen hangi alet olursa olsun bu ölçekte ve böylesine bir hatayla meydana gelen yangının önlenmesinin mümkün olmadığının kabulünün gerektiğini, yangın 08.10.2017 tarihinde pazar günü saat 18.50 civarı tüm işyerlerinin kapalı olduğu gün ve saatte meydana geldiğini, davacı lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, emtia zarar miktarına taraflarca itiraz edilmiş olmakla hükme esas alınan bu raporda önceki aşamalarda dosya arasına alınan bilirkişi raporlarındakine nazaran daha düşük rakam tespit edilmesi, yangının üzerinden 8 yıl geçtiği halde davacının geçim kaynağı olan işyerinde meydana gelen o zamanki değerlere göre çok büyük miktardaki zararının, halen daha karşılanamamış olmasının yanısıra, ülkede yaşanan pandemi salgını, ekonomik kriz ve ciddi enflasyonel ortam nedeniyle bu şartlarda yangında kaybedilen malların tespit edilen rakamlarla 1/10 unun dahi zor alınacağı bir durum söz konusu olmuş olup sayın bilirkişilerin yaptıkları incelemede yargılamanın önceki aşamalarında alınan tüm raporların bir kenara bırakılarak sigorta eksper raporunu esas alınarak hesaplama yapılması kabul edilemez bir tutum ve davranış olduğundan ilk derece mahkemesince yapılacak objektif değerlendirme ile raporun sigorta eksper raporu baz alınarak yapılan hesaplamalarına itibar edilememesi suretiyle ve bu konuda gerekirse alanında uzman Kocaeli veya İstanbul'da mevcut Üniversitelerde heyet olarak görev alacak bilirkişilere objektif inceleme yaptırılmasının gerektiğini, istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının davacı vekil eden lehine kaldırılmasını talep etmiştir .
Davalı Sedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aksi kanaatte bulunulmuş olsa da, bozma kararında yer aldığı gibi niçin aksi kanaatte bulunulduğunun çelişkileri giderecek şekilde, somut verilere dayalı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde açıklanması gerektiğini, freze makineleri yüksek güç değerlerinde çalıştığı, diğer davalı ...'in kullanmakta olduğu kaçak elektriğini çekmek için bağladığı kablonun ince olmasından dolayı ısınması ve ateş alması, etrafta yanacak çokça madde olması ve hiçbir güvenlik önleminin alınmaması, yangın lorma rölesinin iş yerinde bulunmamış olması, itfaiye’nin geç gelmesi nedeniyle yangının büyüdüğü, sedaş’ın yenileme, tamirat çalışmalarını ve planlı kesinti vakitlerini internet sitesinden düzenli olarak duyurduğunu, vekil eden şirket SEDAŞ'ın, elektrik dağıtım işini gerçekleştirirken birçok taşeron işverenle çalışmakta ve elektrik hattının yenileme çalışmalarını taşeron alt işverenlerle gördüğünü, SEDAŞ yine sorumluluğa en kolay ortak edilebilecek ve zarar karşılığının tahsil kabiliyeti en güçlü kuruluş olarak görüldüğünü ve zararın gerçekten neden kaynaklandığı üzerinde düşünülmeden ve araştırılmadan husumet vekil eden şirkete yöneltildiğini, gerçekleşen yangın neticesinde meydana gelen zararda elektrik hatlarının, yenileme görevleri bulunan taşeron firmaların birinci dereceden sorumluluğunun bulunduğunu, yerel mahkemesi kararının kaldırılmasını karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar
Dava; davacıya ait işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinin 2022/629 E. 2024/84 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalı sigorta vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2024/1002 E, 2024/1073 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 2024/1002 E, 2024/1073 K sayılı kararında;
‘’….Bu durumda mahkemece, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, itirazları karşılayacak nitelikte ve raporlar ve dosya kapsamındaki tespitler arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, somut verilere dayalı, gerekçeli taraf ve Yargıtay ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, alınacak raporda yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, tarafların olaydaki kusuru tespit edilmeli ve sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, eksik tahkikat tamamlanıp bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Sedaş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Somut dosyada; 08/10/2017 tarihinde davacıya ait Günay Mobilyacılar Sanayi Sitesi ... Nolu Sokak No: ... Erenler Mahallesindeki iş yerinin bulunduğu bölgede ... nolu dükkanlarda yangın çıktığını, 4 adet dükkanı bulunan davacının zarar tespiti için Sakarya 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/61 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırarak sonrasında davalılar aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/10/2017 tarihinde davacıya ait Günay Mobilyacılar Sanayi Sitesi ... Nolu Sokak No: ... Erenler Mahallesindeki iş yerinin bulunduğu bölgede ... nolu dükkanlarda meydana gelen yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğu, davacı tarafça hasar bedelinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece aldırılan 6/1/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anılan rapora göre, dava konusu yangının davalı dağıtım şirketi adına faaliyet gösteren diğer davalı şirketler tarafından yürütülen hatlarda yapılan bakım ve yenileme sonrasında trafoda ters bağlantı yapılarak hatta enerji verilmesiyle oluşan dengesiz elektrik yükü sebebiyle davacının işyerindeki freze makinesinin bağlı olduğu kablonun ısınarak alev alması ile gelişen yangında davalıların %80 oranında kusurlu oldukları, davacının da yangının yayılmasını önleyici tedbirleri almaması nedeniyle %20 oranında kusurlu bulunduğu, mahkeme karar gerekçesinde belirtildiği üzere davacının yangın sebebiyle olay tarihi itibariyle emtia zararının 866.570,12-TL, bina zararının 75.729,00 TL, makine ve ekipman hasarının 17.200,00 TL olduğu, mahkeme tespit edilen zarar miktarından sigorta ödemesi düşüldükten sonra kalan miktardan davacının %20 müteferrik kusur indirimi uygulanarak neticeten davalılar SEDAŞ ve Demiray Elektrik ve Yılmaz Elektrik yönünden toplamda 479.256,20 TL maddi tazminatın bu davalılardan (Davalı müflis Yılmaz Elektrik taleple bağlılık kuralı gereği bu rakamın 28.737,62 TL si ile sınırlı olarak) müşterek ve müteselsilen tahsili, davalı sigorta şirketi yönünden de taleple bağlı kalınarak 11.000,00-TL nin diğer davalılar hakkında verilen hükümdeki miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta şirketinden tahsiline dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı Sedaş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı Sedaş yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 24.552,99 TL nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına,
5- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır