Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/109 - 2025/222
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/109
KARAR NO : 2025/222
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ASIL DAVA TARİHİ : 04/03/2022
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 01/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2024
NUMARASI : 2024/184 Esas -2024/593 Karar

ASIL DAVA DAVACISI
BİRLEŞEN DAVA DAVALISI :MENGERLER TİCARET TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

ASIL DAVA DAVALISI
BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : AK SEDEF PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ...

DAVA : Araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi istemi
HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm
İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirkete ait ... plakalı aracın vekil edene ait serviste onarımının yapıldığını, araç 2004 model olduğu için onarımının yapılabilmesi için yedek parça tedarikinin temininde zorluklar yaşandığını, 153485 sayılı iş emri nedeniyle 64.017,14 TL ve 26.195,92 TL bedelli faturaların kesildiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/3777 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Aracın bırakılması esnasında iş emri düzenlendiğini ve yapılması gereken işlerin tespit edildiğini, aracın 04/01/2021-29/12/2021 döneminde serviste kaldığını, bir yıl kadar sürede aracın yedek parçasının bulunmamasının hayatın akışına aykırı olduğunu, davacının kendilerine bilgi verilmeden birçok iş yapılmış ve parça takılmış gibi göstermek suretiyle fatura düzenlediğini, bu nedenle faturalara itiraz edildiğini ve iade işlemi yapıldığını, servisten aldıkları aracı İstanbul'da bir servise bıraktıklarını ve eksikliklerin tespit edilerek onarıldığını, davacının iş emri gereği yapması gereken işleri yapmadığını, söküp takma işlemlerini hatalı yaptığını, aracı bir senedir işlemsiz bıraktığını, aracı neredeyse kullanılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, hatalı yapılan ve talep edilmediği halde yapılan işlemler nedeniyle müvekkiline faturalar kesildiğini beyan ederek; davanın reddine ve %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;
Vekil eden şirket nezdinde ki mercedes marka ... plakalı 1994 model S 500 tipi beyaz renkli bir otomobilin bakımını teminen Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'ye başvurulduğunu, aracın bırakılması esnasında araçta yapılması gereken hususların kayda geçildiği bir iş emrinin düzenlendiğini, aracın 04.01.2021 tarihinden 29.12.2021 tarihine kadar tam bir yıl davalı serviste kaldığını, araç iş emrinde belirtildiği gibi bırakılmış olmasına rağmen araç ile ilgili eksik yapılan işler söz konusu olduğu gibi iş emrinde belirtilen hususların yerine getirilmediğini, araçta başka arızalar meydana geldiğini, müvekkiline bu süre zarfında herhangi bir bilgi verilmediği gibi aracı bazı arızalarının giderildiğinin bildirilerek vekil edenlere faturalar gönderildiğini, bu faturalara istinaden de icra takibi başlatıldığını, taraflarca icra takibine itiraz edildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/142 E sayılı dosyası ile de itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek, vekil eden şirket nezdinde ki ... plakalı aracın Mengerler Tic. Türk A.Ş. Tarafından hatalı bakım nedeniyle uğranılan zararlardan 1.000,00-TL, işletme adına kullanılmakta iken 1 yıl alıkonulduğu için kullanılmamaktan doğan zarardan 1.000,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, işbu dosyanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/142 E sayılı dosyası ile bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Vekil eden üzerine düşen edimleri eksiksiz ve özenle ifa ettiğini, araca takılan parçalara ilişkin belgelerin dosya içinde mevcut olduğunu, onarım bedellerinin istenmesi aşamasına kadar davacı tarafından yapılan işlemlere itiraz edilmediğini, davacının bu aşamada fatura tanzim edilmesine ve bedelin ödenmesi yönünden talebinden sonra dava dilekçesinde yer alan iddiaları ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının aracın tesliminden itibaren araç modelinin eski oluşu nedeniyle bazı yedek parçaların bulunamayacağı ve yedek parça temin etme yükümlülüğünün olmadığı hususunda açıkça bilgi sahibi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Asıl Davanın kabulü ile kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/3777 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile,38.291,00 TL ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı birleşen dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davalı-birleşen dava davacısı tarafından dava konusu aracın, onarımının yapılması amacı ile vekil eden şirkete ait yetkili servise bırakılmış olduğunu, vekil eden şirketin, aracın bakım ve onarımını tam ve eksiksiz tamamladığını, araçtaki arızayı gidererek davalı-birleşen-dava davacısı tarafa aracı çalışır vaziyette teslim ettiğini, hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından dava konusu aracın şanzıman yağı ile ilgili yapılan tespitlerinin, dosya kapsamında bilgi ve belgelerin hatalı değerlendirilmesi ve eksik inceleme ile sübjektif bir değerlendirme yapıldığını, marifeti ile tanzim olunduğu inancını taşıdığını, davalı-birleşen dava davacısı tarafın, aracı vekil eden şirkete teslim ederken aracın motor arıza ikazı vermesini, motorun ısındıktan sonra bir kereye mahsus çalışmaması ana problemi ile aracı teslim ettiğini ve işbu arızaların müvekkil şirket tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde giderildiği huşusunun dosya kapsamında sabitlik kazandığı inancını taşıdığını, davalı birleşen dava davacısı yanın 04.12.2024 tarihli istinaf dilekçesi muhteviyatında kaleme aldıkları istinaf sebeplerine başkanlığı tarafından itibar edilmeyerek, davalı birleşen dava davacı yanının istinaf istemlerinin esastan reddine yönelik karar tesisi cihetine gidilerek, yerel mahkeme ilamının birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik kısmının ortadan kaldırılarak vekil eden şirket aleyhine ikame olunan birleşen davanın reddine yönelik karar tesisi cihetine gidilmesi hususunu talep etmiştir.
Davalı birleşen davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davacı kuruma vekil eden aracı teslim edilirken taraflar arasında bir 04.01.2021 tarihli bir "iş emri " düzenlendiğini ve davacı kurum iş emrine uygun iş yapmayı vekil edene taahhüt ettiğini, davalı tarafa 04.01.2021 tarihinde bırakılan araç mercedes marka ... plakalı 1994 model S 500 tipi beyaz renkli bir otomobil olduğunu, aracın bırakılması esnasında araçta yapılması gereken hususların kayda geçildiği bir işemri düzenlendiğini, dosyaya daha önce ek 2 olarak sunulan iş emrinden de de görüleceği üzere iş emri ile davacı taraftan; aracın motor arıza ikazı verdiğini, aracın motorunun ısındıktan sonra bir kereye mahsus çalışmadığını, aracın gösterge lambalarının yanmadığını, ön sağ ve sol sinyal lambalarının fiyatlandırılmasının istendiği,gösterge lambalarının yanmadığının bildidirildiğini, Şanzıman yağı ve filtre değişiminin istendiği, aracın ön takımının kontrol edilmesini, salıncaklarda boşluk olabileceğini, kalorifer tuşlarının, aracın dörtlü düğmesinin takılı kaldığı, arka koltuk başlıklarının çalışmadığı, anten çerçevesinin kırık olduğu, kaput açma mandalının geri bırakmadığı, cam filmlerinin zamanla kısaldığı, ön tamponunun boyanması ve yerine takılması ile orjinal paspas takılması hususlarının yerine getirilmesi istendiğini, aracın teslim anında taraflarca araç ile ilgili mahkeme kanalıyla tesbit yaptırıldığını, tesbit sonrası araç ancak bir kamyonete yüklenerek gerçek anlamda tamirinin yapıldığı procar otomotiv adlı işletmeye bırakılabildiğini, aracın önce hasar tesbiti kamera kaydı tutularak ve tutanağı bağlanarak yapıldığını ve kısa süre içersinde davalının verdiği araç hasarları dahil araç burada eksiksiz olarak tamir edildiğini, istinaf kararı sonrası istinaf kararında belirtilen fatura konusu yapıldığı tesbit edilen iş ve işlemlerin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda mahalli piyasa rayiçleri içersinde yüklenici karını ve kdv de bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin tesbit edilmesi şeklideki gerekçeye uyulmayarak ve duruşma günü beklenmeksizin her nedense dosya acele biçimde üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiğini, yeniden hatalı bir bilirkişi raporu alındığını, istinaf kararına karşı dolaylı olarak israr mahiyetinde bulunan kararın ortadan kaldırılmasını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın tümü ile reddine,birleşen davanın kabulune,davacının alacakları açısından tehiri icra kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar
Asıl dava, araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı ilişkiden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinin 2022/142 Esas - 2023/508 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2024/124 E, 2024/554 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 2024/124 E, 2024/554 K sayılı kararında;
‘’….mahkemece daha önceki bilirkişiler dışında resen seçilecek araç tamir ve montaj konusunda uzman 3 lü teknik bilirkişi heyetinden gerektiğinde araç başında keşif de yapılmak suretiyle mevcut deliller, iş emri ve faturaya göre asıl davada davacı yüklenici tarafından takibe konu edilen faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı, fatura konusu yapıldığı tespit edilen iş ve işlemlerin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin tespit edilmesi, ayrıca, dava konusu aracın davacının servisinde beklediği süre gözönüne alınarak makul tamir süresinin aşılıp aşılmadığı, aşılmışsa aşılan süreye isabet eden araç kira bedelinin ne kadar olduğu, aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise davalı iş sahibinin ayıplı tamir sebebiyle istemekte haklı olduğu tazminat miktarı konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderici mahiyette, denetlemeye elverişli ve gerekçeli rapor aldırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Asıl dava davacısı yüklenici, birleşen dava davacısı iş sahibidir.
Asıl davada davacı vekili; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline ait serviste onarımının yapıldığını, yapılan iş karılığı ... sayılı iş emri nedeniyle 64.017,14 TL ve 26.195,92 TL bedelli faturaların kesildiğini beyanla fatura bedellerinin tahsili amacıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın bakım ve onarımı için davalı şirket nezdinde iş emrinin düzenlenerek aracın davalının servisine bırakıldığını, aracın 04.01.2021 tarihinden 29.12.2021 tarihine kadar davalı serviste kaldığını, buna karşılık araç ile ilgili eksik yapılan işler söz konusu olduğu gibi iş emrinde belirtilen hususların yerine getirilmediğini, araçta başka arızalar meydana geldiğini, müvekkilin aracının davalının servisinden aldıktan hemen sonra Procar Otomotive götürdüğünü, burada davalı tarafın özellikle şanzıman gibi hatalı tamiri nedeniyle Kdv dahil 43.660 TL masraf yapmak zorunda kaldığını beyanla davalı tarafından hatalı bakım nedeniyle uğranılan zararlardan 1.000,00-TL, işletme adına kullanılmakta iken 1 yıl alıkonulduğu için kullanılmamaktan doğan zarardan 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, yargılama sırasında hatalı tamire ilişkin talebini 38.291,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve özellikle dairemiz kaldırma kararı sonrasında aldırılan denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu birarada değerlendirildiğinde; asıl davada takip konusu edilen faturalardaki işlerin davalı aracına yapılmış olduğu ve fatura bedellerinin mahalli piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, birleşen davada talep edilen makul tamir süresinin aşıldığı iddiasına dayalı talebin yasal koşullarının oluşmadığı, araç şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklandığı ve davalı iş sahibince talep edilebilecek ayıp nedeniyle tazminat bedelinin 38.291,00 TL olduğu anlaşıldığından mahkemece asıl davanın (icra inkar tazminatı talebi dışında) kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararlarda isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin bu yönlere değinen istinafları yerinde görülmemiştir.
Buna karşılık, İcra inkar tazminatı yönünden, İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Likit bir alacağın bulunmadığı, uyuşmazlığın yargılama yapılarak bilirkişi raporuyla çözümlendiği durumlarda, davalı borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
Somut olayda, takibin dayanağının fatura olması nedeniyle, alacağın sırf faturaya dayalı olması onu likit kılmaz. Alacağın likit sayılabilmesi için faturaların borçluya tebliğ edilmesi ve yasal 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, ya da davalı borçlunun faturaları ticari defterlerine kaydetmiş ve yasal süresi içinde iade faturası kesmemiş olması gerekir.( Emsal Yargıtay 15.H.D. 2013/5783 E, 2014/102 K sayılı ilamı) Belirtilen nedenlerle, takip konusu fatura kesinleşmediğinden alacak likit nitelikte kabul edilemeyeceğinden mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken istemin kabulü doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen dosya davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinafının esastan reddine, davalı birleşen dosya davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinafının kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacı-birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2024 tarih, 2024/184 Esas, 2024/593 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
1-Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/3777 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.167,77 TL harçtan, peşin alınan 1.090,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.077,27 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 1.182,70 TL harç, 15.961,25‬ TL sair gider olmak üzere toplam 17.143,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarının farklı olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 05/01/2024 tarih, 2024/17 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-38.291,00 TL ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.615,65 TL harçtan, peşin alınan 717,54‬ TL harcın mahsubatı ile bakiye 1.898,11‬ TL harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 798,24‬ TL harç ve 1.016,5‬0 TL sair gider olmak üzere toplam 1.814,74‬ TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre 1.768,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden; 1.520,22 TL yargılama giderinin davalıdan, 39,78-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
8- Davacı-birleşen dosya davalısının başvurusu reddedildiğinden alınması gerekli 2.615,65 TL istinaf karar harcından başvuru sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.961,73 TL harcın adı geçen taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
9-Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin birleşen dosyaya yönelik istinafı reddedildiğinden bu dosya üzerinden alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL nin adı geçen taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinafı kısmen kabul edildiğinden bu dosya yönünden yatırılan istinaf nispi harcın talep halinde kendisine iadesine,
11-Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosya yönünden yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından asıl dosya için yapılan 1.169,40 TL başvuru harcı ve 458 TL posta gideri olmak üzere toplamda 1.627,40 TL istinaf yargılama giderinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak tarafına verilmesine,
14-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. 13/02/2025

...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı