mahkeme 2024/486 E. 2024/944 K.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/486
KARAR NO : 2024/944
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 04/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
NUMARASI : 2021/591 Esas - 2024/64 Karar

DAVACI : NGS MAKİNE OTOMASYON ELEKTRONİK SAN TİC LTD ŞTİ (...) ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : HMH AHŞAP TASARIMI CNC TORNA SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
HÜKÜM : Kesin kararın istinafı
İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27/10/2020 tarihinde yapılan sözleşme ile 2 Eksen Double CNC Ahşap Torna Makinesi konusunda sözleşme imzalandığı, satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafın makine karşılığından 155.000 TL ödeyeceği davacının da 25/11/2020 tarihine kadar makinenin teslim edileceğinin taahhüt edildiği, sözleşme ile makine bedelinin ödenmesi konusunda bir ödeme planı oluşturulduğu ve davalının makine bedelini taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalı tarafın Mayıs/2021 dönemi de dahil olmak üzere ödemelerini yaptığı ancak sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen belirlenen haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim/2021 taksitleri olan aylık 9.800 TL toplamda ise 49.000 TL'yi ödemediği, davalı tarafa makine teslim edilmesine ve bu süre zarfında makinenin kullanımına devam edilmesine rağmen ödeme yapılmamasının davacıyı oldukça zarara uğrattığı, sözleşmeye uygun olarak makineyi ürettiği ve davalıya teslim ettiği, davalının ise sözleşmeye aykırı hareket ederek yapması gereken ödemeleri yapmadığı, davalı tarafa ödeme yapması konusunda sözleşmeye ek olarak bir süre daha verilmişse de davalının ödeme yapmaktan imtina ettiği, borçlunun Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2021/9521 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve 49.000,00 TL (Takip Çıkışı) miktarı üzerinden takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, takibe kötü niyetli itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 31/12/2019 ve 27/10/2020 tarihinde 2 Eksen CNC Ahşap Torna Makinası ve 4 Eksen Pegasus Cad-Cam Programı hakkında satış sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeye konu makinenin tesliminde gecikmeye uğradığı, kararlaştırılan tarihte makineyi teslim etmemediği, makineden elde edilen işlem taahhüt edilenin yarısını dahi bulmadığı, sözleşmeye konu Cad-Cam programını lisansının yalnızca 1 ay kullanım süresi olan demo sürümünü teslim ettiği ve aynı zamanda sözleşmede yer alan diğer yükümlülükleri de yerine getirmediği, sözleşme konusu makinenin ayıplı olmasından kaynaklı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini ve şirketlerinin uğradığı zararlarıyla tazmini, yine 31/12/2019 tarihinde akdedilen sözleşmeye konu Cad-Cam programının kullanım lisansının olmaması nedeniyle ödenen bedellerin iadesi ve bu sebeple müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini istemi talepli Kadıköy 14. Noterliği'nin 12/02/2021 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya programın kullanım lisansının olmaması ve makinenin ayıplı olması hakkında ihtarda bulunduklarını, sözleşmeye konu Cad-Cam programını davacı şirketten satın almış fakat tam lisans aksine program lisansının sınırlı kullanıma mahsus yalnızca 1 ay kullanım süresi olan deneme sürümünün teslim edildiği, Tikina Yazılım şirketi tarafından Dongle'ın ayıplı olduğuna dair rapor sunulduğu, 27/10/2020 tarihinde akdedilen sözleşmeye konu makinenin tesliminde davacının sevk irsaliyesi raporunda gecikmiş malı 09/12/2020 tarihinde teslim ettiği ve teslim tarihinden ancak 1 ay sonra kurulumu gerçekleştirildiğini, kurulum sonrasında makinede arıza meydana geldiği üstelik davacının teknik destek sağlamakta da geciktiği, 27/10/2020 tarihinde akdedilen sözleşmede makinenin normal seyiri olarak 10 saatte 3000 konik ayak işleyerek çalışacağı taahhüt edildiği, makineden elde ettiği işlem, taahhüt edilenin yarı oranında bile çalışmayarak normal seyrin altında kaldığı, teknik arızaların sürekli olarak devam etmesi sebebiyle söz konusu makineden istenilen verim ve performansı alamaması nedeniyle yapılan tespit sonucunda makinenin teknik tasarımındaki arızaların kaynağında makinenin üretim hatalı olduğunun saptandığı, gizli ayıp niteliği taşıması sebebiyle süresi içerisinde davacı şirkete bildirildiği, sağlanan hizmetin akdedilen sözleşmede taahhüt edildiğinin ve kararlaştırıldığının aksine gerçekleştirilmesi, yararlanma amacı bakımından beklenilen verimin alınamaması ve tüm bunlar sonucunda ekonomik anlamda ciddi kayıplar yaşanması nedeniyle verilen hizmetin ayıplı olarak nitelendirilmesi ve sözleşemeye aykırılık teşkil ettiği, sözleşme konusu makinenin ayıplı olması sonucu sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;
" Davanın KISMEN KABULÜ ile, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından icra dosyasında takibin aynen devamına karar verilip, icra inkar tazminatının asıl alacağın %20'si üzerinden davacıya ödenmesine, karşı vekalet ücretine yer olmadığına, icra dairesine takipten sonra yapılan 9.250,00 TL ödemenin icra dosyasının infazında dikkate alınması gerektiği yönünde hüküm kurulması gerekirken yanlış ve hatalı bir hüküm kurulduğunu, "Takibin aynen devamına (Takipten sonra ödenen 9.250,00 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasına), icra inkar tazminatının asıl alacağın %20'si üzerinden ödenmesine, davalıya ödenecek vekalet ücretine yer olmadığına, icra takibinden sonra yapılan 9.250,00 TL'lik ödemenin icra dosyasının infazı sırasında dikkate alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı düzenlenen istinaf başvurusunun usulden ve esastan “reddine” karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar
Dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 352.maddesi uyarınca ön incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde "miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin" olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, "maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek" suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince HMK'nun 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında (HMK341/2 madde fıkrası Anayasa Mahkemesi’nin 24/2/2022 tarihli ve E.2021/34-K.2022/21 sayılı Kararı ile "kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar" yönünden iptal edilmiş olup somut davadaki uyuşmazlık bu kapsamda olmadığından), hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi, 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00 TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00 TL, 01.01.2017 sonrasında (2018 takvim yılı başına kadar) 3.110,00 TL, 01.01.2018 tarihi ve sonrasında (2019 takvim yılı başına kadar) 3.560TL, 01.01.2019 tarihi ve sonrasında (2020 takvim yılı başına kadar) 4.400TL ve 01.01.2020 tarihi ve sonrasında ise 5.390 TL (2021 takvim yılı başına kadar), 01.01.2021 tarihi ve sonrasında ise 5.880 TL (2022 takvim yılı başına kadar), 01.01.2022 tarihi ve sonrasında ise 8.000 TL (2023 takvim yılı başına kadar) olarak, 01.01.2023 tarihi ve sonrasında ise 17.830 TL (2024 takvim yılı başına kadar), , 01.01.2024 tarihi ve sonrasında ise 28.250 TL (2025 takvim yılı başına kadar) olarak uygulanacaktır.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Kesinlik sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen tarafın kanun yoluna başvurma hakkı yoktur. Kısaca kanun yoluna konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Somut olayda, itirazın iptaline konu takipte talep edilen toplam alacak miktarı 49.000 TL olup reddedilen alacak kısmı 9.250 TL olduğundan istinafa konu reddedilen asıl alacağın miktarına göre hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı kesinlik sınırı 28.250 TL'nin altında olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun kesin karara karşı yapılması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 346.maddesine göre reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği, dosyanın bu hali ile Dairemize gönderildiği, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi bu yolda Dairemizce de karar verilebileceği gözetildiğinde, kesinlik sınırının dikkate alınarak tarafların istinaf isteğinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
İstinaf yasa yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yasa yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınmak suretiyle aynı yasanın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı