mahkeme 2023/1120 E. 2023/1773 K.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1120
KARAR NO : 2023/1773
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
NUMARASI : 2019/267 Esas - 2023/201 Karar

DAVACI :BURSA ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...

DAVALI :ERENÇSM METAL MAKİNE İNŞAAT LTD. ŞTİ. ŞİRKETİ - ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Organize Sanayi Bölgesi'nde yaptırılmakta olan Elif Camii inşaatında kullanılmak üzere çeşitli araçlar için davalı şirket tarafından müvekkiline verilen teklif formunun müvekkili tarafından kabul edildiği, sözleşme bedeli olarak davalı şirkete 765.541,00-TL+KDV olmak üzere toplam 903.338,38-TL peşin olarak ödenmesine karşın çeşitli kalınlık ve ebatlarda çelik sacların bir kısmı teslim ve fatura edilmiş ise de 117.212,00 kg çelik sacın davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili davacının eksik malların teslim edilmesi için davalı şirkete ihtar gönderdiğini, malların teslim edilmediği, bu nedenle sac bedeli olan 372.251,36-TL için davalı şirket aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/19647 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyan ederek Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/19647 esas sayılı dosyasına yapılan yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, borcun ödenmesi konusunda takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu faizi ile ödemesine, davalı itirazını haksız ve kötü niyetle yaptığından takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Dosyaya toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, iade faturalarına konu olan ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediği, bu ürünlerin bedelinin takibe konu olan bedelle uygunluk teşkil ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hususların davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre hazırlandığını, müvekkiline ait defter ve belgelerde davacı tarafın defter ve belgelerinde yer alan faturaların yer almadığını, bu sebeple tek taraflı davacının defterlerine işlediği faturalar ile müvekkilinin borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca, 18.07.2018 tarihli ihtarname davacı tarafından keşide edilmiş bir ihtarname olup ihtarname çekmek sureti ile bir kimsenin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple mahkemece bu ihtarname içeriği ile davacının davaya konu fatura içeriği malları müvekkilinden talep etmiş olması ile müvekkiline bu malları teslim ettiğini ispatlaması mümkün olmadığından davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,

3. Değerlendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ifa nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, tarafından Organize Sanayi Bölgesinde yapılmakta olan Elif Camii İnşaatında kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve ebatlarda çelik sac, profil, kutu profil ve boru için davalı Şirket tarafından davacıya 07-09-22/03/2018 tarihli teklif verildiği, teklifin davacı tarafından kabulü üzerine sözleşmenin kurulduğu ve toplam 903.338,38 TL olan sözleşme bedelinin teslim öncesi peşin olarak ödendiği, ancak bedeli ödenen 117.212 kg çelik sacın teslimi yapılmadığından, eksik malzemelerin bedeli olan 372.251, 36 TL değerinde 5 adet fatura keserek davalıya gönderildiği, davalının ise faturaları iade ettiği, fatura reddine ilişkin gerekçede kalan kısmı teslim edeceğini bildirmiş olmasına karşın teslim yapılmadığından faturaları takibe konu ederek başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap verilmemiş, bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde, sevk irsaliyesi sunulmadan, davacının defter ve kayıtlarına göre hazırlanan raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda, davacı Bursa Organize Sanayi Bölgesi'nin sanayi bölgesi içerisinde yaptırılmakta olan camii inşaatında kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve ebatlarda çelik sac, profil, kutu profil ve boru için davalı tarafa teklif formu verdiği, bu teklif formuna göre toplamda KDV dahil 903.338,38-TL'nin davalı tarafa ödenmesinin kararlaştırıldığı, buna göre kesim işçiliğinin davalı tarafça bedelsiz olarak yapılacağı, hurdasıyla davacıya teslim edileceği konusunda anlaşma sağlandığı, davacı tarafın teklif formuna konu olan malzemelerin toplam bedelini teklif formuna konu olan malların tamamının kendisine teslim edilmeden Garanti Bankası Aracılığıyla davalı şirkete havale ettiği, dosyada mevcut olan teklif formu ile banka dekontlarından anlaşılmaktadır.
Davacı şirkete ait defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 5 adet iade faturasının defter kayıtlarında yer aldığı, davalı şirkete ait defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise iade faturaların kendi defterlerinde yer almadığı, bunun üzerine yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile iade faturasına konu olan ürünlerin bir başka firmadan tedarik edilmek suretiyle inşaatta kullanıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın davalı şirkete göndermiş olduğu 18/07/2018 tarihli ihtarname ile eksik malların tesliminin istendiği, teslim edilmeyen mal ürün miktarının firesi ile hesap edilmek suretiyle davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın da buna ilişkin olarak vermiş olduğu cevapta ve iade faturalarının reddedilmesi nedeniyle bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Böylece taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, davalının fatura iade gerekçesi ile keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, iade faturalarına konu olan ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediği, bu ürünlerin bedelinin takibe konu olan bedele uygun olduğu, eksik teslim nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesinin gerekeceği anlaşılmakla davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/04/2023 tarih, 2019/267 E - 2023/201 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 25.428,50 TL harçtan, peşin yatırılan 6.358,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.070,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı