mahkeme 2024/451 E. 2025/373 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/451 - 2025/373
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/451
KARAR NO : 2025/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2023
NUMARASI : 2018/457 Esas - 2023/609 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : MAPFRE SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av...........

DAVALI : ...............
VEKİLİ : Av...........

DAVACI : ............
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.03.2024
KARAR TARİHİ : 21.02.2025
YAZIM TARİHİ : 24.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacı ve arkasında oturan arkadaşının ağır bir şekilde yaralandıklarını, davacının kazadan sonra Kocaeli Seka Devlet Hastanesinde ve Kocaeli Üniversitesi Araştırma Hastanesinde tedavi ve bir çok ameliyat geçirdiğini, davacının gözünün ve bileğinin iyileşmesinin mümkün olmadığını, konuşma bozuklukları ve unutkanlık başladığını, maddi, fiziki ve manevi olarak kişiliğinin bozulduğunu, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden avans faizi, diğer davalı ... için yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 526.021,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazları bulunduğunu, maluliyetin kesin ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının soruşturma dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini açıkça belirttiğini, davacının aşırı alkollü olarak önlem almadan motoru kullandığını, emniyet şeridini kullandığını, dürüst ve iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 526.021,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.07.2018, davalı Mapfre Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, %33 maluliyet oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının 20.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği"ne uygun tespit edilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalıp kalmadığının tespitinde, ATK tarafından Özürlülük Ölçütüne Göre ve Meslekte Kazanma Gücü ve Maluliyet Tespiti Yönetmeliğine maluliyet oranının rapor edildiğini, davacının 08.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 %1,8 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, poliçe teminat limitini aşan ve mükerrer tahsilata yol açabilecek şekilde karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumlu olacağı vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ilgili bozma yasağı gereğince ilk kararda hükmedilenden daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğini, davalı şirket aleyhine ayrı davalar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 08.07.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların malik/sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;
1-Dosya kapsamında alınan aktüer raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH2010 ve progresiv rant yöntemine göre düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Dosya kapsamından davaya konu kazanın iş kazası olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının yaralanmasına sebep kaza 08.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ilk olarak Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 10.05.2019 tarihli rapor olay tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Sonrasında mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 24.08.2020 tarihli rapor ise olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve davacının maluliyet oranı %10, iyileşme süresi de 4 ay olarak belirlenmiştir. Çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuurlundan alınan 20.01.2022 tarihli raporda ise her iki yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiş, davacının maluliyet oranı, kaza tarihinde yürürlükteki Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre yine %10, iyileşme süresi 4 ay tespit edilmiş; yürürlükte olmayan olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise %33, 4 ay iyileşme süresi tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporda ise davacının maluliyet oranı %33 kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece de buna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınması hatalı olmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
3- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı motosiklet sürücüsünün 1,02 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine göre mahkemece belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir.
Anılan yanılgıların giderilmesi için yeniden aktüer rapor alınmasına ve yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, 24.07.2023 tarihli aktüer rapordaki diğer verilere göre davacının maluliyet oranı % 10 kabul edilerek davacının toplam zararı 160.554,83 TL hesaplanmış, bu miktardan da %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak sonuçta davalı sigorta şirketi 128.443,86 TL'den sorumlu tutulmuş, diğer davalı istinaf yoluna başvurmadığından hakkındaki hüküm kesinleşmiş olmakla, hükmün diğer kısımları aynen korunarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarih ve 2018/457 esas, 2023/609 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KABULÜ İLE; davalı Mapfre Sigorta A.Ş 128.443,86 TL'den sorumlu olmak kaydıyla, 526.021,00 TL iş göremezlik tazminatının, davalı ...'den kaza tarihi olan 08.07.2018 tarihinden itibaren, davalı Mapfre Sigorta A.Ş'den dava tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 35.932,49 TL harçtan peşin alınan 2.685,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 33.246,59 TL harcın (davalı Mapfre Sigorta A.Ş bu miktarın 8.118,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
C) Davacı tarafından yapılan 2.721,8‬0 TL harç, 2.062,00 TL adli tıp ücreti, 3.610,35 TL sair gider olmak üzere toplam 8.394,15 TL yargılama giderinin (davalı Mapfre Sigorta A.Ş bu miktarın 2.049,68 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 79.642,94 TL vekalet ücretinin (davalı Mapfre Sigorta A.Ş bu miktarın 19.447,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E) Kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
F) İlk derece mahkemesince düzenlenen 23.02.2024 tarih ve 2024/159 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,

3-Davalı Mapfre Sigorta A.Ş'nin yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı Mapfre Sigorta A.Ş tarafından yapılan 316,25 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6- Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.02.2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır