Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/401 - 2025/304
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/401
KARAR NO : 2025/304

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2023
NUMARASI : 2021/645 Esas - 2023/633 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...

DAVACI :...
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 05.01.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.03.2024
KARAR TARİHİ : 13.02.2025
YAZIM TARİHİ : 13.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 18.05.2021 tarihinde ... sayılı aracıyla seyir halinde iken, davalı ...'ın kullandığı ... araç ile aynı istikamette geri geri gelerek önden çarptığını, kusurunu kaza tutanağında kabul ettiğini, ancak sigorta şirketi tarafından olayın sigorta kapsamı dışında olduğu beyan edilerek hasar ve kusur işlemlerine geçilmediğini, akabinde davalının kusurun yarı yarıya paylaştırılması bahanesi ile işlemlerin yürütülmesine mani olduğunu, savcılığa yaptıkları şikayette alınan raporda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtara rağmen sigorta şirketince dönüş yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL değer kaybı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve Yılmazhan Hafriyat İnş. Nakliyat Tamil İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, davalılardan manevi tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 55.115,98 TL hasar tazminatının ve 14.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve Yılmazhan Hafriyat İnşaat Nakliyat Tamil Tahl İthalat İhracat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 18.05.2021, davalı Türkiye Sigorta AŞ yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Yılmazhan Hafriyat İnşaat Nakliyat Tamil Taah.İthalat İhracat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ile Yılmazhan Hafriyat İnş. Nakliyet Tamil Tah. İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalılar ... ile Yılmazhan Hafriyat İnş. Nakliyat Tamil İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın fotoğraf ve videoları incelendiğinde, davalı sürücünün, davacının şeridinde değil, karşı şeritte hareket halinde olduğunun görüleceğini, ters şeritte seyir eden ve kazaya sebebiyet veren davacının kazada tam kusurlu olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kaza anı fotoğraflarına bakıldığında dava konusu olan olayda davacının tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, yargılamada keşif yapılmadan kusur raporu alındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, hasar bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, 18.05.2021 tarihinde, davacıya ait sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracı hasar görmüştür.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince kusur oranına yönelik istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davalılar Yılmazhan Hafriyat İnş. Nak. Tamil Tahl. İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;
Kaza sonrası davacı ve davalı sürücü arasında kazanın oluş şekline yönelik tutanak düzenlendiği, dosyada kaza anını gösterir kamera kaydının bulunduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine üç kişilik trafik bilirkişisinden alınan raporda da davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, heyetimizce de kaza anı görüntülerinin incelendiği, bilirkişilerin kazanın oluş şekli değerlendirmesinin kaza görüntüleriyle uyumlu olduğu ve davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu kabul edilmesinin kazanın oluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından davalılar Yılmazhan Hafriyat İnş. Nak. Tamil Tahl. İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar Yılmazhan Hafriyat İnş. Nak. Tamil Tahl. İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2023 tarih ve 2021/645 Esas, 2023/633 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar Yılmazhan Hafriyat İnş. Nak. Tamil Tahl. İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılar Yılmazhan Hafriyat İnş. Nak. Tamil Tahl. İth. İhr. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ...'dan alınması gereken 4.789,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.181,00+427,60+427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.753,42 TL harcın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13.02.2025

Başkan ...
e-imzalıdır

*Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır