Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1919 - 2025/306
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1919
KARAR NO : 2025/306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2024
NUMARASI : 2023/497 Esas - 2024/343 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-..........
2-..........
3-..........
4 -..........VELİSİ
5 -..........
6 -..........
7 -..........
VEKİLLERİ : Av. .........
Av. .......
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş.
Büyükdere Cad İş Kuleleri Kule 2 34330 4.Levent İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ........

DAVALI : AXA SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av...........
Av...........

DAVALI : KARACI TUR. TAŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - İnebey Mah. M. Kemal Bulvarı İnkilap Cad. Şenkaya İşhanı No: 2 - 4 Aksaray Fatih/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ........
Av. ........

DAVALILAR : 1- ...........
2 -..........
3 -..........
4 -..........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 23.09.2024 - 10.10.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12.11.2024
KARAR TARİHİ : 13.02.2025
YAZIM TARİHİ : 13.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların eşi, oğlu ve babası olan ...'nin çalıştığı şirkete ait araçla seyir halinde iken 06.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalılardan ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun malik ve sürücüsü olan ..., ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in kusurunun bulunduğunu, 06.04.2007 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/134 Esas ve 2009/8 Karar sayılı ceza dosyası ile de bu hususun sabit olduğunu, davalılardan ...'in kazadan dolayı kusurlu ve suçlu bulunarak ceza aldığını, davalılardan ...'in ise yargılama devam ederken vefat ettiğinden hakkındaki davanın düştüğünü, ceza dosyasının 11.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, meydana gelen kazada vefat eden ...'nin Netser Komünikasyon San ve Tic. A.Ş.'de teknik servis elemanlığı yaparak kendisi, eşi ve 3 çocuğunun geçimini sağladığını ve ölümü neticesinde ailesinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş ... için 1.000 TL cenaze gideri, 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, küçük çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 30.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL ve murisin babası ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 26.08.2006 - 26.08.2017 vadeli 199414706 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, SGK'nın davacılara ödediği ölüm kaynaklı peşin değerli sermaye ve cenaze gideri için davalı şirket aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesi 2008/113 Esas ve 2009/259 Karar sayılı ve Kocaeli 6. İş Mahkemesi 2012/225 Esas ve 2012/90 Karar sayılı davayı ikame ettiğini, dava sonucunda verilen ilamların Yargıtay tarafından onandığını, sigorta şirketi aleyhine hükmolunan toplam tazminatın 42.630,69 TL peşin değerli sermaye ve 234,93 TL cenaze masrafı olduğunu, ilgili bedellerin sigorta şirketi ve sigortalısı için hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, ayrıca davacıların cenaze masrafına dair taleplerinin de SGK tarafından karşılanması sebebiyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli kişi başına ölüm teminatı 60.000 TL olduğundan, hükmolunan tazminatlar tenzil edilince sigorta şirketinin 17.134,78 TL teminatı kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.013,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 73,51-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nde müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'a verilmesine, dava dilekçesinde talep edilen fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacı ...'ın cenaze giderleri istemine ilişkin talebinin reddine; davacı ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile 25.939,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.04.2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 632,73 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nde müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'ye verilmesine; davacı ... ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile 25.185,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.04.2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 614,32 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nde müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ... ...'ye verilmesine; davacı ...'nin maddi tazminat davasının kabulü ile 53.130,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.04.2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 13.954,69 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nde müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'ye verilmesine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'nin yargılama sırasında vefat eden miras bırakan ... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davalılar Karacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi, Axa Sigorta A.Ş (Eski Groupama Sigorta A.Ş/Güven Sigorta Türk A.Ş) ve ... mirasçıları davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine; manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.04.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; yargılama sırasında vefat eden miras bırakan ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.04.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'ye Kadıköy 22 Noterliğinin 07.09.2018 tarih ve 31516 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine; davalı Karacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararında davalı ...'in kusursuz olduğu beyan edilerek 17.07.2019 tarihli kusur raporu dikkate alınmış ise de bu hususu kabul etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda söz konusu hız durumunun, kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisinin, savcılık aşaması ve önceki dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunun ve gece olmasının kazanın gerçekleştiği yol üzerindeki risk ve kusur oranına etkisinin değerlendirilmemiş olmasının eksiklik olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/181 esas sayılı dava dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda davalı ...'in kazada %25 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında atıfta bulunduğu ceza davasında bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu ancak bu çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunu kabul etmediklerini, kız çocuklar için 22 yaşına kadar yapılan hesabın doğru olmadığını, TRH 2010 yaş cetveline göre erkek için belirlenen yaşam süresi 42,54 yıl olmakla raporda esas alınan 41,58 yıl değerinin uygun olmadığını, devam eden her yıl için faizin sıfır olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, davacı ... bakımından dava reddedilmiş gibi aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin ve tüm davacılar yönünden aleyhe olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerel mahkeme kararında garameten hesaplanan tutarların bilirkişi raporunda hatalı hesaplandığını, kararda diğer davalıların da sorumlu olduğu vekalet üzerinden oranlama yapılarak davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 0 teknik faiz ile de hesaplama yapıldığını ancak bu durumun hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, teknik faiz uygulanmadan yapılacak tazminat hesaplamalarının gerçek zararın belirlenmesinden uzaklaşılmasına ve sebepsiz zenginleşmeye imkan yaratacağına şüphe bulunmadığını, bilirkişi raporunun ise "progresif rant" adı verilen, eski tarihli ve hali hazırda uygulama yeri olmayan yönteme göre yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve cenaze gideri istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, 06.04.2007 tarihinde, davacıların desteği ..., sevk ve idaresindeki aracın davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacıları oldukları araçlarla karıştığı çok araçlı trafik kazasında vefat etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. "Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olmuştur.
İncelenen dosyada davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin bakiye poliçe limitine göre toplamda 15.275,25 TL sorumlu tutulduğu, bu maddi tazminat miktarının genel hukuk mahkemeleri bakımından 2024 yılı için kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf edilen karar anılan davalı bakımından kesindir.
6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde;
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun belirtildiği rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında alınan raporlarda kusur oranları çelişkili olsa da; olaya dair ceza yargılamasının yapıldığı Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/134 Esas ve 2009/8 Karar sayılı dosyasında da davalı sürücü ...'in kazada tam kusurlu olduğunun kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece ATK raporunun hükme esas alınması oluşa uygun bulunmuş ve davacılar vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Hükme esas alınan aktüer raporun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun olarak TRH2010 ve progresiv rant yöntemine göre düzenlendiği, desteğin yaşam süresinin 42,54 yıl alınması gerekirken 41,58 yıl alınması hatalı ise de destek alacakların yaşam sürelerine göre destekten çıkış tarihleri desteğin yaşam süresinden çok önce olduğundan bu hatanın sonuca etkisinin olmadığı, davacı çocukların destek sürelerinin doğru alındığı, destekten çıkan kişilerin destek paylarının doğru şekilde dağıtıldığı, rücuya tabi ödemelerin tazminatlardan düşülmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin aktüer hesaplamaya yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı gibi, ıslahla dava dilekçesinde talep edilmeyen destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğinden mahkemenin davacı ... yönünden destek tazminatı talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir. (Yargıtay 4. HD'nin 2021/10579 E. 2022/2402 K). Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi ödemelerin belirlenen tazminatlardan düşülmesi yerinde olup buna göre davacı Asuman yönünden dava dilekçesinde gösterilen dava değerinden kalan bakiye kısım bakımından davanın reddi doğrudur. Yine mahkemece vekalet ücretleri de her bir davacının davasının ayrı olması nedeniyle doğru takdir edilmiştir. Davacılar vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2024 tarih ve 2023/497 esas, 2024/343 karar sayılı kararındaki maddi tazminat hükmü HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olduğundan, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 ve 352 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2024 tarih ve 2023/497 esas, 2024/343 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacılardan ayrı ayrı alınması gereken alınması gereken 615,40x7= 4.307,80 TL maktu ilam harcından peşin alınan 427,60x5=2.138,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.169,80 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den alınması gereken 7.327,50 TL ilam harcından peşin alınan 427,60+1.405,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.494,90 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacılar ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusu için yapmış oldukları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13.02.2025

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır