mahkeme 2024/1671 E. 2025/1522 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1671
KARAR NO : 2025/1522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)
ÜYE :... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.06.2024
NUMARASI : 2023/287 Esas - 2024/370 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 16.07.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.10.2024
KARAR TARİHİ : 11.09.2025
İLAM YAZIM TARİHİ : 11.09.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.12.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15 Temmuz Bulvarı istikametinden, Yeni Cami Kavşağı'na seyir halindeyken bahse konu kavşaktan Sakarya Caddesi Salko Cami istikametine doğru sola dönmek istediği esnada aracın ön kısımları ile kendisine çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, ayrıca reşit olmayan bireyler için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya olan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sürücünün beyanları incelendiğinde aynasını kontrol etmeden, tedbirsizce, trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde seyrettiğinin açıkça anlaşılacağını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 09.12.2022 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sebebiyle davacının yaralandığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gerçekleşen kazada davacı yaya %100 kusurlu bulunarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davacı yayaya kural ihlali verilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da gerçekleşen kazada davacı yayanın %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından davacı yayanın kırmızı ışıkta koşarak yolun karşısına geçmeye çalıştığının ve bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde davacı yayanın tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli 2023/287 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacılardan alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11.09.2025

Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5.maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır