Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1533 - 2024/2055
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1533
KARAR NO : 2024/2055

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.06.2023
NUMARASI : 2020/14 Esas - 2023/386 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3 -...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 24.08.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.10.2023
KARAR TARİHİ : 29.11.2024
YAZIM TARİHİ : 29.11.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ve arkasına bağlı ... plakalı yarı römorkun davacının sevk ve idaresindeki ve eşi ...'un içinde bulunduğu ... plakalı araca ... Bulvarında trafik kurallarına uymayarak tamamen kusurlu bir şekilde virajda şerit değiştirmek suretiyle çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada kusurun tamamının davalı araç sürücüsünde bulunduğunu, kaza neticesinde davacının ve eşi ...'un çok ağır biçimde yaralandığını, davalıların tam kusurlu olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak işbu kaza nedeniyle sakatlanan ve maluliyete uğramış bulunan davacı ... için sakatlıktan kaynaklanan maddi zarardan olmak üzere 1.000,00 TL, manevi zarardan olmak üzere 75.000,00 TL ile tedavi bakım ve masraflarından 1.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sınırlarında olmak üzere şimdilik 77.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Anadolu Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, ZMMS sigortasının meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından Maddi Tazminat Davasının Kabulü ile; bedensel zarar, bakıcı gideri ve tedavi masrafları olarak talep edilen toplam 126.865,89 TL'nin davalılardan 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından yasal faiz başlangıç tarihi 02.12.2019 olup, ZMMS ve kasko poliçesinde yer alan limitler dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme gözetilmek ve hariç tutulmak suretiyle toplam 25.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından yasal faiz başlangıç tarihi 02.12.2019 olup, ZMMS ve kasko poliçesinde yer alan limitler dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf dosyadaki maddi ve manevi tazminat olmak üzere tüm alacaklarından feragat etmesine rağmen mahkeme tarafından sadece maddi tazminat feragati değerlendirildiğini, manevi tazminat yönünden ödeme alındığı ve feragat edildiği değerlendirme konusu yapılmadığını, feragat edilen manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına itirazları olduğunu, gerek genel şartlar gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu’nun Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesinde açıkça düzenlendiği üzere tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte bütün sorumluluk SGK’da olduğunu, bu nedenle davacı yanın bakıcı ve geçici iş görmezlik taleplerinin reddini talep ettiklerini, tazminatın ödenmemesi veya eksik ödenmesi nedeniyle, rapor hesap tarihi itibariyle yeni tazminat tutarı belirlendiğini, bu nedenle, hesaplamaya konu geçmiş dönem (bilinen dönem) zarar/kazanç tutarlarına rapor hesap tarihine kadar geçen süreye sadık kalınarak faiz tahakkuk ettirilmekte ve rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler hesaplandığını, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacı tarafın faiz talebine yer olmadığı, ancak rapor hesap tarihinden itibaren faiz talep edebileceğine, kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde davalı şirkete karşı, tazminata; temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceğini, ancak güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesini talep ettiklerini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılmıştır.
Dava; haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu, 11.03.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, davacının yaralanmış olduğu, eldeki tazminat davasının karşı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısına karşı maddi ve manevi tazminat talepli olarak yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen karara karşı yalnızca davalı sigorta şirketince istinaf yoluna başvurulduğu ve mahkemesince verilen kararın hüküm fıkralarında tüm müteselsil sorumlular yönünden tazminat sorumluluğu ayrıştırılmadan karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak yapılan sınırlı istinaf incelemesinde;
Somut olayda, eldeki dava devam ederken; davacı hak sahibi ile davalı sigorta şirketi arasında yürütülen sulh müzakereleri neticesinde taraflar maddi ve manevi tazminat talebi yönünden sulh olarak 20.04.2022 tarihli "Sulh, İbraname ve Feragat" beyanı isimli protokolü düzenledikleri, anılan sulh sözleşmesi ile protokolün davalı tarafça mahkemeye beyan dilekçeleri ile sunulduğu ve davacı tarafça 05.10.2022 tarihli beyan dilekçeleri ekinde protokole yer verilmek suretiyle davalı sigorta şirketi yönünden hem maddi ve hem de manevi tazminat talepleri bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiş olmaları karşısında Mahkemesince davalı sigorta şirketi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesi gereğince, maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerekirken; 6100 sayılı HMK'nın ikinci bölümünde "yargılamaya hakim olan ilkeler" başlığında düzenlenen 24.maddesindeki "tasarruf ilkesine" ve 26.maddesindeki "taleple bağlılık ilkesine" aykırı bir şekilde talepten fazlasına ve başkasına hükmedilmesi kanuna açık aykırılık teşkil etmekle doğru görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu kapsamdaki istinaf gerekçelerinin kabulü gerekmiştir.
Mahkemece verilen kararda davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde hata edilmiş ise de; anılan hataların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve diğer davalılar ile davacı tarafın istinaf talebi olmadığından diğer davalılar yönünden hüküm fıkraları aynen korunup ayrıştırılmak suretiyle davalı sigorta şirketi yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarih ve 2020/14 Esas, 2023/386 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B)Maddi tazminat davasının Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... yönünden KABULÜ ile; bedensel zarar, bakıcı gideri ve tedavi masrafları olarak talep edilen toplam 126.865,89 TL'nin 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
C) Manevi tazminat davasının Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın 11.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
D) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gerekli 10.373,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 263,00 TL harç ile 438,60 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 9.672,35 TL harcın davalılar Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
E) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 263,00 TL peşin harç ve 438,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 756,00 TL harcın, davalılar Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F) Davacı tarafından yapılan 2.580,15 TL müzekkere ve tebligat gideri (ATK fatura bedelleri dahil), 3.700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.280,15 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 4.724,62 TL'nin davalılar Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
G) Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin vekalet ücreti talepleri olmadığına dair ibra ve sulh dilekçesi ve feragatin ödemeye dayalı olarak yapıldığı nazara alınarak; bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
H) Maddi tazminat yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 20.029,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılar Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
I) Manevi tazminat yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İ) Manevi tazminatın reddolunan kısmı yönünden davalılardan Haliltorunları Nakliyat ... Ltd.Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
J) 6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2019/1117 numaralı dosyasında ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalılar Haliltorunları Nakliyat İnşaat Gıda Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
K) Kullanılmayan gider avansının hesaplanarak yatıranlara iadesine,
L) İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 25.09.2023 tarih 2023/379 sayılı harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmeden iadesinin istenmesine,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine,
4-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan 179,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.11.2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır