Karar Detayı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20/.... Esas - 20...
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20....
KARAR NO : 20....

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2025
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...... A.Ş. ....'da ticari faaliyette bulunduğunu, .....Şti.'ne mal satması nedeniyle işbu şirketten .....Şubesi 30/07/2025 tarihli 1.000.000-TL bedelli 51658 çek no.lu, bir adet çeki ciro yolu ile teslim aldıklarını, bu çek keşidecisi ......Şti. Olduğunu, dava konusu çekin tahsil için ....Bankası ....- ...Ticari Şubesi'ne 25/04/2025 tarihinde çek teslim bordrosu ile teslim edildiğini, davacı şirketin cirosu TAHSİL CİROSU olup, herhangi bir borca karşılık verilmediğini, tahsil için ....Bankası'na verilen çekin ( yaklaşık 400 adet çek birlikte) banka tarafından .....A.Ş. Vasıtasıyla banka merkezine gönderimi sırasında çalındığını, .....Bankası A.Ş. uhdesindeki işbu çekin kaybolduğuna ve zayii nedeniyle çekin iptali için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ ... E. ile dava açtığına ve ÖDEME YASAĞI kararı alındığının davacı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, banka tarafından ....Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/ .... soruşturma nosu üzerinden ceza şikayetinde bulunulduğunu, hukuki süreç devam ederken söz konusu çek üzerinden davacı ...... A.Ş. aleyhine ..... İcra Dairesi 2025/1.....E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, ....Ticaret Mahkemesi 202./ .... D.iş sayılı ihtiyati tedbir başvurusu yapmış ve mahkemece İİK.m.72/3 gereğince ( teminat mukabili) tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, işbu dosyaya yatırılan teminat üzerine icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiğini, tüm bu sebeplerle ...... İcra Dairesi 202../ ... E. Sayılı icra takip dayanağı .......Şubesi 30/07/2025 tarihli 1.000.000-TL bedelli 51658 çek no.lu, çek dolayısıyla davacı şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle takip çıkışı, asıl alacak, faiz, çek tazminatı, komisyon vekalet ücreti, takip masrafları ve tüm ferileri ile borçlu olmadığının tespitine, ...Asliye Ticaret Mahkemesi 202../ ...D. iş sayılı icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbirin devamına, İİK. M72/5 gereğince davalı- alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Dava menfi tespit taleplidir.
01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un 31. madde hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünün son hâlinin "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Kanun'un 5/A. Maddesinin 1. Fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ve yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümü düzenlenmiştir.
Davacı vekiline ara buluculuk son oturum tutanağının aslını ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verildiği muhtıranın tebliğ edildiği,
Davacı vekilinin 04/02/2026 tarihli cevabi yazısında 2025/184357 (ara buluculuk dosya no) arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği görülmüş, arabuluculuk tutanağının incelenmesinde tutanağın düzenlenme tarihinin dava tarihi olan 03/12/2025 tarihi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ....Arabuluculuk Bürosuna yazı yazılarak e-imza işlemlerinin yapıldığı tarih ve saatlerin bildirilmesi istenmiştir. ....Arabuluculuk bürosunun 17/12/2025 Tarih ve 2025/952 sayılı yazısı incelendiğinde; arabulucu ...'ın 04/12/2025 tarihinde (dava tarih ve saatinden sonra) son tutanağı imzaladığı, başvurucu ..... A.Ş. vekili Av. ....ve karşı taraf .....Şti. vekili ....'ın dava tarihinden önce son tutanağı imzaladığı görülmüştür.
6325 sayılı Kanun'un 17 Maddesinin 2. Fıkrasında "Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığı bir tutanak ile belgelendirilir. Arabulucu tarafından düzenlenecek bu belge, arabulucu, taraflar, kanuni temsilcileri veya avukatlarınca imzalanır. Belge taraflar, kanuni temsilcileri veya avukatlarınca imzalanmazsa, sebebi belirtilmek suretiyle sadece arabulucu tarafından imzalanır." hükümü düzenlenmiştir.
Davacı tarafçan sunulan arabuluculuk son oturum tutanağına bakıldığında arabulucunun imzasının davanın açıldığı tarihten sonra imzalandığı tespit edilmiş ve arabuluculuk süreci tam olarak tamamlanmadan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK nun 115. maddesinde Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 138. maddesinde de mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği ve gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği belirtilmiştir. Bu hükümler ve usul ekonomisi gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı kanunun 5/A-1 Maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 24.002,91 TL harcın istek halinde davacıya iadesine ,
3-Davalı ....Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekilinin 26.01.2026 tarihli dilekçesi dikkate alınarak Mahkememizin 202../... D.İş numaralı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 202.../....esas numaralı dosyasına müzekkere yazılmasına,
Teminatın HMK 392/2 maddesi gereği karar kesinleştikten bir ay sonra talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine,
Dair, HMK nun 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer ticaret mahkemesi aracılığı ile mahkememize gönderilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.12/02/2026

Katip
¸E-İmzalıdır

Hakim
¸E-İmzalıdır