Karar Detayı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20....
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20....
KARAR NO : 20....

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı ....A.Ş (...) ile aralarında düzenlenen 20.02.2018 tarihli abonelik sözleşmesine istinaden davalı ....'tan elektrik hizmeti almakta olduğunu; davalı .... tarafından sağlanan elektrik enerjisinde abonelik sözleşmesinin kurulduğu 20.02.2018 tarihinden itibaren birçok kez elektrik voltajı düşmüş, yükselmiş ve aynı zaman da kesintiye uğramış olduğunu, söz konusu voltaj değişiklikleri nedeniyle müvekkilin işletmekte olduğu otelde bulunan, eşyalar ciddi şekilde zarar gördüğünü, eşyaların bir kısmı kullanılamaz hale gelerek yenisiyle değiştirildiğini, bir kısmı ise müvekkillerce tamir ettirildiğini, bu duruma bağlı olarak da müşterilere verilen hizmette aksaklıklar yaşandığını; davalı tarafın, elektrik akımındaki akımındaki aksaklıklar ayıplı hizmeti, elektrik akımındaki dengesizlikler nedeniyle aşağıda belirtilen ürünlerin de yenileri ile değişimi yapılmak zorunda kalındığını;
-2 adet EVOMAG 40/250-10 marka modelli sirkülasyon pompası 36.900,00 TL +KDV
- Elektronik Kompanzasyon cihazı: 2500 Dolar + KDV + 3.000,00TL Kurulum Ücreti
- Karel marka telefon santralı: 25.200,00 TL + KDV
- Servis Ücreti: 3.000,00 TL + KDV
-Motor Sargı Rulman Keçe Değişimi 2.500,00 TL + 500,00TL işçilik
-Pano Elektromanyetik M531 1-5,5 HP TRF 4,800,00 TL
-Elektrik donanımı Servomotor be Brülör Beyni 16.437,40 TL
-Momentum Pompa Kablo Değişimi 3.500 TL
-...(...) tarafından tutulan havuz motorunun yandığına ve sökülüp tamir ve bakım yapıldığına dair tutanak
-...(....) tarafından düzenlenen 27/11/2023 tarih 029319 numaralı 1.450,00 TL meblağlı fatura
-...tarafından düzenlenen 02.02.2024 tarihli 80.000,00 TL meblağlı teklif formu
-....(....) tarafından 30.01.2024 tarihinde yapılan inceleme sonucunda kondansatörün yandığına dair düzenlenen tespit tutanağı
-....Şti. Tarafından 02.02.2023 tarihinde telefon santralinin onarılamaz şekilde arızalandığına ilişkin ve değişim için kdv hariç 25.200,00 TL tuttuğuna ilişkin teknik rapor,
-Mysis Teknoloji tarafından 02.02.2023 tarihinde düzenlenen Elektronik Kompanzasyon cihazının cihazının ve bobinlerinin yanarak kullanılamaz hale geldiği ve yeni ürün fiyatının 2.500,00 dolar + KDV ve kurulum ücretinin 3.000,00 TL olduğunu gösterir teknik rapor,
-2 adet EVOMAG 40/250-10 marka modelli sirkülasyon pompasının yüksek voltaj gelmesi sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini gösterir ..... ŞTİ tarafından düzenlenen teknik rapor,
Davalı ....'ın ayıplı hizmet sunduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini; yukarıda belirtilen hususlar dışında 15/07/2023 tarihinde planlı olmayan bir elektrik kesintisi yaşanmış olup; davalı şirket tarafından 5 gün boyunca bu sorun giderilemediğini, 15/07/2023 tarihi yaz döneminde olup; bir otel için de oldukça önemli olduğunu, dolayısıyla bu dönemde yaşanan arıza nedeniyle müvekkili şirket müşteri kaybetmiş olup; 5 gün boyunca hizmet veremediğinden dolayı zarar gördüğünü; davalı ....ile işbu hususlarda defalarca görüşme yapılmış ancak bir sonuç alınamadığından müvekkillerinin ticari hayatı olumsuz etkilendiğini, müvekkillerinin ciddi maddi kayıpları bulunmakta olup söz konusu zararlar, davalı ....'ın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin müşteri ve itibar kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti mümkün olduğunu belirterek 10.000 TL zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı yan arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin başlangıcı 20.02.2018 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren meydana gelen zararların tazminine ilişkin taraflarına karşı açılan iş bu davada; ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler üç yıllık zamanaşımına tabi olduğu için davalı yanın talepleri zamanaşımına uğradığını; davalı müvekkili ile davacı yan arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin başlangıcı 20.02.2018 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren meydana gelen zararların tazminine ilişkin tarafımıza karşı açılan iş bu davada; meydana geldiği ileri sürülen zarara ilişkin zararı öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olduğu için davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığını; davaya konu yerde ve tarihte voltaj dalgalanmasından kaynaklı uğranılan zararların tazminine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını; müvekkili ....tarafından sağlanan elektrik enerjisinde abonelik sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren bir çok kez elektrik voltajı düşmüş, yükselmiş ve aynı zamanda kesintiye uğramış olduğu gerçek olmadığını, iddia edildiği üzere söz konusu voltaj değişiklikleri nedeniyle davacı şirketin işletmiş olduğu otelde bulunan eşyaların zarar görmüş olması müvekkili şirket ....'ın sorumluğu kapsamına girmediğini; kullanıcıların sorumluluğundaki elektrik iç tesislerinin kurulmasına ve işletilmesine dair hükümlerin düzenlendiği EPDK Enerji Piyasası Kanunu Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve 19/12/2007 tarihli 26735 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre gerekli tedbirlerin alınması kullanıcının sorumluluğunda olduğundan; gerekli koruma sisteminin tesis edilmemesi, cihaz ve tesisatların ekonomik ömrünü tamamlaması cihazların kalitesiyle ilgili problemlerden ve yanlış kullanımdan kaynaklanan elektriksel arızalar ile iç tesisatta yapılan değişiklikler nedeniyle elektrik kullanımında oluşan hatalar sonucunda meydana gelen cihaz ve teçhizat hasarlarının, müvekkilin dağıtım sisteminde oluştuğu öne sürülen gerilim yükselmesi gibi nedenlere dayandırılarak hasar bedelinin tekniğe aykırı bir şekilde talep edilmesi halinde müvekkilce hasar bedellerinin ödenmesi, yukarıda yer verilen yönetmelik hükümlerine göre gereken şartlar somut olayda mevcut olmadığından mümkün olmadığını; İş bu somut olayda ...MAH. ...Sok. ...HOTEL No.... .../ ...adresinde 20.02.2018 tarihinden itibaren birçok kez elektrik voltajı düşmesi sebebiyle meydana gelen cihaz arızalarında; müvekkili şirket SEDAŞ'ın meydana geldiği iddia olunan olumsuz durumun oluşmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, elektrik gibi teknik bir konuda teknik ve derinlemesine bir bilgiye sahip olmaksızın hazırlanan servis raporuna dayanarak müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını; Davacı tarafından salt yetkili servis raporuna dayanılarak müvekkil, şirketin sorumlu olduğunu kabul etmenin hukuka aykırı olacağını; Ayrıca davacı şirketin yüksek gerilimlere karşı koruma görevi yapan cihazın çalışmadığı veya bulunmaması nedeniyle cihazların yüksek gerilimden dolayı zarar görme ihtimali olduğunu, davacı şirket gerekli özen ve tedbiri göstermeyerek söz konusu zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; davacının işletmesindeki otelde bulunan cihazlarda oluşan hasarın ve 15/07/2023 tarihinde planlı olmayan bir elektrik kesintisi nedeniyle davacı şirketin hizmet veremediği iddiasına dayalı oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklandığından bahisle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin cihazlarında meydana geldiği iddia olunan zarardan ve elektrik kesintisi ve/veya voltaj dalgalanması nedeniyle davacı şirketin hizmet veremediği iddiasına dayalı talep olunan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Sakarya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20....Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
......A.Ş'den celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/948 Esas ve 2020/92 Karar sayılı ilamında "...Davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin VRV dış ünite kartlarınin değil, oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda ve aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde de benzer hasarların meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia yoktur. Bu durumda davalı elektrik şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, ." denilmiştir.
Sakary Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2025/1338 Esas ve 2026/23 Karar sayılı ilamında "...Meydana gelen zararın davalı şirketin hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de davacının zararlanma iddiasını yer ve zaman belirterek somutlaştırmadığı, zararlanmaya konu hasarın eşya ve makineler üzerinde delil tespiti yaptırılmadan üçüncü kişilere yaptırıldığından fatura konusu işlerin davalı dağıtım şirketinin ayıplı ifasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve sorumluluğunda olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki raporlarda davacının iddiaları ve sunduğu faturalar dikkate alınarak hasarlanmanın davalı şirketin sorumlu olduğu belirlenmiş ise de hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle zararın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine açıklık getirilmediği, voltaj dalgalanmasından meydana geldiği ifade edilmesine rağmen zararın hangi tarihli hizmetten kaynaklandığının ve nasıl meydana geldiğinin açıkça ortaya konulmadığı, varsayım yoluyla değerlendirmelerde bulunulduğu, dava dosyası kapsamında davacının zararı ile davalı firmanın kusuru ya da hizmetinden kaynaklı olduğu ortaya konulamadığı gibi davacının zararı ile davalı dağıtım şirketinin hizmeti arasındaki illiyet bağı kurulamadığı, voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasara ilişkin yaptırılmış delil tespiti, ihtar ve davalı şirkete başvuru bulunmadığından davalının hizmeti ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtladığı anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır., ." denilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Somut olayda, meydana gelen zararın davalı şirketin hizmetinin ayıplı ifasından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de davacının zararlanma iddiasını yer ve zaman belirterek somutlaştırmadığı, zararlanmaya konu hasarın eşya ve makineler üzerinde delil tespiti yaptırılmadan üçüncü kişilere yaptırıldığından fatura konusu işlerin davalı dağıtım şirketinin ayıplı ifasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve sorumluluğunda olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, dava dosyası kapsamında davacının zararı ile davalı firmanın kusuru ya da hizmetinden kaynaklı olduğu ortaya konulamadığı gibi davacının zararı ile davalı dağıtım şirketinin hizmeti arasındaki illiyet bağı kurulamadığı, voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasara ilişkin yaptırılmış delil tespiti, ihtar ve davalı şirkete başvuru bulunmadığı, yine davacı şirketin elektrik kesintisi nedeniyle şirketin hizmet veremediği iddiasına dayalı zararına ilişkin de yaptırılmış delil tespiti, ihtar ve davalı şirkete başvuru bulunmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca kusur değerlendirmesi için yeterli verilerin dosya içerisinde mevcut olduğu, TBK' nın kusura yönelik maddeleri gereğince kusur değerlendirmesi hakimin takdirinde olduğu, yeniden bilirkişi raporunun sonuca etkili olmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığı;
Anlatılan tüm bu nedenlerden ötürü davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.