mahkeme 2025/421 E. 2025/543 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/421 Esas - 2025/543
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/421 Esas
KARAR NO : 2025/543

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2025
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile: davacı yanın ... Parsel nolu taşınmazda turizm tesisi inşa edecek olması nedeniyle davalı yan ... gerçek kişi tacir olduğu dönemde işletmesi olan ... Ve ... (Yeni Unvanı : ...) ile davacı arasında söz konusu taşınmaz arsa üzerinde 12 adet Bungalov inşaatının çevrelenmesi adına 21/02/2023 tarihli TAŞ DUVAR istinat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ve eki niteliğindeki iş teklifinde yer alan koşullara uygun olarak yüklenici taş duvar yapım işini davacıya vaktinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının ise yükleniciye 5.500.000,00-TL (beşmilyonbeşyüzbin- Türk Lirası) ödemeyi kabul ettiğini ve anlaşmanın bu şekilde sağlandığını, Taraflarca akdedilen 21.02.2023 tarihli sözleşmede işin tanımı olarak; ''14 adet taş istinat duvarlarının temellerinin kazısı, taş duvarlarının örülmesi, tek yüzlü derz yapılması'' şeklinde kararlaştırıldığını, 21.02.2023 tarihli sözleşmeye binaen davacı tarafından toplam 4.030.000,00-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin aksine yüklenici tarafından işe başlanmışsa da yüklenici tarafından çok az bir kısım ifa gerçekleştirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme tam olarak ifa edilmediği gibi eksik yapılan işlem sırasında yüklenici tarafından özensiz hareket edildiğini ve çevreye zarar verildiğini, açıklanan nedenlerle; ifa edilmeyen kısım için bedel iadesi olara şimdilik 500,00 TL 'nin, 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının eksik ve geç ifa nedeni ile davacının benzer iş için başka bir firma ile anlaşma bedeli olarak şimdilik 500,00 TL müspet zarar tazminatının 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanca komşu arsaya bırakılan hafriyatın kaldırılma bedeli olan şimdilik 500,00 TL müspet zarar tazminatının 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7.856,40 TL Delil Tespiti dosyasından tarafımızca yapılan harç ve yargılama giderlerinin 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 18.06.2025 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda;
Sakarya Defterdarlığı Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07.07.2025 tarihli cevabi yazısından davacının işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir. 24.06.2025 tarihli Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve 25.06.2025 tarihli Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası'nın cevabı yazısına göre davacının dava dışı ... ortak ve yetkilerinden olduğu, 25.06.2025 tarihli Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabı yazısına göre davacının esnaf kaydının olduğu görülmüştür. Alınan tüm cevabi yazılara ve dosya kapsamına göre davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda eldeki davada, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı02/09/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza