mahkeme 2024/748 E. 2025/405 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/748 Esas - 2025/405
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/748 Esas
KARAR NO : 2025/405

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plaka sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/9831 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli yapılan itirazın reddini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine yetki itirazlarının bulunması nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetkisiz yerde açılan icra takibinin yetkisine itiraza ilişkin işlem yapılmadan itirazın iptali davası açıldığını, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın reddini, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihlalli geçiş yapılmadığını, HGS bakiyesinin geçişleri karşıladığını, davacının 4 katı tutarında ceza alma yetkisi bulunmadığını, haksız ve faiş faiz istendiğini, takiplerin haksız olduğunu ve kötü niyetli olarak yapıldığını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep ettiklerini ve davanın reddini talep etmiştir.
Akyazı Vergi Dairesi, Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinden celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, işletmesi davacıya ait otoyolun kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2024/9831 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine, ihlalli geçişe dayalı 758.460,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket vekili, yasal süre içerisinde, hem borca hem de yetkili icra dairesi Kocaeli İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacının ise, İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İcra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
2004 sayılı İİK.nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Düzenlemede, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ve takip başlatmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.
Somut olayda, davacıda olduğu, davacının işletmesine ait yolun kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte; yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu ve takibin açıldığı tarihte davalının adresinin olduğu gözetilerek Kocaeli İcra Daireleri, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara İcra Daireleri ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. Madesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Sözleşmenin ifa yeri de davacının hizmet aldığı yolun bulunduğu yargı çevresidir. Davacı tarafça delil olarak sunulan İGB Bilgileri Dökümüne göre ihlalli geçiş yapılan yerlerin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesi dahilindeki yerler olduğu, bu yerlerin Sakarya icra dairelerinin yetki çevresine girmediği tespit edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.544,91-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (m.7/2) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, HMK 320 maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip

Hakim