mahkeme 2024/553 E. 2025/197 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/553 Esas - 2025/197
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/553 Esas
KARAR NO : 2025/197

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği , banka tarafından kredi kullandırıldığını, krediye davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığını, Söz konusu kredinin taksitlerinin müvekkil bankaya ödenmemesi üzerine ilgililere kat ihtarı gönderildiği kredi kat edilmiş ve alacak muaccel hale geldiğini, sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davalı;haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş ve kendi aleyhine olan takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı tarafından Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/1245 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, 320.645,54-TL ve ferileri ile sınırlı olmak üzere (329.130,54-TL) itirazın iptali ile takibin devamına haksız itiraz sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine icra takibine itiraz tarihi olan 30/01/2024 arihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ;yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsine , karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Borçlu şirket lehine geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, şirketteki ortaklık sıfatının 2021 yılında sona erdiğini, davacı bankaya borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalının davacı bankaya dava dışı şirket lehine kefalet sebebiyle kredi borcunun bulunup bulunmadığı, var ise teminat mektubundan sorumluluğunun olup olmadığı, teminat mektubunun hangi sözleşmeye bağlı olarak kullandırıldığı, davacının takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/12837 Takip dosyası Mahkememizin 2023/629 Esas sayılı dosyaları UYAP sisteminde dosyamız arasına alınmış, taraflar arasında dava konusu 14.09.2020 tarihli birinci Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile 19.04.2021 tarihli ikinci Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ayrıca 1.500.000 TL'lik teminat mektubunun onaylı bir örneği ile teminat mektubunun hangi sözleşmeye binaen verildiği, hangi tarihte verildiği, hangi tarihte nakde çevrildiğine ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış, Davalı ...'ın pay devrine ilişkin Ada İlke İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Genel Kurul Kararının yayımlandığı 10.02.2021 tarih ve 10264 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden bir nüsha dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Bankası Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda "...Davacı Banka ile dava dışı ...Firması arasında farklı tarihlerde iki ayır Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'ın 15.09.2020 tarih, 800.000,00 TL tutarlı GKS'de kefil imzasının bulunduğu, 19.04.2021 tarih, 2.000.000,00 TL'lik GKS'de ise kefil imzasının bulunmadığı, Dava dışı ...Firmasının dava konusu 1.500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu davacı bankadan 21.02.2022 tarihinde aldığı, 09.01.2024 tarihinde ise tazmin olduğu ve 09.01.2024 tarihinde 1.500.000,00 TL teminat'mektubu tutarının davacı Banka tarafından ödendiği, 15.09.2020 tarih, 800.000,00 TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesinde davalı ...'ın 880.000,00 TL tutarında müteselsil kefil imzasının bulunduğu, davalı ...'ın dava dışı ... Firmasının davacı bankadan kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefil olduğu, TBK'na göre gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle sona ereceği, Davalı ...ın dava dışı ... 'ndaki hisselerini/paylarım 10.02.2021 tarihli, 2021/01 sayılı Genel Kurul kararı ile devrettiği, firmanın ortaklık yapısından ayrıldığı fakat davacı bankaya dava dışı ... kredileri için vermiş olduğu 880.00X,00 TL'lik müteselsil kefil imzasından sarfinazar ettiğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, Davacı banka tarafından dava dışı ...dava dışı kredi kartı borcu için Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/12837 Esas sayılıdosyasında 570.552,09 TL tutarında 24.07.2023 tarihli takip talebi başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/629 Esas sayılı dosyasına taşındığı, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/629 Esas sayılı dosyası için düzenlenen 08.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından “Dava dışı ... nın dava konusu kredi kartını; davacı Bankadan 16.09.2020 tarihinde talep ettiği, kartın ilk kullanım tarihinin 12.10.2020 olduğu, kredi kartının 15.09.2026 tarih, 800.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verildiği””Dava konusu 21.02.2022 tarih, ... No.lu Teminat Mektubunun davalı ...'ın kefalet imzasının bulunmadığı 19.04.2021 tarih, 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verildiği fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğu, Yüce Mahkeme'nin dava konusu 21.02.2022 tarih, ... No.lu Teminat Mektubunun 19.04.2021 tarih, 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verildiğine hükmetmesi durumunda davalı ...'ın Sakarya 3. İcra Dairesi 2024/1245 Esas 23.01.2024 tarih, 1.539.687,64 TL tutarındaki takip talebinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadığı fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğu, Yüce Mahkeme'nin dava konusu 21.02.2022 tarih, ... No.lu Teminat Mektubunun her iki Genel Kredi Sözleşmesinin kapsamında kullandırıldığına hükmetmesi durumunda Davacı Bankanın davalı ...'tan azami 309,447,91 TL talep edebileceği, 880.000,00 TL'lik kefalet limiti dolduğu için faiz de talep edemeyeceği fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğu, (880.000,00 TL - 570.552,09 TL - 309.447,91 TL) Dava konusu tazınin olan teminat mektubu için 23.01.2024 tarihli icra takibinde talep edilen 74,254 gecikme faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranında bir problem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı... " şeklinde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Somut olayda; takip dosyasına konu asıl alacak miktarı, kat ihtarında belirtilen gayri nakdi kredi miktarı olan 1.500.000,00 olduğundan teminat mektubundan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı konusu davanın konusudur.
Mahkememizce yapılan incelemede, dava dışı Ada...Şti ile davacı arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sadece 15.09.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğu, 19.04.2021 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise kefil olarak imzasının yer almadığı tespit edilmiştir. Alınan teminat mektubunun ilk sözleşmeyle bağlantılı olarak alındığı yönünde bir belirleme yapılamamıştır. Davacı bankanın müzekkere cevabında iki ayrı kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak teminat senedinin verildiği ileri sürülmüşse de her iki sözleşmede de teminat senedinin verilmesine yönelik bir maddenin olmadığı görülmüştür. Teminat mektubunun ikinci sözleşmeden sonra alınması, davacının kefil olduğu sözleşmeye bağlı olarak alındığının ispatlanamaması nedenleriyle teminat mektubunun davalının imzası bulunmayan ikinci sözleşmeden dolayı alındığı ve bu sözleşmede de davalının kefil sıfatıyla sorumlulığunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandı üzere .
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 147,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 52.661,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00-TL yargılama giderinin ‭davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza