Karar Detayı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/404 Esas - 2024/680
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GERERÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/404 Esas
KARAR NO : 2024/680

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... davalı ...'nin bir dönem işçisi olan dava dışı ... 'a asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatı ödediğini, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemle alakalı olarak davalı tarafa düşen ödemeyle alakalı olarak ihtar gönderilmiş ancak davalı taraf yapılan ihtara cevap vermemiş ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine taraflarınca Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/3797 Esasına kayıtla ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin durması üzerine, arabuluculuk sürecinden bir sonuç çıkmadığını, işbu davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı idarenin dava dışı işçilere ödeme yaparken davalı şirkete bilgilendirme yapmadığını, bu sebeple bilgisi olmadan yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacağını, davacı kurumun dava dışı işçinin bağlı bulunduğu asıl işveren olduğunu ve tüm işçilik alacaklarının sorumlu olduklarını, zaman aşımı iddialarının bulunduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile sulh ve ibra dilekçesi sunmuş, 29/11/2024 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereğince davalı ile aralarında anlaştıklarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/11/2024 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereğince anlaştıklarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraf vekillerinin beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, davacının takibe konu taleplerinin karşılanması nedeniyle sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; dava tarihindeki haklılık durumuna göre arabulucuk sarf ücretinin, davacının takibe konu taleplerinin karşılanması nedeniyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı üzerinde bırakılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davada sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yatırılan harç ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh sözleşmesi dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların sulh sözleşmesinde vekalet ücreti talebi olmadığı belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 03/12/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza