Karar Detayı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2025/91
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/393 Esas
KARAR NO : 2025/91

BAŞKAN : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ne ait ...plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından 14.04.2023-14.04.2024 tarihleri arasında ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 15.06.2023 tarihinde sigortalı aracın tespit edilemeyen sürücü yönetiminde iken sağ yan kısımları ile park halinde bulunan ... Plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde dava dışı 3.kişiye ait ... Plakalı araç için toplam 39.112,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını kazanın oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı sürücüsünün kusurlu olduğu ve park halindeki ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, kazadan sonra sigortalı olan ...plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği için kimliğinin tespit edilemediğini ve ayrıca ehliyet, alkol vb. kontrollerin yapılmasına engel olduğunu, Bu haliyle ZMMS Genel şartları uyarınca sigortalıya rücu koşullarının gerçekleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek 3. Kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sahibi davalıdan her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf savunmasında; Davalıya ait otobüsün kamu hizmetinde kullanıldığını ve belediye personeli olan şöförün ehliyetsiz olmasının ve mesai saatlerinde alkollü olmasının mümkün olmadığını, aksinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, iddia edilen şekilde kasıtlı olarak kaza yeri terkinin bulunmadığını, ayrıca Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4. Maddesi f fıkrası gereğince rücu hakkının sadece bedeni hasarlara yönelik olduğunu, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaların kaza yeri terk sebebiyle rücu kapsamına alınamayacağını, Somut olayda da bedeni hasar meydana gelmediğini, dolayısıyla maddi hasar sebebiyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya ait aracın yapmış olduğu maddi hasarlı kaza sebebiyle üçüncü kişiye ödediği tazminat tutarının kaza yerinin terk edilmesi sebebiyle genel şartlar b 4 maddesi f fıkrası kapsamında rücu imkanı olup olmadığı, rücu edilen rakamın gerçekleşen hasar ile uyumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda "...... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan işçilik bedelinin (KDV hariç) 10.700,00 TL (On Bin Yedi Yüz Lira) olduğu, ... plakalı araç değer kaybı olarak hesaplanan 28.750,00 TL nin yapılan hesaplamalara göre uygun olduğu, Davacı ... tarafından yapılan tazminat ödemeleri toplamının 38.692,00 TL (Otuz Sekiz Bin Altı Yüz Doksan İki Lira), tevkifatlı 39.112,00 TL (Otuz Dokuz Bin Yüz On İki Lira) olduğu,..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Kaza yerini gösterir kaza tutanağı ve bilirkişi tarafından çekilmiş olan fotoğraflar incelenmiştir. Hasar gören aracın yol üzerine hatalı şekilde park ettiği ve otobüsün geçiş yolunu daralttığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait sigortalı ... plaka sayılı aracın (belediye yolcu otobüsünün) kaza tarihindeki sefer bilgileri ve kullanan şoförü araştırılmış, davalının talebi doğrultusunda dava şoföre ihbar edilmiştir.
Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre; "....Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri" rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda davalı Belediyeye ait sigortalı yolcu otobüsü sefer sırasında iken dava dışı araca sürterek zarara sebep olmuş ve davacı sigorta şirketi bu zararı poliçe kapsamında karşılamıştır. Davalıdan getirtilen kayıtlarda aracın o esnada yolcu taşıdığı ve sefer halinde olduğu ve sürücüsünün belediye görevlisi olan ve aracı kullanmaya yeterli ehliyeti bulunan ... olduğu anlaşılmaktadır. Aracın kamu görevini icra eden belediye otobüsü olması ve o esnada yolcu taşıması, fotoğraflardan ve kaza tespit tutanağından görüleceği üzere hasar gören aracın yol kenara yanlış park ederek otobüsün geçiş yolunu ve manevra alanını daraltmış olması, aracın büyüklüğüne nazaran sürtmenin fark edilmemiş olmasının mümkün bulunması, küçük çaplı maddi hasarlı bu kaza sebebiyle kamu hizmetinin aksatılmaması adına otobüs şoförünün seyre devam etmesinin makul ve zorunlu olması, sürücünün kamu görevlisi olması ve mesaisi sırasında olayın gerçekleşmesi sebebiyle alkollü olmasının mümkün görülmemesi, oluş şekline ve zarar gören aracın park ediliş şekline göre de kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle rücu koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile bakiye 52.54 TL harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600-TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 13/02/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza