mahkeme 2024/177 E. 2025/576 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/177 Esas - 2025/576
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/177 Esas
KARAR NO : 2025/576

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davacı aleyhine 2015 tarihinde Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2015/71 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, takibe konu 19/102014 tanzim ve 19/102014 vade 200.00,00-TL miktarında olduğunu, açılmış olan dosyada takipsizlik kararı verildiğini ancak 25/06/2019 tarihinde yenileme talebi ile Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2019/1040 esas sayılı dosyası ile tekrar açıldığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak Hendek İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/62 esas sayılı dosyasına sunulmuş olan ATK raporunda, imzaların ... el oranı olmadığının tespit edildiğini, davacının davalıya bu miktarda bir horcu, bu miktarda borç gerektirecek herhangi bir ekonomik ve sosyal ilişkisinin mevcut olmadığını, ilgili icra takibinin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıdan kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2015/71 esas sayılı icra dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davacı tarafından süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, gelinen günde imza incelemesi ve borcun tespitini talebinin , borcun ödenmesini ertelemeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkil ile davacı arasında davaya konu senetleri, davacının abisi olarak bildiğimiz ... vekaletname ile imzalıdığını, davalınında bu şekilde görüşüp davaya konu senetleri imzaladığını, Davacının bu durumu bildiği halde borçtan kaçmak adına imzaya itiraz ettiğini, davacı vekaletname yetkisini kullanarak borcuna karşılık senetleri imzalıdığını, haksız davasının reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı taraf Hendek İcra Müdürlüğünün 2019/1040 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte takibe dayanak yapılan 200.000,00 TL Miktarlı 19/09/2014 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Davalı taraf davaya konu senedi davacının abisi olan ... davacıdan aldığı vekaletname ile imzaladığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, 19/10/2014 Ödeme günlü, 200.000,00-TL Bedelli, 19/09/2024 Düzenleme Tarihli, ... Düzenleme Yerli, Borçlusu ... , Lehtarı ... olan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı yönündedir.
Hendek İcra Müdürlüğünün 2019/1040 Esas sayılı dosyası incelenmiş olup kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin yürütüldüğü, alacaklının davalı, borçlunun davacı olduğu, 200.000,00 TL bono asıl alacak, 5.273,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 205.273,97 TL alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "200.000,00 TL Miktarlı 19/09/2014 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet" olarak belirtildiği, süresinde takibe itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ve nispi harcın yatırıldığı görülmüştür.
Hendek İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/62 Esas sayılı dosyası UYAP'tan temin edilmiş ve incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede, davacı ... davalı ... karşı Hendek İcra Müdürlüğünün 2019/1040 Esas sayılı dosyasındaki senet üzerindeki imzaya itiraz ve bunun kabul edilmemesi halinde icranın geriye bırakılması talepli dava açıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 22/09/2021 tarih,2021/76192 sayılı raporuna göre dava konusu senet üzerindeki imzaların kuvvetle muhtemel ... el ürünü olmadığının tespit edildiği, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesine göre davaya konu senedin davacının el ürünü olmadığı açıkça beyan edilmiştir. Bu beyan dikkate alınarak senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığına dair kesin kanaate varıldığından mahkememizce imza incelemesi yapılması yönünde ara karar alınmamıştır.
Davalı taraf davaya konu senedi davacının abisi olan ... davacıdan aldığı vekaletname ile imzaladığını beyan etmiştir. Davalı taraf, ... davacıdan aldığı Hendek Noterliğinin 24.11.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnameyi mahkememize sunmuştur. Vekaletnamenin düzenlendiği 24.11.2014 tarihinin davaya konu senedin düzenlenme tarihi olan 19.09.2024 tarihinden ve ödeme tarihi olan 19.10.2024 tarihinden sonrasına denk geldiği, bu haliyle davalının dayandığı vekaletnamenin davaya konu senedin düzenlendiği tarihte olmadığı, vekaletname ile senedin imzalandığı konusunda davalının ispat külfetini yerine getiremediği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, davaya konu senetteki imzanın davalının kabulünde olduğu gibi davacıya ait olmadığı, ... davacı tarafından verildiği ileri sürülen vekaletnamenin düzenlenme tarihinin davaya konu senedin düzenlenme tarihinden sonra olduğundan vekalet ilişkisine binaen senedin alındığının ispat olunamadığı anlaşılmakla davacının davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadığı kanaatine varılmış ve menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf, vekaletname ile senedin imzalandığını ileri sürmesine rağmen vekaletname tarihinin senedin düzenlenme tarihinden sonra olması, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını senedin düzenlenme tarihinden itibaren bilmesi, buna rağmen davacı aleyhine haksız olarak icra takibi yürütmesinde kötüniyetli olduğu sonucuna varılmış ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabülüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Hendek İcra Müdürlüğünün 2019/1040 Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak yapılan 19/10/2014 Ödeme günlü, 200.000,00-TL Bedelli, 19/09/2024 Düzenleme Tarihli, ... Düzenleme Yerli, Borçlusu ..., Lehtarı ... olan senet sebebiyle, davacı ... davalı ... borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72/5 maddesi gereğince icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin kabulüne ve icra takip konusu alacak olan 205.273,97 TL'nin %20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İmza incelemesi için toplanan belge asıllarının kararın kesinleşmesi beklendikten sonra ilgili yerlere iadesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.022,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.505,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.516,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.844,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.505,57-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.177,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.110,82TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
8-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır