mahkeme 2024/13 E. 2024/297 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/13 Esas - 2024/297
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/13 Esas
KARAR NO : 2024/297

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarından kaynaklanan taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı şubece hesapların kat edildiğini ve bu durumun Ankara 62. Noterliğinin 17/12/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlulara bildirildiğini, davalılar hakkında Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/5175 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,yetki itirazı nedeniyle dosyanın Pamukova İcra Müdürlüğüne gönderilmesi istenmiş sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin borçlu için durdurulmasına karar verildiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile Pamukova İcra Müdürlüğünün 2023/93 Esas sayılı takip dosyasında borca, faize ve ferilerine ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın( fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla) 314.285,61 TL üzerinden iptalini, icra takibinin borca, faiz ve ferileri yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından tazminat talebinin şartları oluşmadığını ve reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Pamukova İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2023/93 Esas sayılı dosyasının istendiği, dosyanın UYAP'tan gönderildiği anlaşıldı.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Pamukova İcra Müdürlüğünün 2023/93 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra takibine dayanak yapılan krediler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Pamukova İcra Müdürlüğünün 2023/93 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrine karşı davalı borçluların süresinde itiraz ettiği ve davacının davasını kanunda belirtilen bir yıllık süre içerisinde usule uygun olarak açtığı görülmüştür.
Türkiye Halk Bankası Pamukova Şubesinden istenilen kredi ve kefalet sözleşmesi sözleşme faiz oranları ve hesap hareketlerine ait bilgilerin gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 2022/835 Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
Dosya kapsamında gerekli deliller toplandığından ön inceleme tensibi ile birlikte dosya resen seçilen bankacı bilirkişisine tevdi edilerek, iddia savunma ve ön inceleme uyuşmazlık noktalarında denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 18/03/2024 tarihli raporunda "... Davacı Bankanın davalı ... Firmasından 04.04.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz dava konumuz teminat mektubu tazmininden doğan nakit krediden kaynaklanan toplam alacağının 314.285,61 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 286.844,18 TL) Davacı Bankanın davalı ... Firmasından 04.04.2022 icra takip tarihi itibariyle açıkta bekleyen iki çek yaprağından kaynaklanan 5.340,00 TL banka çek sorumluluk tutarını depo edilmesini talep etme hakkı olduğu, Davalı ...'ın davacı ... arasında imzalanan 16.07.2018 tarihli 6.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi için imzaladığı 6.000,000,00 TL kefalet sözleşmesi nedeniyle 04.04.2022 icra takip talebindeki 314.285,61 TL nakit kredi ve 5.340,00- TL gayri nakit (çek sorumluluk) kredi borcundan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Dava konusu krediye uygulanan 28,004 akdi faiz ve 42,004 temerrüt faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Bilirkişi rapor usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna yönelik süresinde beyan ve itirazlar sunulmuş ve rapora yönelik itirazlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kefilin, asıl borçlunun asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olduğu, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başladığı, cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesine kefalet söz konusu ise, bu tür kredilerde borcun bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediden dolayı kefalet sorumluluğunun devam edeceği açıktır. Bilindiği üzere bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucunu doğurur. Kat ihtarının tebliği ile temerrüt oluşur. Hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmemiş ise akdi faiz uygulanır. Temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanır. Kredinin kat edilmesi, sözleşmenin feshi anlamında kabul edilmez. Ayrıca feshedilmedikçe sözleşme ayakta ve geçerlidir.,
Türk Borçlar Kanunu'nun 581. maddesinde; kefalet sözleşmesinin, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde ise kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altınagirdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda kefilin genel kredi sözleşmesinin her sayfasında imzasının bulunması gerekmiyor olup kefalet sözleşmesinde imzasının bulunması yeterlidir. Bu kapsamda kredi sözleşmesi ve kefalete ilişkin belge incelendiğinde davalı vekilinin kredi sözleşmesinin imzalanmadığına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 584/3 maddesinde: "(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.
" düzenlemesi yer almaktadır.
Yürütülen yargılama neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 16.07.2018 tarihli ve 6.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı şirket tek ortağı olan ...'ın aynı tarihli kefalet sözleşmesi ile 6.000.000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu, takip dosyasında talep edilen hususun genel kredi sözleşmesinde ödemelerin yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan alacağa dayandığı, borca uygulanan faiz tür ve oranlarının sözleşmede usul ve yasalara uygun olarak belirlendiği, asıl borçlu tarafından bakiye borcun ödenmediği, hesap özetlerine göre sözleşme şartlarına uyulmadığı, bunun üzerine davacı banka tarafından 15.12.2021 tarihinde hesap kat edilerek Ankara 62. Noterliğinin 17.12.2021 tarihli ve 68324 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, ihtarnamenin borçlu ve kefile 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen mehil süresi dikkate alındığında davalıların 28.12.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, esasen hesabın kat edilmesiyle birlikte borcun muaccel hale geldiği, davacı bankanın alacağının bilirkişi tespitine göre takip tarihi itibarıyla toplam 314.644,42 TL olarak hesaplandığı, kefalet limitleri gözetildiğinde kefil olan davalı ...'ın asıl alacağın ferilerinden de sorumlu oldukları, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarını eksiksiz taşıdığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın borçlu şirketin tek ortağı olduğu, TBK'nın 584/3. maddesi kapsamında şirket ortağı olan davalı kefillerin eş rızası aranmaksızın borçtan sorumlu olduğu anlaşılmış olup, ödeme emri, dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna göre takibe yönelik itirazların sayılan nedenler ve tespitlerle haksız olduğu sabit görülerek ve alacak miktarı ile bağlı kalınarak, Pamukova İcra Müdürlüğünün 2023/93 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan davalıların haksız yere itiraz edildiği tespit edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davanın Pamukova İcra Müdürlüğünün 2023/93 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 314.285,61 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21.468,82-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 49.143,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 115,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.115,50TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3120 TL arabuluculuk giderlerinin gereği davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı taraf ve vekillerinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

TASHİH ŞERHİ
Hükmün (2) numaralı kararında ''davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' kısmının sehven yazıldığı anlaşılmakla bu ibarenin hükümden çıkartılarak iptali ile bu yere ''davalılardan alınarak davacıya ödenmesine'' ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde tashihine resen karar verildi.

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza