mahkeme 2024/124 E. 2024/295 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2024/295
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/124 Esas
KARAR NO : 2024/295

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının l aracı olan ... plakalı araç ile davalının aracı olan ... plakalı araç kaza yaptığını, bu kazada ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğu, kaza sonrasında davacı araçta büyük bir maddi hasar oluşmuş akabinde davacı aracını 95.175 TL'ye yaptırmış ve bu ücreti onarım bedeli olarak kusurlu tarafın sigorta şirketi ödendiğini, davacı bu büyük kaza sonrası değer kaybını alabilmek için davalı tarafın sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketi 4.824,19 TL ödeme yapmış geri kalan kısmı poliçe limiti dolduğu için sorumluluğunun kalmadığını söyleyerek ödemediğini, e 24/01/2023 tarih ve 2023.E.26590 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonuna gidildiğini, Tahkim Komsiyonun'da bilirkişi raporu alınmış, bu alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının aracında reel değer kaybının 70.000TL olacağı belirtilmiş ancak poliçe limiti kalmadığından sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığının rapor edildiğini, rapor doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporu ile benzer karar kurmuş ve başvuruyu poliçe limiti dolduğundan reddedildiğini, bilirkişi raporu icra takibinin ekine eklenerek kusurlu araç sahibi ve kaza anında aracı süren diğer davalı ... 'e icra takibi başlatıldığını ve davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, bu sebeple davalıların Sakarya 1. İcra Müdürlüğün 2023/16139 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %30’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş tarafın tacir niteliğinde bulunmadığını davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini açılan davayı kabul etmediklerini davanın haksız ve yersiz açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/16139 Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistem Üzerinden mahkememize gönderilmiş, evrak çıktıları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 23.11.2023 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda;
Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 29.02.2024 tarihli cevabi yazısından davalıların herhangi bir mükellefiyeti bulunmadığı görülmüştür. Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 12.03.2024 tarihli yazısına göre davacının bilanço usulüne tabi olduğu hususunun bildirildiği görülmüştür 06.03.2024 tarihli Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabı yazısına göre tarafların esnaf kaydının olmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür. 01.03.2024 tarihli Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre davacının dava dışı Mas...Şti yetkilisi olduğu, davalıların kaydının olmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür. Alınan tüm cevabi yazılara ve dosya kapsamına göre davalıların tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda eldeki davada, davalıların tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza