mahkeme 2023/738 E. 2024/413 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/738 Esas - 2024/413

T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/738 Esas
KARAR NO : 2024/413

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sakarya Tüketici Mahkemesi'nin 25/12/2023 2023/571 Esas 2023/644 Karar sayılı ilamı ile sehven Tüketici Mahkemesine açılan dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete konteyner imalat ve satışı yapıldığını ancak icra takibine konu 9.440 TL, 18.000 TL ve 20.000 TL bedelli faturalara konu işlerin ücreti tahsil edilmemiştir. Davalı yanın bu ödemeleri yapmaktan kötü niyetli olarak kaçınmaktadır. Toplam değeri ...TL olan alacak için Sakarya 1. İcra Dairesi 2022/16509 Esas dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, hiç bir dayanağı olmadan ve borcu olduğunu bilerek tamamen süre kazanma ve borcunu ödemekten kaçınma amaçları ile ...tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk işlemlerinin borç ödenmemesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalı şirkete kesilen ve tebliğ edilen faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, davalının itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; Dava konusu faturaların herhangi bir şekilde davalıya tebliğ edilmediğini, davalının muhasebecisi ile davacının muhasebecesinin aynı kişi olduğunu, davalının bahse konu faturalardan haberdar olmadan faturaların kesildiğini, davalıya fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini, söz konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, faturaların tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava itirazın iptali taleplidir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2022/16509 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline arabuluculuk son oturum tutunağının fotokopi olması nedeniyle, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesine göre; arabuluculuk son oturum tutanaklarının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretlerini sunmak üzere muhtıra yazılmış, davacı vekili 09/01/2024 tarihinde arabuluculuk son oturum tutanağını dosya uhdesine sunmuştur.
Davacı şirketin 08/2021, 12/2021, 01/2022 dönemlerine ait BS formları ile davalıya ait 08/2021, 12/2021, 01/2022 dönemlerine ait BA formları ve davalıya ait bilgiler Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Sakarya Esnaf Ve SAnatkarlar Odaları Birliğinden davalıya ait bilgiler celp edilmiş ve incelenmiştir.
Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2022/16509 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya uhdesine ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.
Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2022/16509 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, takip sebebinin " 9.440 TL bedelli 16.08.2021 tarihli fatura 9.440,00 TL 18.000 TL bedelli 31.12.2021 tarihli fatura 18.000,00 TL 20.000 TL bedelli 28.01.2022 tarihli fatura 20.000,00 TL" olarak gösterildiği, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 21/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 27/12/2022 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin 27/09/2023 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.
HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tarafların ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı ve davalı tarafın tutulması zorunlu 2021 - 2022 yılına ait ticari defterlerin incelenerek dava konusu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimin istenmesine, ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi ... 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı kendi ticari defterlerinde davalıdan 49.990,00 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borcu bulunmadığı, bu durumun davalı ve davacının 2022 yılı açılış kayıtları arasındaki farktan kaynaklandığı, davalı ve davacı açılış kayıtları farkının dava tutarına çok yakın olan ... TL olduğu, Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde alacağın 9.440,00, 18.000,00 ve 20.000,00 TL tutarlı faturalara ait olduğu belirtildiği ve fatura numaraları ve tarihlere ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, bu alacakların tutarlardan hareketle 16.08.2021 tarih ..., 31.12.2021 tarih ... ve 28.01.2022 tarih ... nolu faturaları işaret ettiğinin düşünüldüğü, defter kayıtlarında ödemelerin hangi borca ilişkin olduğu yönünde bir belirleme yapılmamış olduğu, cari hesap alacağı için belli faturaların ödenmediğinden değil cari hesap kalanının anlaşılması gerektiği, davacının alacak talebi ile cari hesap kalanı da yaklaşık tutarlar olduğu, davalının bu faturaların kesildiğinin kendilerine bildirilmediği ve muhasebe işlemlerinin aynı kişi tarafından yürütüldüğü yönündeki iddiası bu yönüyle değerlendirildiğinde ve davacının belli faturaları işaret etmesine karşılık davalı vekilinin bu faturaların kaydına ilişkin ileri sürdüğü sav 2021 yılı içerisinde kesilen iki fatura ile 2022 başında kesilen faturalara itiraz edildiği gibi bir sonuç doğurması açısından bakıldığında borç ve alacak takibi açısından fark edilmediği, bilgisi dışında kaydedildiğinin fark edilmesi için gerekli zamanın bulunduğu şeklinde değerlendirilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya ve kapsamı, 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu faturalar incelenmiştir. Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuşmadığı görülse de tarafların ticari defterlerinin uyuşmama sebebinin 2022 yılı açılış kaydı tutarlarındaki farktan kaynaklandığı, davalının aşamalarda 2022 yılına ait ticari defter kaydını sunsa da 2021 yılı ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacının süresi içerisinde hem 2021 hem de 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarını sunduğu, bu durumda ihtilaflı dönem olan 2021 yılına ait ticari defter kayıtlarının davalı tarafça sunulmaması nedeniyle davacı defterlerine itibar edildiği, takip konusu alacak miktarınca alacağın varlığının ispatlandığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça borcun olmadığı, faturalara süresinde itiraz edildiği veya borcun tamamının ödendiği gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Davalının yaptığı ödemelerin hangi faturalara karşılık yapıldığı tespit edilemediğinden yapılan ödemelerin tüm alacak miktarından düşülmesi gerekir. Bu nedenle davalının davaya konu takipte 47.440,00 TL asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16509 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca ... TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.240,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 572,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.667,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 572,96-TL Peşin/Nisbi Harcı, 4.199,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.041,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Arabuluculuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır