mahkeme 2023/654 E. 2024/127 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/654 Esas - 2024/127
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/654 Esas
KARAR NO : 2024/127

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DDAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'nin ''... / Kocaeli'' adresinde tehlikesiz atıkların toplanması ve geri dönüşüm işleri alanında 2022 yılından itibaren faaliyet gösteren şirket olduğunun, davacının iş yeri adresi olan bölgede davalı kurumun elektrik tesisatının kurulumu dağıtımı işlemlerinden sorumlu olan özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, davalı kurum tarafından 20.10.2023 tarihinde davacı şirkete 1.312.899,93 TL bedelli kaçak bedeli ve 47.307,40 TL KDV tutarlı faturanın tanzim edildiğini, ilgili faturanın ... Seri Numaralı ... tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve aynı tarihli Güç Kullanım Tespit Tutanağı dayanak gösterilerek tanzim edildiğini, Tespit Tutanağı hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte yapılan tespit işleminin de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nce belirlenen usul ve esaslara aykırı olarak gerçekleştirildiğini, bu sebeple ilgili fatura maddi gerçeği yansıtmamakta olup davacının davalı şirkete karşı herhangi bir kaçak veya usulsüz kullanıma bağlı borcunun bulunmadığını, belirtilerek 1.312.899,93-TL kaçak kullanım bedeli ve 47.307,40-TL KDV Tutarlı faturadan kaynaklı olarak borçlu olmadıklarının tespitini, ihtiyati tedbir olarak dava konusu elektriğin kesilmemesi ve kesilmesi halinde tekrar açılması ve ayrıca icra takibi yapılmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yapılan tespit ve tahakkuk işleminin mevzuata uygun olduğunu, borçlu hakkında icra takibine girişildiğini ve takibin itiraz sebebiyle durduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 28/12/2023 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dava vekilinden; Ara buluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuk tutanağı aslının yada arabulucu tarafından onaylı suretinin ibraz edilmesi için bir haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili ara buluculuk son tutanağını Mahkememize ibraz etmiş, Uyaptan eklenen arabuluculuk dosyasının incelenmesinde ara buluculuk sürecinin başlama tarihinin 07/12/2023 olduğu, son tutanağın taraflarca 13/12/2023 tarihinde imzalandığı, bu haliyle arabuluculuk son tutanağının -dava açıldıktan sonra- 13/12/2023 tarihinde düzenlenerek sürecin tamamlandığı görülmüştür.
Eldeki davanın konusu davacının, davalı şirkete borcunun olup olmadığı talebi niteliğinde olduğundan dava tarihindeki değişik haliyle TTK nun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesi ve son tutanağın düzenlenmesini öngören aynı yasanın 17. Maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldığı tarihte ara buluculuk sürecinin tamamlanmış ve son tutanağın düzenlenmiş olması ve bu tutanağın dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Son tutanak dava dilekçesine eklenmemiş ise mahkeme davacıya vereceği kesin süre ile bu eksikliğin giderilmesini isteyebilir. Ancak bu ihtimal son tutanağın davadan önce düzenlenmiş olması halinde geçerlidir. Arabuluculuğa başvurunun davadan önce yapılmış olması yeterli değildir. Arabuluculuk sürecinin davadan önce tamamlanması ve bunun son tutanak ile imza altına alınması gereklidir. Son tutanak düzenlenmeden dava açılmış olması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve süre verilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmelidir. Dava 24/11/2023 tarihinde açılmış olmasına rağmen arabuluculuk süreci bu tarih itibariyle bitirilmiş ve son tutanak düzenlenmiş değildir. Ara buluculuk görüşmeleri davadan sonra 07/12/2023 tarihinde başlamış 13/12/2023 tarihinde bitirilmiştir. Bu haliyle dava açıldığı tarihte arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın usulden REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 22.801,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,
6-Tebliğ giderleri düşüldükten sonra davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/02/2024

Başkan ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Katip ...
e-imza