mahkeme 2023/572 E. 2024/414 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/572 Esas - 2024/414
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GERETÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/572 Esas
KARAR NO : 2024/414

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 3 adet fatura borcu ...TL'nin ... TL'lik kısmını ödediğini, kalan ... TL'yi ödemediğini, bakiye alacak için davalı aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2023/11546 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının mal kaçırmaya çalıştığına ilişkin duyumlar aldıklarından ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden alacaklarının tahsilinin imkansız kalma ihtimaline borca yetecek tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarının, banka mevduat hesabı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına icra dosyası üzerinden uygulanmak üzere öncelikle teminatsız , aksi halde belirlenecek teminat karşılığı ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/12/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından ikame edilen işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı şirketin söz konusu icra takibine davalı şirket adına düzenlenmiş ..., ... ve ... fatura numaralı 3 adet adet fatura karşılığı ödenmesi gereken ... TL'lik bedelin ...TL'sinin ödendiğini, ... TL bakiye borcunun olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketten ... numaralı faturaya istinaden inşaat malzemesi satın almış olup alınan malzemelerin bedeli davacı taraf hesabına yatırıldığını, bu hususta davacı tarafın da bir itirazının bulunmadığını, ancak davacı tarafın ... ve ... numaralı düzenlenmiş faturalara istinaden alacağını olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafın iddia ettiği düzenlenmiş olan faturalardaki malzemeleri sipariş etmemiş ve teslim de almadığını, müvekkil tarafından talep edilmeyen ve teslim de alınmayan malzemeleri içeren faturaların dayanak gösterilerek icra takibi başlatılması söz konusu takibe itirazda bulunma zaruretine sebebiyet verdiğini, davacı tarafından ikame edilen davada ödenmediği iddia edilen faturalardaki malzemelerin teslimini gösteren müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmış irsaliye faturası da bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu fatura içeriğindeki malzemelerin müvekkile teslim edildiğini iddia etmiş olsa da bu iddiasını herhangi bir yazılı delil ile ispatlayamadığını, müvekkil şirketin de davacıdan iddia edilen malzemeleri teslim almadığını, söz konusu faturaların tek başına alacağın varlığına delil olmadığı gibi müvekkil şirket tarafından imzalanan herhangi bir irsaliye faturası da bulunmadığını, dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebileceğini, davacı tarafın dava konusu ürünlerin teslimine dair herhangi bir yazılı delil sunmadığını, bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddi gerektiği düşüncesinde olduklarını, davacı tarafından müvekkil şirket adına fatura edilen ... ve ... numaralı malzemeler teslim alınmamış olup sipariş dahi edilmediğini, bu sebep ile davacı tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibi açıldığını, Tüm bu nedenlerle; iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın haksız ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın: Sakarya 1. İcra müdürlüğünün 2023/11546 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sakarya 1.İcra Müdürlüğünün 2023/11546 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir suretinin dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesine ve Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne dava dilekçesinde belirtilen ..., ... ve ... nolu faturaların davacının BS, davalının BA formunda bulunup bulunmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Dava itirazın iptali taleplidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11546 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda ...TL üzerinden takibin yapıldığı, itiraz üzerine takibin ... tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği görüldü.
HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı ve davalı tarafın tutulması zorunlu 2022 yılına ait ticari defterlerin incelenerek dava ve takip konusu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faturalardan kaynaklı teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, faturanın tebliği, iade durumları, temerrüt tarihinden itibaren faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimin istenmesine, ayrıca defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.
Muhasebeci bilirkişisi ... 22/05/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Dava ve icra dosyası ile ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, Davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan ...TL alacaklı olduğunu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya ...TL borçlu olduğu, ancak davacı kayıtlarında yer alan ödemenin kayıtlara alınmadığı dikkate alındığında aborç tutarının ...TL olması gerektiğini, davacı defterlerinde yer alan alacak tutarına temerrüt tarihi dikkate alınarak 4.463,33 TL faiz hesaplandığı görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya ve kapsamı, 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu fatura incelenmiştir. Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuştuğu miktarın ...TL olduğu anlaşılmış olup davacının davalıdan ...TL alacaklı olduğunun tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispatlandığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça borcun olmadığı veya ödeme yapıldığı gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davalının davaya konu takipte ...TL asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne (mevcut davada takipte ileri sürülen işlemiş faiz yönünden talep olmaması dikkate alınarak) karar verilmiştir.
Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2023/11546 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ...TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz işletilmesine,
2-Davalının takibe yapılan itirazın kabul edilen miktarca haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan ...TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.865,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 490,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.374,93‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 490,28-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 760,13‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 446,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.446,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde (E - Duruşma Vasıtasıyla), davalı taraf yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı