mahkeme 2023/298 E. 2025/200 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/298 Esas - 2025/200
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/298 Esas
KARAR NO : 2025/200

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tıbbi, biyolojik, ispençiyari müstahzarlar, ilaç ve eczacılık madde ve malzemeleri, sıhhi malzeme vb. Ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise eczacı olup müvekkili davacıdan eczacılık faaliyetleri devam ettirebilmesi için müteaddit zamanlarda gerekli malzemeleri satın aldığını ve buna karşılık müvekkili tarafından eldeki davaya dayanak teşkil eden faturalar düzenlendiğini ancak bedellerinin tüm uyarılarına rağmen kendisine ödenmediğini, müvekkili tarafından davalının siparişi üzerine düzenlenen faturaların eş zamanlı olarak elektronik sistemle ilgili eczanenin ekranına da iletildiğini ve eczacı olan davalı tarafından takip edilebildiğini, davaya konu edilen faturalardaki ürünlerin davalı tarafça müvekkilinden satın alındığını, eş zamanlı olarak eczane kayıtlarına geçtiğini hatta eczane tarafından müşterilere satıldığının sabit olduğunu, davalı tarafça yasal süre içerisinde ürünlere ve faturalara bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen davalı tarafça dava konusu fatura bedellerinin kendisine ödenmemesi üzerine davalıya Sakarya 4. Noterliğinin 02615 yevmiye nolu 21/02/2023 tarihli ihtarnamesi ile borcunu ödemesi ihtar edilerek 5 günlük süre verildiğini ve söz konusu ihtarnamenin davalının bizzat kendisine 24/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça verilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, 02/03/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının 01/10/2022-10/11/2022 tarihleri arasında düzenlenen faturalardan kaynaklanan 603.020,58 TL alacağının temerrüt tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında davaya konu faturalara ilişkin olarak hiçbir ticari ilişki, mal veya hizmet alım satımı olmadığını, davaya konu faturalarda veya var ise irsaliyelerde davalı ya ait imza bulunması halinde imzaların sahte olduğunu ve tamamına itiraz ettiklerini, dava konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, söz konusu faturalara GİB e-arşiv portal üzerinden haricen muttali olması üzerine Başiskele 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Sapanca Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek mezkur faturalara itiraz ettiğini, davalıya ait ... Eczanesinde çalışan ... isimli şahsın haksız menfaat sağlamak amacıyla davalının bilgisi ve talimatı dışında davacıdan davaya konu fatura muhteviyatı malzemeleri sipariş ettiğini ve sipariş ettiği malzemeleri eczane dışında kendisi teslim alarak bu malzemeler ile birlikte yurt dışına kaçtığını, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını ve yargılamanın Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/472 esas sayılı dosyasından devam ettiğini, ...'e teslim edilen ürünlere ilişkin davalıdan onay veya teyit alınmadığını, davalının bir kusuru bulunmadığını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya 01/10/2022 -10/11/2022 tarihleri arasında düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturaya konu ilaçların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 25/09/2024 tarihli ara karar ile dava değeri olan 603.020,58-TL üzerinden hesaplanan %15 teminat (90.453,087‬-TL) karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü, Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğü, Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığından celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/472 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. şeklinde düzenlenmiştir.
..YİBBGK'nın 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 23. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. Buna göre; fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. TTK'nın 23. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. İkinci fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge, belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 23/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkanı yoktur.
Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanununda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan yasanın 23. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın münderecatından söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK m.230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı taktirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.) TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur." (Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2014/10398 esas 2015/140 karar sayılı emsal ilamı).
İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.
Somut olayda;
Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği tespit edilmiştir.
Davaya konu olayla ilgili olarak uyuşmazlığın giderilmesi için dosya muhasebeci ve eczacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
22.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök bilirkişi raporunda "Davalı ticari bir işletme olarak yaptığı kamu hizmetinin gereği sahip ve mesul müdürü olduğu eczanesini tüm tertip, düzen, iş ve işleyişinden sorumlu olduğu, hastalıkların tedavisinde kullanılan ilaçların temini, eksik ilaç ve tıbbi malzemelerin siparişlerinin verilmesi, İlaç Takip Sistemi (İTS) tarafından eczanesine kayıtlı ürünlerin tespiti varsa hataların giderilmesi, depolar tarafından faturası kesilen ve eczaneye getirilen ürünlerin gelir gelmez muayene kabullerinin yapılması (fatura, adet, miad ...) varsa hatalı veya yanlış olduğunu düşündüğü ürünlerin ilgili depo ile görüşüp anlık bildirim yapması gibi durumlardan sorumlu olduğu
Davacının 2022 yılında elektronik defter tuttuğu, yevmiye ve defteri kebirleri içeren elektronik defterlerin beratlarının geçerli ve usulüne uygun olduğu, elektronik defter mükelleflerinin fiziki ortamda tutmaya devam ettikleri envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde dava konusu faturaların içeriğindeki ilaçların ... ecza deposu tarafından ...Eczanesine gerek fatura olarak gerekse ITS kayıtları ile birlikte çıkış yapıldığı bu ilaçların eczane üzerine kaydının alınmış olduğu, bir kısmının ilgili eczane tarafından satışının gerçekleşmiş olduğu, Davalının 2022 yılında elektronik defter tuttuğu, yevmiye ve defteri kebirleri içeren elektronik defterlerin beratlarının geçerli ve usulüne uygun olduğu, elektronik defter mükelleflerinin fiziki ortamda tutmaya devam ettikleri envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, Davacının defter kayıtlarında dava konusu 25 adet faturanın usulüne uygun olarak yer aldığı, buna karşın davalının defter kayıtlarında bu faturaların kayıtlı olmadığı, Davacının defter kayıtlarında davalıdan 603.020,58 TL alacaklı göründüğü ve söz konusu alacak tutarının bir önceki maddede bahsi geçen 25 adet faturanın tutarlarının toplamından ibaret olduğu, buna karşın davalının defter kayıtlarında davacıya borcunun gözükmediği," mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizin 10.09.2024 tarihli duruşma zaptının 1 numaralı ara kararı gereği dosya rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.
05.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davalı Ecz. ..., eczacılık fakültesinden mezun olmuş, eczanesini 6197 sayılı kanuna tabi olarak açan ve bu kanun hükümlerinde eczacılık mesleğini ifa eden bir eczacıdır. Her eczane sahip ve mesul müdürü eczacı, eczanesinin iş ve işlemlerinden sorumludur. Eczaneye alınan satılan tüm ilaç ve ıtriyat malzemelerinden, tıbbi sarf malzemelerden, fatura giriş ve çıkışlarından, eczanesinin tüm teknolojik girdi ve çıktılarından kanun ve yönetmeliklere göre sorumludur. Eczane sahip ve mesul müdürü eczacı eczanesinin de çalışan işçilerin çalışma düzen ve tertibinden de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda belirtilen 16 ve 66 . maddeler kapsamında da sorumludur. İlaç Takip Sistemi (İTS), 2010 yılından itibaren ülkemizde ilaçların ilk üretiminden en son hangi hastaya kullanıldığının belirlenmesinde tüm aşamalarının takibinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından uygulanmaya başlamıştır. Eczaneler ve eczacılar da bu talimatlar doğrultusunda ilaç giriş-çıkışlarını yapmakla mükelleftirler. İTS bildirimi almamış hiçbir ilaç üretici firmadan depoya, depodan eczanelere, eczanelerden de hastalara satışı mümkün değildir. bu sebepledir ki, ilaçlar her ne şekilde olursa olsun girişi yapılan birim sorumlusu tarafından doğru veya hatalı bildirimlerin anlık geri dönüşlerinin yapılması gerekmektedir. Eczaneler, eleman çalıştırılan yerler olduğundan bir organizasyon oluşturulması gerekmektedir. Bu sebeple ki, her bir elemanın belirli görev tanımları olmalıdır. Bu görev dağılımları da belgelenerek yapılan iş ve işlemlerin belirli aralıklara denetlenmesi gerekmektedir. Bu denetleme görevi de sorumlu eczacı tarafından yapılmalıdır. (TBK ilgili maddeleri) Davacının defter kayıtlarında davalıdan ... TL alacaklı göründüğü ve söz konusu alacak tutarının dava konusu 25 adet faturanın tutarlarının toplamından ibaret olduğu, buna karşın davalının defter kayıtlarında davacıya borcunun gözükmediği, davalının 17.11.2022 ve 22.11.2022 tarihlerinde davacıya ihtarname göndererek dava konusu 25 adet faturaya itiraz ettiği görülmekle beraber, dava konusu fatura muhteviyatındaki ilaçların İTS kayıtlarından eczaneye çıkış yapıldığı ve eczane tarafından da kaydının yapıldığı, bu sebeple söz konusu ilaçların eczane tarafından teslim alındığı açıkça gözüktüğünden davacının davalıdan 603.020,58 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu faturalar üzerinde belirtilen temerrüt faiz oranına göre alacaklının isteyebileceği faiz 41.137,57 TL olarak hesaplanmıştır." mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya ve kapsamı, 22.07.2024 ve 05.11.2024 tarihli bilirkişi raporları da dikkate alınarak, tarafların ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, 01/10/2022 -10/11/2022 tarihleri arasında düzenlenen faturalardan dolayı davacının ticari defterlerine göre davalıdan 603.020,58 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya borcu olmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirlerini doğrulamadığı, bu nedenle faturalara konu içeriğin davalıya teslim edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği, ilaç takip sistemi kayıtlarının kardekod bilgileriyle birlikte bilirkişi marifetiyle incelendiği ve davaya konu fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ilaçların işçisi olan ... tarafından teslim alındığını, kendisini dava konusu malları menfaatine teslim alarak dolandıran ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, dolayısıyla mal teslimin gerçekleşmediğini, davadan sorumlu olmadıklarını ileri sürseler de eczaneye ilaç alımı konusunda davalının sorumlu olduğu, ilaç takip sistemi kayıtlarına davalının erişebileceğinden davaya konu ilaçların ilaç alımı ve tedarik durumunu her an inceleyebileceği, ancak bu yönde denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği, ... adlı kişinin malın teslimi sırasında davalının sigortalı işçisi olduğu anlaşılmakla malın davalıya teslim edildiği sonucuna varılmış ve davalı itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı itirazı ancak kendisi ile ... arasında, iç ilişkide ileri sürülebilecek bir itirazdır.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil ibraz edilmiştir. Sakarya 4. Noterliğinin ...yevmiye numaralı 20.02.2023 tarihli ihtarname ile davalıyı 29.02.2023 tarihinde temerrüte düşürdüğü tespit edilmiştir. Talep dikkate alonarark 02.03.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı tacir olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
-603.020,58 TL'nin 02.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-İhtiyati haciz kararına yönelik yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi beklendikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 41.192,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.298,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 30.894,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 94.453,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 10.298,09-TL Peşin/nisbi Harcı, 13.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.295,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.773,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır