mahkeme 2022/760 E. 2024/300 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/526 Esas - 2024/319
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2024/319

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan kısıtlı ...'nun 15/09/2020 tarihinde, yol kenarında yürürken, kamyonetten sarkan malzemenin kafasına çarpması sonucu, ağır derecede yaralanmış olduğunu, 23/09/2021 tarihli Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı raporunda ifade edildiği üzere, 2008 tarihli yönetmeliğe göre (kişinin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının) %100 oranında, 2013 tarihli yönetmeliğe göre de (kişinin sürekli engellilik oranının) %99, 136 oranında Ağır (bakıma muhtaç) derecede engelli kaldığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/7 Değişik İş saylı dosyası üzerinden kusur tespitinin yaptırıldığını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, bahse konu tespit raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, kazaya neden olan ... Plakalı aracın, Halk sigorta nezdinde ... poliçe numarası üzerinden zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, Halk Sigorta Anonim Şirketi'nin Türkiye Sigorta Anonim Şirketi nezdinde birleştiğinden, yapılan idari başvurunun Türkiye Sigorta Anonim Şirketi nezdinde, ... numarası ile 11/02/2021 tarihinde kayıt altına alındığını, dosya numarasının bilahare 41/10953066 olarak değiştirildiğini, idari başvurunun değerlendirilebilmesi için, mağdurun kati engellilik raporunun beklendiğini, nihayetinde, sigorta tarafından talep edilen tüm bilgi ve belgelerin, e- posta aracılığı ile 03/11/2021 tarihi itibariyle sigorta şirketine gönderildiğini ve o tarih itibariyle herhangi bir eksik kalmamış olmakla birlikte poliçe tüm teminat bedelinin ödenmesi talebinin kabul edilmediğini, davacının kısıtlandığı vesayet dosyasının, Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/265 Esas sayılı dosyası olmakla, belirtilen dosya üzerinden husumete izin kararı alınmış olduğunu, husumete izin kararı ile birlikte arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, sigorta şirketinin, yasal süre içerisinde ödeme yapmadığı için, zorunlu arabuluculuk sürecine geçildiğini, dilekçe ekinde sunulan Sakarya Arabuluculuk Bürosu 2022/29846 Arabuluculuk numarası üzerinden anlaşmanın sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığı için, yetkili ve görevli mahkemede iş bu davaya açma gerekiğinin bulunduğunu, kazanın meydana geliş şekli ve kaza yeri dikkate alındığında, yolun dışında /kenarında yürüyen davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı ve araçta sarkan malzemelerin davacının kafasına çarpmak suretiyle kazanın gerçekleştiğinin görüldüğünü, dolayısıyla bu değerlendirme kapsamında, davalı tarafın kusurlu olduğunun kabulünün gerekeceğini, davayı yetkili ve görevli Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmalarının gerektiğini, Sakarya'da müstakil ticaret mahkemesi mevcut olduğundan, kaza yeri/ davacının ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının kazsa öncesinde herhangi bir işte çalışmadığından, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak iş göremezlik zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının ömür boyu başkasının bakımına muhtaç durumda olması nedeniyle; ömür boyu bakıcı gideri maddi zararı da, yine poliçede mevcut "Tedavi /Sağlık Teminatı" kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, yerleşik içtihatlarda da açık olduğu üzere bakıcı tazminatı ve iş göremezlik tazminatı, ayrı ayır teminat kalemlerinden karşılanması gerektiğini, kazaya neden olan aracın ticari bir araç olması nedeniyle (tüm tazminat miktarına) temerrüd tarihiden itibaren ticari avans faizinin işletilmesi gerektiğinin, yargıtay içtihatlarının da bu merkeze olduğunu, Tüm bu nedenlerle; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla haklı kısmi alacak davasının kabulünü, asıl alacak kalemi yönünden (sakatlık) teminat limiti ile sınırlı olmak üzere (ancak yerleşik içtihatlar uyanıca faiz, masrafa ve vekalet ücretleri yününden limite oranla limit dışı sorumluluğu devam etmek üzere) şimdilik 10.000,00-TL iş göremezlik (9.000,00-TL daimi, 1.000,00-TL geçici) maddi zararının, asıl alacak kalemi yönünden (tedavi) teminat limiti ile sınırlı olmak üzere (ancak yerleşik içtihatlar uyarınca faiz, masraf ve vekalet ücretleri yönünden limite oranla limit dışı sorumluluğu devam etmek üzere), şimdilik 10.000,00-TL bakıcı gideri maddi zararının, davalı sigorta şirketine idari başvuru tarihinin 8 iş gün sonrası esas alınmak üzere işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/06/2022 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... Plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... Poliçe numarası ile ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınmış olan rapor taraflarınca kesinlikle kabul edilemeyeceğini, davacı ...'nun öz kardeşi ve vasisi ...'nun Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2077 soruşturma nolu dosyasında davacıya şizofreni, hafif zeka geriliği ve epilepsi hastalığı teşhisi konulduğunu ve davacının yolda yürürken normal ama yaylanarak yürüdüğünü belirtmiş olduğunu, olay neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ise yaya ...'nun yaya (Yolu, bankot veya alan bulunduğu halde yayaların taşıt yolunda yürümeleri) kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiş olduğunun, işbu kaza tespit tutanağı ve beyanda belirtildiği üzere engel oranı bir hayli yüksek olan davacının taşıt yolunda yürüyerek kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, açıklanan sebeplerle davacının engel oranını kazaya nedensellik bağı çerçevesinde tespit edilmesinin gerekli olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde iş göremezlik gelirini talep etmiş olduğunu, ancak iş bu dava dosyasında sundukları şikayetçi ifade tutanağında ... davacının çalışmadığını, 8 yaşındayken hastalandığını şizofreni hastası , epilepsi ve zeka geriliği olduğunu beyan etmiş bulunduğunu, bu nedenle mevcut şartlar göz önüne alındığında davacının bu alacak kalemini talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunun, bu nedenle davacının kaza öncesi durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, olayın görüleceği üzere 15.09.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup davacının iddiasına göre müvekkil kuruma 03.02.2021 tarihinde başvurulduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ceza dosyası ve kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan davacının kazada asli kusurlu olması halinde müterafik kusurun tenzili gerektiğini, somut olayda müterafik kusur bulunması halinde hakkaniyete uygun oranda bir indirim yapılması gerektiğini, daha önce davacılar tarafından müvekkil kuruma dava konusu alacağın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1135 e. Sayılı dava dosyasında görülmüş olup karşı tarafın arabulucuya başvurmaması nedeniyle usülden reddolunduğunu, bu nedenle mahkemeden iş bu dava dosyasının görülmekte olan 2022/526 E. Sayılı dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2020 / 2077 soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/7 Değişik İş sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava konusu 23.09.2021 tarih ve 2021/1277 sayılı engellilik oranını gösterir raporunun ve bu rapora dayanak olan tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 15.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK'ya davacının geçirmiş olduğu 15.09.2020 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin ve davacının varsa hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine dava konusu 15.09.2020 tarihinde ... plaka sayılı aracın malik bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının Nüfus Kayıt Örneğinin UYAP sisteminden alınarak dosya arasına eklenmiştir.
Mahkememizin 2021/1135 sayılı dosyası fiziken mahkememizin iş bu esas sayılı dosya içine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava,15.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kazada davanın sigortalısının kusurlu olup olmadığı, kusurun var ise Hakan Çömlekçioğlu'nun kusurlu eylem neticesinde zarar görüp görmediği, görmüş ise talep edebileceği tazminat miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/265 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen husumete izin kararının, kısıtlama kararının ve en son verilen vesayet devam kararının birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Aynı dosya üzerinden 15.02.2022 tarihinde verilen ek kararda davacı vekiline dava açma ve arabuluculuk sürecini başlatma hususunda yetki verildiği görülmüştür.
Yargılama sürecinde ...'nun vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; Avukat ... tarafından müteveffa ... ait veraset ilamının sunulmuş olduğu, mirasçılardan ...'na vekalet sunduğu, buna ilişkin vekalet harcını sunduğu görülmüştür. Müteveffa ...'nun mirasçılarının dava konusu alacağı ...'na temlikine ilişkin temlik sözleşmesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Davaya konu kaza; Sakarya ili, Sapanca İlçesi ... caddesi civarında 15.09.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı kamyonetin seyir halindeyken aracın ön camından taşıt yoluna sarkan boruların aynı istikamette yolun sağından yürüyen müteveffa miras bırakan ...'na çarpması ve ...'nun yaralanması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2020 / 2077 soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; "olay neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre şüpheli ...'un K.Y.T.K'nunda yer alan 65/2-1 ( Yüklü, her çeşit yolda ve yolun her eğiminde, dengeyi bozacak, yolda bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hayıl edecek şekilde yüklemek) kuralını ihlal ettiği, ...'nun ise yaya (Yolu, bankot veya alan bulunduğu halde yayaların taşıt yolunda yürümeleri) kurallarını ihlal ettikleri tespit edildiği," şeklindeki değerlendirme ile iddianamenin düzenlendiği görülmüştür.
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/226 Esas sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada; 21.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda "Kazada; ... yukarıdaki 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 68.mad. a-bendi.3. bendi. K.YT. Yönetmeliği 138.mad. a-bendi. İle ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada “ASLİ KUSURLU” olduğu; 34 UL 0253 plakalı panelvan kamyonet sürücüsü ... yukarıdaki 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 65.mad.g-bendi. K.Y.T. Yönetmeliği 134 mad. 2-3-6.bentleri. İle ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada “TALİ KUSURLU” olduğu;" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yine Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/226 Esas sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada alınan 05.12.2022 ATK raporunda "Sanık sürücü ...’un asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya ...’nun kusursuz olduğuna" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/7 Değişik İş sayılı dosyasındaki 01.02.2021 tarihli kusur raporuna göre davacının %25 oranında, davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporunun sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/11/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (5) nolu ara kararı ile "5-Dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek davalının kusur oranlarının belirlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce bu hususta dosya aslının rapor tanzim edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03/03/2023 Tarihli, 53306942-101.02-2023/19680/2398 Adli Tıp raporunda özetle; "Sürücü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nun kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; davalı sigortalısı olan ...'un kurallara aykırı olacak şekilde kamyonetten taşıt yoluna taşacak şekilde boruları yüklemesi, meskun mahalde seyir halinde görüş alanını kontrol etmemesi, taşıt yoluna taşan borular ile yaya arasına yeterli mesafe koymaması, bu konuda özen göstermemesi nedeniyle meydana gelen kazada kusurludur. ... üzerine atfi kabil kusuru olmadığı sonucuna varılmıştır. Kusur hususunun değerlendirilmesinde ve oranlarının belirlenmesinde Mahkememizce alınan 03.03.2023 tarihli ve 05.12.2022 ATK raporlarına itibar edilmiştir. ...'na ...'un taşıtının değil bu taşıta yüklenen boruların çarpması nedeniyle ...'na kusur izafe edilen raporlara itibar edilmemiştir.
Davalı Sigorta şirketinin kusuru da dava dışı ...'un kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı gideri tazminatı talepleri bakımından değerlendirmede;
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 18/09/2023 Tarihli, 40968900-101.01.02-2023/78287 sayılı ATK raporunda özetle; "Kişinin tüm vücut engellilik oranını %100 (yüzdeyüz) olduğu, 2. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Alınan ATK raporuna itibar edilmiş olup aksi yönde somut itiraz sunulmamıştır. Bu nedenle davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
Aktüerya yönünden;
Mahkememizin 02/04/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (2) Nolu ara kararı gereği; "Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile hesaplama yapılmasının istenmesine, hesaplamada bakiye ömür için TRH 2010 tablosunun kullanılarak prograsif rant yöntemi uygulanmak üzere ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılmasının istenmesine, taraf vekillerinin beyanlarının rapor hazırlanırken dikkate alınmasına," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı aktüerya hesap bilirkişisi ...'e 16/04/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... 03/05/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının %100 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre davacı tarafın aktüerya rapor tarih itibariyle talep edebileceği Geçici-Sürekli İş göremezlik ve Bakıcı Gideri zararı aşağıda tablo halinde gösterildiği, *Bakıcı gideri tazminatının= Maddi Tazminat (6.283.543,81-TL) talep miktarının=10.000,00-TL, Poliçe Teminat Limitinin= Kaza nedeniyle 15/09/2020 tarihi olması nedeniyle "Sağlık Gideri" kapsamında 410.000,00-TL olduğu, *Sürekli İş Göremezlik Tazminatı'nın= (İşlenmiş Dönem Maddi Tazminatın=291.955,23-TL, İşleyecek Dönem Maddi Tazminatın=1.810.260,28-TL, Pasif Dönem Maddi Tazminatın=3.245.701,46-TL olduğu, Talep miktarının=9.000,00-TL olduğu, Poliçe Teminat Limitinin= Kaza Tarihi 15/09/2020 tarihi olması nedeniyle "Sakatlanma" kapsamında 410.000,00-TL olduğu, *Geçici İş Göremezlik Tazminatının= maddi tazminatının bulunmadığı, talep miktarının 1.000,00-TL olduğu, Toplam= 11.631.460,79-TL Maddi Tazminat, 20.000,00-TL Manevi Tazminat, 820.000,00-TL Poliçe Teminat Limiti olduğu görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin 14/05/2024 Tarihli ara kararı ile; "Dosyanın itirazların değerlendirilmek ve davacının vefat durumunun dikkate alınarak ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi Hakan Üstün'e tevdine," karar verilmiş olup, istenilen hususlarda ek rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...'e 14/05/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi Hakan Üstün 14/05/2024 Tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; " Delilerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kararın %100 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre davacı tarafın aktüerya rapor tarihi itibariyle talep edebileceği geçici - sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının aşağıda tablo halinde gösterildi; *Bakıcı gideri tazminatının= Maddi Tazminat (282.618,00-TL), talep miktarının=10.000,00-TL, Poliçe Limitinin= Kaza Tarihi 15/09/2020 tarihi olması nedeniyle 410.000,00-TL olduğu, *Sürekli İş Göremezlik Tazminatının= 238.115,18-TL, Talep miktarının=9.000,00-TL olduğu, Poliçe Limitinin= Kaza Tarihi 15/09/2020 tarihi olması nedeniyle 410.000,00-TL olduğu, *Geçici İş Göremezlik Tazminatının= maddi tazminatının bulunmadığı, talep miktarının 1.000,00-TL olduğu, Toplam= 520.733,18-TL Maddi Tazminat, 20.000,00-TL Talep miktarı olduğu görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Tarafların kusur oranları, ...'nun kaza tarihi ile vefat tarihi arasındaki maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 14/05/2024 tarihli aktüerya ek raporuna itibar edilmiş olup, dava konusu taleple yönünden sürekli iş göremezlik zararının 238.115,18 TL, bakıcı gideri tazminatı 282.618,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının olmadığı,i hesaplanan maddi tazminat tutarından davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Belirlenen toplam tutar üzerinden verilen kararda kazanın meydana geldiği tarihteki poliçe limitiyle bağlı kalınmıştır. Ayrıca davalıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü hesabı yapılarak 15.02.2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğü tespiti yapılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-282.618,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 238.115,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 520.733,18 TL den poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak toplamda 410.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan ...'na verilmesine,
-Geçici iş göremezlik talebi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 28.007,10-TL harçtan daha önceden ödenen ve hazine tarafından karşılanan toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.926,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı temlik alan kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 63.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alandan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dava adli yardım talepli olarak görüldüğünden; Davacı tarafından daha önceden ödenen ve hazine tarafından karşılanan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
6-Dava adli yardım talepli olarak görüldüğünden; Daha önceden ödenen ve hazine tarafından karşılanan 1.500,00-TL ATK Ücreti, 3.500,00-TL Bilirkişi Ücreti, 595,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.595,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%78,73) 4.404,94-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, bakiye yargılama giderinin ise davacı temlik alan üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan ve 2022 yılı tarifesine göre toplamda 1.560,00-TL ücretin kabul red oranına (%78,73 kabul, %21,27 red) dikkate alınarak 1.228,19-TL'sinin davalıdan, 331,81-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı