Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/12/2024
NUMARASI : ....... Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. ...
TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 24/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müdürü olup, dava dışı .......'ın da müdürler kurulu başkanı olduğu gibi şirketin %50 hisse sahibi ortağı olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı şekilde müvekkilinin bilgisi olmaksızın genel kurul yapıldığını ancak, genel kurul yapılması yönünde alınmış bir karar olmadığı gibi, müvekkiline davet mektubu tebliğ edilmediğini, öncelikle bu nedenle 21.10.2024 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespiti aksi kanaatte olunması halinde iptali gerektiğini, toplantının yapılmasına yönelik çağrının usulüne uygun olmadığını, müdürler kurulu tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını, müdür olan müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermesi ve yeni müdür atanmasına ilişkin kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ihtiyati tedbire ilişkin 30/10/ 2024 tarihli açıklama dilekçesinde de, ihtiyati tedbir talebinin ortaklar kurulu kararı alınmadan, usulüne uygun davet mektubu gönderilmeden azil ve atama işleminin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olmasından kaynaklı talep edilmiş olup, 21/10/2024 tarihli genel kurul kararının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Tüm dosya ve genel kurul kararları hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390. Maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde, HMK.391/1. maddesinde;" (1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde, HMK.392. maddesinde;" (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacı tarafça davalı aleyhine açılan davada davalı şirketin 21.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve alınan kararların iptali istendiğinden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. Maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK'nın 449.maddesinde düzenlenen" genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir" şekline düzenlendiği, Yargıtay 11. H.D'nin 09/05/2016 tarih, .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 18/07/2024 tarih ve ....... Es..... Kar. Sayılı ilamı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 28/02/2019 tarih ve ....... Es. ve .... Kar. Sayılı ilamlarının aynı doğrultuda olduğu, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı göz önünde bulundurularak ilerde telafisi güç muhtemel zararların önlenebilmesi içi davacının tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, HMK' nun 389. ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati tedbire konu davalı ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 21.10.2024 tarihli genel kurul kararının 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf davalı vekili, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verildiğini, basit yargılama usulüne tabi işbu davada, dava dilekçesine göre değil, davacı vekilinin 29/10/2024 tarihli beyan dilekçesine göre tedbire karar verildiğini, mahkemece eksik inceleme neticesinde tedbire karar verildiğini, TTK'nın 624. maddesine uygun olarak genel kurulun müdürler kurulu başkanı tarafından toplantıya çağrıldığını, çağrının usulüne uygun olduğunu, genel kurulun müdürleri her zaman görevden alabileceğini, davacının genel kurul kararlarının icrası ile ortaya çıkabilecek bir zarardan bahsetmediğini, telafisi zor veya imkansız bir durum veya zararın söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 29.10.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek 15.11.2024 tarihinde kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı vekilinin mahkememizin 15.11.2024 tarih ve ....... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının; Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf davalı vekili itiraz dilekçesini tekrarla, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verildiğini, mahkemece eksik inceleme neticesinde tedbire karar verildiğini, davacının TTK'nın 446. maddesi uyarınca işbu davayı açamayacağını, TTK'nın 624. maddesine uygun olarak genel kurul yapılması hakkında müdürler kurulu kararı alındığını, çağrının usulüne uygun olduğunu, genel kurulun müdürleri her zaman görevden alabileceğini, davacının genel kurul kararlarının icrası ile ortaya çıkabilecek bir zarardan bahsetmediğini, telafisi zor veya imkansız bir durum veya zararın söz konusu olmadığını, genel kurul toplantısında alınan kararların icrai olmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. madde koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, kaldı ki yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve bu itibarla, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2024 tarih, ....... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Karşı taraf davalının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA
-Karşı taraf davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulü ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2024 tarih, ....... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

R.T