Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ......
KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...... (.........)
ÜYE : ...... (.........)
ÜYE : ...... (.........)
KATİP : ...... (.........)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 19/11/2024
NUMARASI : ......... D. İş Esas ......... D. İş Karar

İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ..................
VEKİLİ : Av.......
KARŞI TARAFLAR :1-.........
VEKİLİ : Av. ......
2-.........
:3-.........
:4-.........
:5-.........
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 19/11/2024 tarihinde tesis edilen ek karara ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin talep konusu 27/09/2024 keşide tarihli, 1.800.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, alacakların tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, alacaklının teminat olarak, talebe konu 1.800.000,00 TL alacağın % 15’i miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız nitelikteki teminat mektubunu nakit ise, mahkeme veznesine yatırmasına, teminat mektubu ise, mahkemeye ibraz etmesine, alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususunun resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf ......... . Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmesi gerektiğini, kanunda ihtiyati haciz için yetkili bir mahkemenin öngörülmediğini ve genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin borçlu şirketin merkez adresindeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ticari merkezi Gebze/Kocaeli olduğundan yetkili mahkemenin de Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kambiyo senetleri aranacak borç niteliğinde olduğundan genel yetki gereği borçlu olduğu iddia edilenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ......... . Limited Şirketi vekilinin mahkememizin 15.10.2024 tarih ve ......... D.İş Esas ......... D.İş Karar sayılı dosyasından aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK.257.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddede, ihtiyati haczin şartlarının, İİK.258.maddede ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin, İİK.259.maddede ihtiyati hacizde teminatın, İİK.265.maddede ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, İİK.265.maddesinde;"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
İİK.265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yapılabileceği, İİK.257.maddesinde ihtiyati haczin talep edilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının şart koşulduğu, yine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/09/2015 tarih ve 2015/8305 Es. 2015/9240 Kar.sayılı ilamında; “..... İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.......” şeklinde kabul edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/05/2016 tarih ve2016/5474 Es. 2016/5702 Kar. Sayılı ilamı ile de benzer şekilde kabul edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15.10.2024 tarih ve ......... D.İş Esas ......... D.İş Karar sayılı dosyasında; İhtiyati haciz talebine konu dayanağın ......... Bankası ......Natoyolu İstanbul Şubesi'ne ait ......... seri no'lu Keşidecisi;......... . Anonim Şirketi Lehtarı; ......... Anonim Şirketi olan 27.09.2024 keşide tarihli 1.800.000,00 TL bedelli çek olduğu, Alacaklı .................. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 1.800.000,00 TL'lik alacak üzerinden borçlular ......... İç ve Dış Tic. A.Ş., ......... A.Ş., ......... - ........., .........Tic. Ltd. Şti. hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati hacze konu borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları da dikkate alınarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz talep edilen ......... Tic. Ltd. Şti.'nin merkez adresinin Gebze/Kocaeli olduğu, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın İstanbul İli'nde bulunduğu, borçlunun ikamet adresinin Gebze / Kocaeli olduğu, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi......Hukuk Dairesi 20.09.2023 tarih ve ......... Es. ...... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) ihtiyati haciz kararına itirazda bulunan borçlu ......... Tic. Ltd. Şti.'nin itirazlarında haklı olduğu anlaşılmakla mahkememizin 15.10.2024 tarih ve ......... D.İş Esas ......... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ......... Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazının kabulüne, itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin kararının gerekçeli olmadığını, ihtiyati hacze dayalı olarak Konya.... İcra Dairesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yasal süreler içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığından takip borçlusu ......... Ltd. Şti. açısından 04/11/2024 tarihinde kesinleştiğini, ek karar tarihinden önce takip kesinleştiğinden yetkili icra müdürlüğünün bulunduğu yerden alınan ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verildiğinin kabulü gerektiğini, ihtiyati hacze konu çekin yasal süresi içerisinde ibraz edildiğini, karşılıksız işlemi gördüğünü, bu sebeple aranacak borçtan götürülecek borca dönüştüğünü, itirazın kabulüne dair kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanamaz.
İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanu'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz eden ......... Ltd. Şti.'nin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz işbu karşı taraf şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan .........
e-imzalıdır

Üye .........
e-imzalıdır

Üye .........
e-imzalıdır

Katip .........
e-imzalıdır

......