mahkeme 2025/1253 E. 2025/1098 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...-...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
YAZIM TARİHİ : 11/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 24/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Bankası Konya Şubesi'ne ait keşidecisi: ...... Şirketi, keşide yeri: Konya, keşide tarihi: 03.05.2025, ...... numaralı, 900.000,00 TL bedelli ve ...... Bankası Konya Şubesi'ne ait keşidecisi: ...... Şirketi, keşide yeri: Konya, keşide tarihi:10.05.2025, ...... numaralı, 900.000,00 TL bedelli iki adet çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çeklerin şu an ortadan kaybolduğunu, zayi edilen çekin, üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilim mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs) ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Muhatap ...... A.Ş'nin 15/05/2025 tarihli müzekkere cevabında dava konusu çeklerin ...... tarafından ibraz edildiği lakin tedbir kararı sebebiyle çek bedellerinin ödenmediğinin bildirildiğinin anlaşıldığı,
Celse arasında ...... vekilinin müdahale talepli dilekçe ibraz ettiği, Mahkememizin 15/05/2025 tarihli ara kararı ile müdahale talebinin reddedildiği ve davacıya çek istirdadı davası açması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafından T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek istirdadı davası açtığı ve tevzi formunu ibraz etmiş olduğu anlaşılmakla emsal yüksek mahkeme ilamı çerçevesinde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde; dava konusu çek üzerine konan ödemeden men yönündeki tedbir kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı Kanunun 397/3 maddesi gereğince tedbir kararının kaldırıldığının muhatap bankaya bildirilmesine, bu hususta müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymetli evrakın zayi davasında taraflarınca davaya konu çeke ilişkin istirdat davası açılması için süre verilmiş olup, taraflarınca süresinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek istirdatına ilişkin dava açıldığını, açılan davanın henüz derdest olması ve iş bu davanın sonucunun eldeki bu davayı etkileyecek olması nedeni ile çek istirdatına yönelik davanın sonucunun beklenmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi müvekkilin mağduriyetine neden olacağını beyanla kararın lehlerine olacak şekilde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas 2016/3417 karar sayılı ilamında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır...." hususunun belirtildiği, davacının dava dilekçesindeki belirttiği çekleri kaybettiğini belirterek zayi nedeniyle iptal talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığından bahisle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği , davacının buna yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarih 2016/12115 Esas 2016/9377 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi istirdat davasının açılmış olması durumunda istirdat davası yargılaması sırasında tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği taktirde istirdat davasında verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devam edeceği gözetilmeden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının buna yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2- Dava açılırken peşin olarak alınan 32.447,25 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 31.831,85‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

...