mahkeme 2025/1229 E. 2025/1156 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2025
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: .....
VEKİLİ : Av.....
DAVALILAR : 1- ........
: 2- .......
VEKİLİ : Av......
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
YAZIM TARİHİ : 16/09/2025
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 14/04/2025 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında faaliyete geçtiğini, çok ortaklı ve uluslararası bir kuruluş olduğunu, ana merkezi ve üretim yeri İstanbul olan müvekkili şirketin temel faaliyet alanının indüksiyon ergitme / bekletme / ısıtma sistemleri konularında Türkiye ve Dünya genelinde yaygın satış ve servis ağıyla çok geniş bir coğrafyada faaliyet gösterdiğini, ........ Şirketi haricen aldıkları bilgiye göre, davacı şirketin anakartını (Elektronik Sistem Kontrol Kartını) ve diğer elektronik aksamlarını davacı şirketin izini ve rızası olmaksızın kendi markası altında ürettiği indüksiyon sistemlerinde kullanmış ve bu şekilde ürettiği ocakların satışını gerçekleştirdiğini, davacıya ait elektronik kontrol kartının ve yine davacıya ait sair sistem elemanlarının kullanılması ile üretimi gerçekleştirildiğini, indüksiyon ocaklarından birinin ........ Limited Şirketi'ne satıldığı bilgisinin edinildiğini, bunun üzerine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasından keşfe gidilerek keşif esnasında hem haksız rekabete konu ocak incelenmiş hem de davacı şirketin üretip satmış olduğu 2 adet ocağın yerinde incelendiğini, böylece bilirkişiler tarafından kartlar ve devreler arasındaki ilişki net şekilde tespit edildiğini, bilirkişi marifetiyle davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit edildiğini belirterek; davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'ine (başta dava konusu indüksiyon ocağının çalışmasının durdurulması olmak üzere gerek görülen tedbirlerin uygulanmasına), davacı şirketin haksız rekabetten dolayı uğramış olduğu maddi zarara karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 50.000,00 TL maddi tazminatın TTK. m.56/1 son cümlesi ve gerekirse TBK m.50/2 de dikkate alınarak davalıdan alınarak eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, manevi zarara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın da eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalılara ait olmak üzere ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davalı ........ Şirketi'nin davacı şirketin anakartını (Elektronik Sistem Kontrol Kartını) ve diğer elektronik aksamlarını davacı şirketin izini ve rızası olmaksızın kendi markası altında ürettiği indüksiyon sistemlerinde kullanmış ve bu şekilde ürettiği ocakların satışını gerçekleştirdiği, davacıya ait elektronik kontrol kartının ve yine davacıya ait sair sistem elemanlarının kullanılması ile üretimi gerçekleştirildiği bu şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiası ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talep edildiği, bu durumda uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davanın fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, İhtisas Mahkemesi olan Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar tarafından ihlal edilen iki ayrı hukuki menfaat bulunduğunu, 1.ihlalin müvekkili adına tescilli "5M" markasının, elektronik kontrol kartı üzerinde hukuka aykırı şekilde kullanılmasına, 2. ihlalin elektronik kontrol kartının (dolayısıyla üzerinde yer alan devre diziliminin) ve diğer elektronik parçaların müvekkilinin rızası hilafına hukuka aykırı şekilde kullanılmasına ilişkin olduğunu, davalının birinci eylemi marka hakkının ihlali olup tabi olduğu mevzuat ve görevli mahkemenin kendine özgü olduğunu, ikinci eyleminin ise birden fazla parçanın farklı şekillerde kullanılması suretiyle vücut bulduğunu, dolayısıyla bu eylemler kümülatif olarak değerlendirildiğinde haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla Türk Ticaret Kanunu ile ilgili hükümlere tabi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde; davalının kendisine ait anakartı (Elektronik Sistem Kontrol Kartını) ve diğer elektronik aksamları kendisinin izni ve rızası olmaksızın kendi markası altında ürettiği indüksiyon sistemlerinde kullandığını, bu şekilde ürettiği ocakların satışını gerçekleştirdiğini, kendisine ait elektronik kontrol kartının ve yine kendisine ait sair sistem elemanlarının kullanılması ile üretimi gerçekleştirildiğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bu durumun tespitini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'ini , maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup, dava dilekçesinde açıkça davada markasal hakka dayalı bir talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu durumda, eldeki dava markasal hakka da dayalı olarak açılmamıştır. Bu sebeple dava TTK'nın 4.maddesinde gereğince mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

.....