mahkeme 2025/1166 E. 2025/1097 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 16/05/2025
NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 3- ...
: 4- ...
: 5- ...
DAVA : Tapu İptal, bu olmadığı takdirde Alacak (Kooperatif Yönetim
Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal bu olmadığı takdirde alacak davasında 16/05/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Kooperatif Başkanlığından, kooperatif üyesi diğer davalı ...’a ait ... Blok ...numaralı daireyi bedelini 15.000,00TL ve 14.000,00TL ... Bankası Alanya Şubesi'nden çekmek suretiyle 15.04.2010 tarihinde satın aldığını ve kooperatifin üyesi olduğunu, aldığı taşınmazını herhangi bir sorun ile karşılaşmadan içinin tadilatını da yaparak kullanan müvekkilinin aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra 14.12.2015 tarihinde dava dışı ... tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası ile karşı karşıya kaldığını, kendisi aleyhine açılan dava dosyası ise akabinde yine aynı davacı ... ... tarafından davalı kooperatif ve ... aleyhine açılan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, neticede verilen karar ile müvekkili ......’nın aldığı taşınmazın 2010 senesinde elinden gittiğini, davalı kooperatif, özen ve basiretli olma yükümlülüğünü ihlal ederek kendi kayıtlarını sağlıklı bir şekilde tutmayarak esasen ...’a ait olmayan bir yeri müvekkiline verilmesi yönünde karar aldığını ve müvekkiline bu karara dayalı iptal edilen tapu verilmesine neden olduklarını ve bu suretle de müvekkilinin Anayasal mülkiyet hakkının ihlal edilmesine yol açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin Konya Ticaret Sicilindeki kaydının, kesin hükme kadar terkin edilemeyeceği ve dava konusu meskenin tapu kaydının kesin hükme kadar üçüncü kişilere devir ve satış yapılamayacağı kapsamında olmak üzere iki ayrı ihtiyati tedbir kararı verilerek, infazları için Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Alanya Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müvekkilin hissesini devir aldığı ...’a ait ... (A) blok 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, birinci bentteki taleplerinin kabul edilmemesi halinde iyiniyetli müvekkilinin tapusunun iptal edilmiş olması nedeniyle taşınmazın güncel değeri miktarında oluşan zararının tazminine yönelik HMK 107 kapsamında bilirkişi marifetiyle tazmini gereken bedelin belirlenmesinden sonra tamamlama harcı yatırılarak talep sonucunu artırılması hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatif tarafından ferdileşerek davacıya tapusu verilen taşınmazın bugünkü değerinin davalılar kooperatif ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalı kooperatifin tasfiyesini tamamlamış, sicilden terkini her an isteyebilecek durumda olduğunu, sicilden terkin edilmesi halinde tüzel kişiliğin ortadan kalkmasına sebep olacağını, müvekkilinin yasal haklarının korunabilmesi ve temini amacıyla davalı kooperatifin mahkemece verilecek hükme kadar sicilden terkininin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkilinin üyeliği devraldığı ...’a kurada tahsis edilen ... parsel, ... Blok ...Kat...nolu bağımsız bölümün el değiştirmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilerek tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava konusu taşınmazın sicil hanesine devir ve satışını önleyici tedbir konulmasına yönelik talebin değerlendirmesinde; talebin mahiyeti, talep dilekçesinde anlatılanlar ve ekli belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve gözetilmesi için, bizatihi dava konusu olan taşınmazın üzerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, taşınmazın niteliği ve muhtemel değerleri göz önünde bulundurularak 100.000,00TL teminatın yatırılması şartıyla taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı kooperatifin sicilden terkinin önlenmesine yönelik talebin değerlendirmesinde; dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, iş bu davada davalı ... adına tescilli olduğu ileri sürülen taşınmaz için tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur. Davalı kooperatif yönünden sadece terditli ikincil talep olan rayiç bedel talebinde bulunulmuştur. Bu açıdan bakıldığında kooperatifin tasfiyesinin önlenmesi tapu iptali ve tescil talebi açısından kabule değer sayılmamıştır. Öte yandan dava sonucunda elde edilecek para alacağının tahsilinin kolaylaşması, tahsil edilememe ihtimalinin önüne geçilmesi amacıyla kooparatifin terkin işlemlerinin durdurulması hak ve menfaat dengesini zedeleyeceği gibi dava dışı kişilerin haklarına da olumsuz etki edebilir. Bu sebeple bahse konu talebin reddi gerekmiştir..." gerekçesiyle A-) Davacı vekilinin 15/05/2025 tarihli dava dilekçesindeki taşınmazın devir ve satışı önleyici tedbir konulmasına yönelik talebinin takdiren 100.000,00TL teminat yatırılması şartıyla kabulüne; Davaya konu; Antalya İli Alanya İlçesi ...... köyü, ... parsel, ... Blok ...Kat ...nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı olması halinde iradi devir ve satışının önlenmesine, bu amaçla bahse konu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B-) Davacı vekilinin 15/05/2025 tarihli dava dilekçesindeki kooperatifin sicilden terkininin önlenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davada davalı kooperatif yönünden sadece terditli ikincil talep olan rayiç bedel talebinde bulunulduğu, kooperatifin tasfiyesinin önlenmesinin tapu iptal ve tescil talebi açısından kabule değer sayılmadığı, öte yandan dava sonucunda elde edilecek para alacağının tahsilinin kolaylaşması, tahsil edilememe ihtimalinin önüne geçilmesi amacıyla kooperatifin terkin işlemlerinin durdurulması hak ve menfaat dengesinin zedeleyebileceği gibi dava dışı kişilerin haklarına da olumsuz etki edebileceği sebeplerle reddedildiğini, usul ekonomisine ve hukuka aykırı bu red kararını kabul etmediklerini, müvekkilinin bedelini ödeyerek aldığı taşınmazın mahkeme kararı ile müvekkilinin mülkiyetinden çıktığını, müvekkili iyiniyetli üçüncü kişi olmasına rağmen yerel mahkeme olan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararındaki gerekçesi Konya BAM tarafından yerinde görülmeyerek müvekkili adına olan taşınmazın tapusunun iptal edildiğini, kendisine ait olduğuna inanarak yıllarca taşınmazı kullandığını, değerini artırıcı işlemler yapan müvekkilinin Anayasal mülkiyet hakkının mahkeme kararı ile ortadan kalktığını, bu durumda iyiniyetli olan müvekkilinin bu zararının doğmasında yukarıda belirtildiği üzere davalı kooperatifin hukuki sorumluluğunun bulunduğunu beyanla tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’
Aynı yasanın 390. maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün yer aldığı,
Bu maddelere göre; ihtiyati tedbir talebinin yapıldığı sırada, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, tamamen imkansız hale geleceği ve gecikme nedeniyle telafisi mümkün olmayan bir zararın doğması ihtimali bulunduğu hallerde, ihtiyati tedbir şartlarının var olduğunun kabul edileceği, davacının tapu iptal ve tescil bu olmadığı takdirde alacak talebinde bulunduğu, davalı kooperatifin tasfiyesi ve sicilden terkini halinde davacının dava sonunda elde edebileceği haklarına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağından davacının buna yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 16/05/2025 tarihli ara kararının davalı kooperatifin sicilden terkininin önlenmesine yönelik talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak KABULÜ ile; davalı ...'nin sicilden terkininin karar kesinleşinceye kadar TEDBİREN DURDURULMASINA,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

...