mahkeme 2025/1161 E. 2025/1150 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 22/05/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : .....
KAYYIM : ........
VEKİLLERİ : Av......& Av. ........
DAVALI : ........
VEKİLLERİ : Av.....Av...... & Av.....
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 22/05/2025 tarihinde tesis edilen tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin KHK hükümlerine Fetö darbe girişimi döneminde ........ Fonuna devredildiğini ve müvekkili şirkete ........'nin kayyım olarak atandığını, müvekkili şirketin ........'nin kontrolünde faaliyetlerine devam ettiğini, davalının 15 Temmuz darbe girişimi öncesinde ülkeyi terk ederek yurt dışına kaçtığını, davalının müvekkili şirketin içini boşaltmak için elinden gelen tüm yolları denediğini, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olup şirket hesabından şahsi hesabına yüklü miktarlarda para aktardığını, davalının ne kadar para aktardığının mahkememizce bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi sonucu ortaya çıkacağını beyanla ........ denetiminde alınan karar gereği davalının müvekkili şirkete ortaklıktan kaynaklanan borçlarının ve şirkete olan borçlarının tespiti ile davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 26/03/2025 tarihli kararı ile; davanın kabulüne 229.881,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli tavzih dilekçesiyle; mahkemece verilen kararda kararın başlık kısmında müvekkili tarafın temlik eden ve temlik alan şeklinde yazılmış olduğunu, davacı ........ San.Tic.A.Ş.'ye ........'nin kayyım olarak atandığını, bu kayyımlık kararının ticaret sicilde ilan edildiğini, ........'nin görevlendirmiş olduğu yeni yönetim kurulundan kendilerine vekaletname verildiğini ve bu dosyada vekillik görevini ifa ettiklerini beyanla karar başlığında temlik alan ve temlik eden ibarelerinin kaldırılarak davacı ........ Ticaret A.Ş olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "....Yukarıda yer verilen içtihatlarda belirtildiği üzere, hüküm fıkrasıyla dava taraflarına tanınan hak ve borçların daraltılıp genişletilemeyeceği, talep eden vekilinin söz konusu talebinin ancak karara karşı süresinde yapılacak istinaf/temyiz başvurusu ile üst mahkemelerce değerlendirilebileceği...." gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda maddi hata yapıldığı gerekçesi ile tavzih dilekçesi verdiklerini, ancak ek karar ile taleplerinin reddedildiğini, ek kararın hatalı olduğunu, dava konusu ........ Ticaret A.Ş'ne 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 19. maddesi gereğince ........ kayyım olarak atandığından, ........'nin dosyaya temlik alan olarak kaydedildiğini, davanın açılmasına icazet kararı sebebi ile taraf olarak eklenmesinin doğru olmadığını, dosyadaki vekillik görevinin ........ tarafından davacı şirkete atanan kayyum tarafından verilen vekalete bağlı olduğunu, netice itibariyle ilgili şirketin tüm dava ve icra işlerini takip etmek üzere, kayyım olarak atanan ........’nin görevlendirdiği yeni yönetim kurulu tarafından verilmiş vekâletname ile vekillik görevini ifa ettiklerini, ayrıca Av. ........'nın yanında çalışan bağlı avukat olduğunu, ancak temlik eden şirket vekilinin Av. ........ gösterilmesi de zaten taleplerini doğrular nitelikte olduğunu, bu sebeple temlik alan ve temlik eden ibarelerinin kaldırılarak davacı ........ Tic. A.Ş. olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 304/1 maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." hükmünün HMK'nın 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünün, 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanun ile HMK'ya eklenen HMK'nın 305/A. maddesindeki "(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünün yer aldığı, Kanun'da belirtilen haller haricinde el çekilen dosyada, tarafların hak ve borçlarını etkileyecek ve gerekçeli kararda değişiklik yapılacak şekilde ek karar verilemeyeceği, karara geçirilmesi gereken hususlar belirtilen durumlar haricinde gerekçeli karara eklenemeyeceği, karara geçirilmesi unutulan hususun kamu alacağına ilişkin olması yönünden HMK'da bir ayrım gözetilmediğinden, unutulan husus kamu alacağına ilişkin olsa dahi ancak kanunda belirtilen usul ve sürelerde verilebilecek ek karar ile düzeltilebileceği,
Somut olayda; davacı şirkete ........' nin kayyım olarak atandığı, davanın ........'nin görevlendirdiği yeni yönetim kurulu tarafından verilen vekaletnameye istinaden açıldığı, alacağın temlikinin söz konusu olmadığı, bu nedenle karar başlığında davacı şirketin alacağı temlik eden, kayyım ........'nun ise temlik alan olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olduğu, bu nedenle davacının tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 22/05/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, karar başlığında alacağı temlik eden ve alacağı temlik alan ibarelerin kaldırılmasına ve ........ Başkanlığı'nın kayyım olarak düzeltilmesine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının tavzih kararına yönelik istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar
sayılı dosyada 22/05/2025 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının tavzih talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar başlığındaki alacağı temlik eden ve alacağı temlik alan ibarelerinin kaldırılmasına, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı'nın ise kayyım olarak düzeltilmesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2025 tarihinde oybirliğiyle HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

.....