mahkeme 2024/582 E. 2024/1039 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 12/03/2024
NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1-
2-
3
VEKİLİ : Av.

DAVALI
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Davacılar tarafından davalı şirket aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile açılan davada 12/03/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..... San.Tic.Ltd.Şti.'nin 13.05.1996 tarihinde tescil ve ekli 22.05.1996 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen şirket kuruluşu ile ..... ve kardeşi..... tarafından kurulduğunu, 16.07.2012 tarihinde tescil ve ekli 09.08.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen kararla şirketin 4 ortağı olan ....., ......, ..... oğlu ..... ve .....'ın ortaklar kurulu tarafından 20 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçilerek münferiden imzaya yetkili kılındıklarını, özetle şirketin dört ortağı da 2032 yılına kadar müdür sıfatına haiz olup şirketi münferiden şirketi temsile yetkiliyken ve ortada azli gerektirir hiçbir haklı sebep yokken 16.02.2024 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilleri....., kızı ..... ve oğlu .....'ın yalnızca ortak müdür .....'ın (..... oğlu) olumlu oyu ile müdürlükten azledildiğini, yine yalnızca .....'ın (..... oğlu) kendi olumlu oyu ile şirket müdürlüğüne tek başına kendisinin getirildiğini, şu an alınan söz konusu usulsüz kararla davalı şirket müdürünün yalnızca ..... (..... oğlu) olduğunu, şirketin tek müdürü olan ..... 06.09.2023 tarihinde davalı şirketin feshi ve tasfiyesi için dava açmış olup davanın halen derdest olduğunu, ortak müdür ..... (T.C......)'ın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasından karşı taraf şirketin feshi ve tasfiyesi için dava açtığını, ortak müdür ..... açtığı işbu fesih ve tasfiye davasında diğer ortak müdürlerin yetkilerinin sonlandırılmasını da mahkemeden talep ettiğini, ancak mahkemece bu talebinin reddedildiğini, olağanüstü genel kurulda alınan kararların tümünün yok hükmünde olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, genel kurulda alınan kararlar yasaya, usule, esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini, müvekkillerinin haksız azil nedeniyle tazminat hakkı saklı kalmak üzere; 16.02.2024 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde alınan kararların yürütmesinin ivedilikle tedbiren durdurulmasına ve TTK'nın 449.m. uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, ayrıca alınan kararın Ticaret Sicil Gazetesine tescil ve ilanının tedbiren önlenmesine, davalı şirket 16.02.2024 tarihli genel kurul kararının (1-2-3-4 numaralı kararlar) yokluğunun tespitine, mahkemece aksi kanaatte olunması ilgili kararların iptaline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; davacı tarafın tedbir talebi üzerine, davalı şirket yönetim kuruluna tedbir konusunda beyanda bulunmak için süre tanınmış ve taraf beyan ve delilleri incelenmiştir. Davacı tarafın tedbir konusunda haklılığını yaklaşık ispat prensiplerine göre henüz ispat edememiş olduğu sonucuna varıldığından, tarafların menfaat dengesi de gözönünde bulundurularak ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin gerektiği sonucuna varıldığı...." gerekçesiyle davacıların 16/02/2024 tarihli dava dilekçelerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme ile verilmemiş olması nedeniyle ileride davalı şirketin ortakları olan müvekkilleri bakımından telafisi imkansız sonuçlara yol açacağını, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından tedbir talebi konusundaki haklılıkları yaklaşık ispat prensiplerine göre henüz ispat edilemediği ve tarafların menfaat dengesinin gözetildiği gerekçelerine dayanılarak reddedilmişse de; 16.02.2024 tarihli dava ve 11.03.2024 tarihli delil dilekçesindeki iddia ve ekinde sunulan belgeler incelendiğinde tedbir taleplerinin haklılığının açıkça görülebileceğini, açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi tarafından olağanüstü genel kurulda alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması yönündeki taleplerinin reddi tarafların menfaat dengesine, hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, söz konusu tedbir kararının verilmemesi müvekkilleri bakımından ileride telafisi güç belki de imkansız sonuçlara yol açacağını, zira söz konusu müdürlükten azil ve yeni müdür seçilmesi yönündeki bu karar alelade bir genel kurul kararı olmayıp davalı şirketin içerisinde bulunduğu tüm durumların, ortaklar arasındaki davalar gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkemece verilen 12.03.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak davalı şirkette 16.02.2024 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı neticesinde alınan tüm kararların yürütmesinin ivedilikle tedbiren teminatsız şekilde durdurulmasına ve TTK.'nın 449 hükmü uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, mümkün olmaması halinde dosyanın ara karar itibarıyla yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."
Aynı yasanın 390. maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün yer aldığı,
Türk Ticaret Kanunu'nun 449/1 maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir."
Davacılar vekili, davalı şirketin 4 ortaklı olup dava dışı ortak .....'ın (TC:.... şirketin % 60 oranında hakim ortağı olduğunu, müvekkillerinin ise azlık payına sahip olduklarını, şirketin 12/03/2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda müvekkillerinin şirket müdürlüğünden azline karar verildiğini belirterek, tedbiren şirket genel kurulunun 1,2,3 ve 4 numaralı kararlarının yürütmesinin durdurulmasını talep etmişler, mahkemece karardaki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, davalı şirket ortağı ..... (TC:....) tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından şirketin genel kurulunun yapılmasına izin verilmesi talepli dava açtığı, mahkemece davanın kabulü ile davacıya davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda TTK 410/2.maddesi gereğince izin verilmesine karar verildiği, ilgili karara istinaden dava dışı ortak .....'ın (TC:....) çağrısı ile şirketin genel kurulunun 13/01/2024 tarihinde toplandığı, şirketin finansal tablolarının ve buna bağlı konuların görüşülmesi için genel kurulun bir ay sonrasına ertelenmesine karar verilmesi üzerine genel kurulun 16/02/2024 tarihinde yapıldığı ve genel kurulda tedbire konu kararların alındığı anlaşılmaktadır.
Dava, davalı şirket genel kurulunun 16/02/2024 tarihli toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davacılarının söz konusu genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince TTK 449/1. Maddesine uygun şekilde şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra 12/03/2024 tarihli karar ile davacıların tedbir talebinin reddine karar verildiği, şirket genel kurul kararlarının iptali davasının görülmekte olduğu, davacıların dosyaya yaklaşık ispata yarar delilleri sunmadıkları ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır