mahkeme 2024/498 E. 2024/1001 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2024
NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : )
VEKİLLERİ : Av.

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
YAZIM TARİHİ : 20/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 07/02/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı ilamı ile davacının davalı şirkete yatırdığı 115.865 Euro'dan sadece 69.100 Euro'sunun kabul edildiğini, kalan 46.765 Euro alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, müvekkili ile davalı arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile hükmedilen 69.100 Euro dışında kalan 46.765 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamından dolayı kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca aynı ilamdan dolayı kesin delil itirazında da bulunarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. ;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun'un 41. maddesi ile "25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a" Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete'nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuş, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. .... K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilerek kesinleşmiş ilamdan bir suret dosyamıza getirtilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davası hakkında 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Konya BAM 6. HD'nin 24/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebi kabul edilerek Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ..... E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının.... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak.... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.
Konya BAM 6. HD'nin ... E. ... K. sayılı ilamında, "İlk derece mahkemesince, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.... E. 2.... K. sayılı ilamının BAM tarafından kaldırıldığı, bu kararın kesinleşmeyip Ankara BAM 21. HD.'nin kararının kesinleştiği, Ankara BAM 21. HD. tarafından da davanın esasına ilişkin bir karar verilmeyip 3332 s. Yasa'nın Geçici 4. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle davalı tarafın kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiş ise de bu kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır" denilerek, derdestlik ve kesin hüküm itirazının yeniden değerlendirilmesi için dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davalı şirketin kesin hüküm itirazına konu olan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2018 gün ve .... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM 21. HD.'nin 13/01/2021 gün ve .... E. .... K. sayılı ilamı ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kaldırılarak, dava hakkında 3332 s. Yasa'nın Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay 11. HD.'nin 27/09/2021 gün ve ... E. .... K. sayılı ilamı ile Ankara BAM 21. HD.'nin kararının onandığı ve Ankara BAM 21. HD.'nin kararı 27/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında verilen karar kesinleştiğinden, davamız açısından derdestliğin söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizin ve Ankara BAM 21. HD'nin kararından sonra 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesinin iptali nedeniyle ....E. sayılı davalarına ilişkin olarak, yargılamanın yenilenmesi davası veya Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru sonucu yeniden yargılama kararı bulunup bulunmadığı sorulmuş, bulunmadığı belirlenmiştir.
Konya BAM 6. HD'nin 24/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararına karşı direnme imkanı olmadığından ve bu kararda, kesin hüküm itirazının önceki yargılama sırasında ara kararı ile reddedilmiş olmasının hatalı olduğu sonucuna varıldığından, Konya BAM 6. HD'nin bu kararına istinaden, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş kararın Mahkememizdeki bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete yatırılan paranın, davalı şirket temsilcileri tarafından ortaklık ve yüksek kazanç vaadiyle alındığı, ancak müvekkilin parasını geri istediğinde ödeme yapılmadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. .... K. sayılı ilamında, müvekkilin yatırdığı 115.865 Euro'dan sadece 69.100 Euro'sunun kabul edildiğini, kalan 46.765 Euro alacaklarının bulunduğunu, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ..... K. sayılı ilamı ile hükmedilen 69.100 Euru dışında kalan 46.765 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesi, kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davalarını reddettiğini, ancak mahkeme kararının hatalı olduğunu, 22.11.2023 tarihli celsede verilen ara kararla, kesin hüküm itirazı reddedilmişken 07.02.2024 tarihli celsede bu karardan dönüldüğünü, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamında hükmedilen alacak kalemlerinin eldeki davadaki alacak kaleminden farklı olduğunu, kaldı ki Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde bir hüküm olup kesin hüküm teşkil etmediğini, somut davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren bir yasa hükmü gereği tesis edildiğini, bu durumda, müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla ilamda müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuken hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine dairemizin 24/05/2023 tarih, .... Esas-.... Karar sayılı kararı ile; İlk derece mahkemesince, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ... K. sayılı ilamının BAM tarafından kaldırıldığı, bu kararın kesinleşmeyip Ankara BAM 21. HD.'nin kararının kesinleştiği, Ankara BAM 21. HD. tarafından da davanın esasına ilişkin bir karar verilmeyip 3332 s. Yasa'nın Geçici 4. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle davalı tarafın kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiş ise de bu kabulün hatalı olduğu, HMK’nın 114/1-ı-i maddleri uyarınca, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları olarak belirlendiği, HMK’nın 115/1-2. maddeleri uyarınca, mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda oduğu, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, öte yandan mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, bu durumda, ilk derece mahkemesince dava şartlarından olan derdestlik ve kesin hüküm itirazının incelenip değerlendirilmesi gerekirken bu konularda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dairemiz kaldırma kararında dava şartlarından olan derdestlik ve kesin hüküm itirazının incelenip değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince dairemizce davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği yönünde kaldırma kararı verildiği kabul edilerek karar verilmiş ise de; dairemiz kaldırma kararında derdestlik ve kesin hüküm itirazının incelenip değerlendirilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Dairemiz kaldırma kararının delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmının 4.paragrafında belirtilen ilk derece mahkemesinin kabulünün hatalı olduğu yönündeki belirleme, ilk derece mahkemesinin önceki davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, esasa ilişkin bir karar verilmediği bu nedenle önceki davada verilen kararın kesin hüküm oluşturmayacağı yönündeki kabulünün hatalı olduğu yönündedir. Dairemiz kaldırma kararında belirtilen husus, önceki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olsa bile şartları var ise önceki kararının kesin hüküm oluşturacağı yönündedir. Dairemiz kaldırma kararında davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmamış olup, derdestlik ve kesin hüküm itirazının incelenip değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince dairemiz kaldırma kararı hatalı yorumlanmıştır.
Bu sebeple yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tekrar somut olaya dönüldüğünde; davacının Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 69.103 Euro talep ettiği, eldeki davada ise önceki davada talep etmediği 46.765 Euro daha bakiye alacağı olduğunu iddia ederek 46.765 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, görüleceği gibi davacının eldeki davada talep ettiği alacağın önceki davada talep ettiği alacaktan farklı olduğu bu sebeple önceki davanın eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarih ... Esas .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır