mahkeme 2023/674 E. 2024/360 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2023
NUMARASI : . Esas . Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ...
DAVA :İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 14/03/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankalarının Konya Bölge Müdürlüğü'nün temizlik işlerini yürütmekte olan .... Tic. Ltd Şti firması nezdinde çalışmakta olan...'ın 05/02/2003 tarihinde anılan firmada çalışmaya başladığını ve 04/03/2011 tarihinde işten ayrıldığını; Konya Bölge Müdürlüğü'nün temizlik işlerinin anılan firmaya ihale suretiyle verildiğini ve sözleşmeler imzalandığını; davalı şirkette çalışmış olan... isimli işçi tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili amacıyla yüklenici .... Gıda Ltd Şti ve bankaları aleyhine Konya.. İş Mahkemesinin... Esasına kayden açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini; söz konusu kararın bankalarınca temyiz edildiğini, ancak Yargıtay 7 Hukuk Dairesi'nin 03/05/2016 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiğini; kararda hükmedilen alacak, faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden oluşan toplam 20.821,38 TL'nin ödenmesi istemiyle alacaklı vekili tarafından Bankaları aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu ücretlerin ödenmesi hususunda alınan olurlar sonrasında ilk aşamada 20.821,38 TL ve daha sonra gönderilen bakiye borç muhtırası üzerine 3.595,58 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ayrıca anılan dava nedeniyle 1.860,25 TL yargılama gideri yapıldığını, davalının sorumluluğunda bulunan söz konusu tutarların işlemiş 1.267,65 TL faiziyle birlikte toplam 27.544,86 TL'nin tahsili amacıyla Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun yaptığı itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı firmanın işçisine bankalarınca ödenen alacaklar konusunda davalı alt işveren sıfatıyla sorumlu olduğundan ödenen miktarın gerek Borçlar Kanunu hükümleri ve gerekse sözleşme hükümleri gereğince rücuan tahsili amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davacının rücuen tahsilini talep ettiği tazminatın Konya Mahkemesince hüküm altına alındığını ve taraflar arasındaki sözleşmede de ihtilaf halinde Konya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini; bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; dava dışı işçinin davacı kuruma ait işyerinde çalıştığını, bu nedenle söz konusu tazminatlardan davacı kurumun sorumlu olduğunu; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminat ve işçilik alacaklarından hangi tarafın ne miktarda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını; Yargıtay kararlarına göre sözleşmede yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmaması halinde alt işveren şirketin surumluluğunun dava dışı işçinin alt işveren şirkette çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısı kadar olacağını; sözleşmede hüküm bulunduğu durumlara ilişkin Yargıtay kararı uyarınca asıl işverenle alt işverenin birlikte sorumluğunun olacağı ve sözleşme uyarınca çözümlenmesi gerektiğinin belirlendiğini; taraflar arasındaki sözleşmede kıdem ve ihbar tazminatından ve diğer işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını;11/09/2014 tarihinde çıkan yasa ile taşeron şirketlerin sorumluluğunun tamamen sona erdiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....1. Kaldırma Sonrası Bilirkişi Raporu: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02/11/2022 Tarih ve .. Esas-2.... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının, son yüklenici olan davalıya rücu edebileceği kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve bunlara ilişkin ferilerden kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere tam sorumluluk esasına göre sorumlu olacağı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bunlara ilişkin ferilerin ise tamamından kendi başına sorumlu olacağından hareketle rapor tanzim edilmesi hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, 11/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1.İhtimal-Davacının yargılama gideri ve ferilerinin rücu edilebileceğinin kabul edilmesi halinde davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye rücu edebileceği miktarın 2.374,23 TL ve 15.349,17 TL olmak üzere TOPLAM 17.723,39 TL olduğu rapor edilmiş(Bilirkişi raporunun 4/8 sayfasındaki detaylı izahat ve tablo gereğince),
2.İhtimal-Davacının yargılama gideri ve ferilerinin rücu edilebilemeyeceğinin kabul edilmesi halinde davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye rücu edebileceği miktarın 2.206,15 TL ve 14.262,55 TL(Bilirkişi raporunun 6/8 sayfasındaki detaylı izahat ve tablo gereğince) olduğu rapor edilmiştir.
Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı ve dahi davalının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmaması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve 2018/10(21)-94 Esas-2021/111 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.Mahkememizin Kabulü: Yukarıda detayı izah edildiği üzere Mahkememizin 31/10/2019 Tarih ve ... Esas-.... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına dair T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının, son yüklenici olan davalıya rücu edebileceği kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve bunlara ilişkin ferilerden kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere tam sorumluluk esasına göre sorumlu olacağı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bunlara ilişkin ferilerin ise tamamından kendi başına sorumlu olacağından hareketle 11/02/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporda rücu davasına dayanak İş Mahkemesi ilamı ve bu ilamın icrası sebebiyle dava ve takip öncesinde yapılan masrafların rücu edilip edilemeyeceğinin takdiri Mahkememize bırakılmak üzere iki ihtimalli hesaplama yapılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14/12/2016 Tarih ve 2019/2265 Esas-2020/4279 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere iş davası ve bu kararın infazı sırasında tahakkuk edecek yargılama gideri vekalet ücreti yönünden tüm yüklenicilerin payları oranında sorumlu oldukları nazara alınarak Mahkememizce bilirkişice hesaplanan birinci ihtimal nazara alınarak değerlendirme yapılmış ve davacının rücu edebileceği miktar toplam 17.723,39 TL olarak kabul edilmiştir. . (Davacı Vekilinin Tashih Talebine İlişkin Husus Aşağıda Ayrıca İzah Edilecektir) Rücuya dayanak davada davalı şirketin de davalı olması sebebiyle davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelere ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği anlaşılmakla tespit edilen yeni alacak aslı üzerinden takip öncesi faiz ise 935,65 TL(hesaplamaya ilişkin rapor dosya içerisine alınmış olup alacak aslı 17.723,39 TL, takip öncesi faiz başlangıç tarihi 22.06.2016, takip öncesi faiz sona erme tarihi /icra takip tarihi 20.12.2016, faiz oranı ise icra dosyasında talep edilen %10,5 yıllık üzerinden hesaplanmıştır) olarak hesaplanmış, davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek T.C. Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 16.468,70 TL, mahkeme masrafı(rücu davasına dayanak İş Mahkemesi ilamı ve bu ilamın icrası sebebiyle dava ve takip öncesinde yapılan) 1.254,69 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 935,65 TL olmak üzere toplam 18.659,04‬ TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
3.İcra-İnkar Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince icra-inkar tazminatı da talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve 2016/1720 Esas-2017/4335 Karar Sayılı ilamı emsal alınarak rücuen tazminat davalarına konu alacağın muhakemeyi gerektirdiği ve likid olarak kabulü mümkün olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
4.Davacı Vekilinin Tahsis Talebine İlişkin Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili 17/03/2023 tarihli tahsis talepli dilekçesinde davalıya rücu edilebilecek 2 ayrı kalem olduğu lakin Mahkememiz tarafından 2.206,14 TL yönüyle ödemesi gereken kalem açısından değerlendirme yapılmadığı ifade edilmiştir.
Yukarıda detayı izah edildiği üzere T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14/12/2016 Tarih ve 2019/2265 Esas-2020/4279 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere iş davası ve bu kararın infazı sırasında tahakkuk edecek yargılama gideri vekalet ücreti yönünden tüm yüklenicilerin payları oranında sorumlu oldukları nazara alınarak Mahkememizce bilirkişice hesaplanan birinci ihtimal nazara alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun 4/8 sayfasındaki detaylı izahat incelendiğinde dava dışı işçinin çalışmış olduğu 13/09/2005-12/09/2006 döneminde davalıya rücu edilebilecek miktar (Kıdem tazminatı, yargılama gideri dahil olmak üzere) 2.374,23 TL olarak hesaplanmıştır. Yine dava dışı işçinin çalışmış olduğu 13/09/2007-04/03/2011 döneminde davalıya rücu edilebilecek miktar (Kıdem tazminatı, yargılama gideri dahil olmak üzere) 15.349,17 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının kendisine düşen dönem toplamı rücu edilecek miktar ise bu iki rakamın toplamı olarak 2.347,23 TL+15.349,17 TL olmak üzere 17.723,39 TL olup bu miktar her iki alacak kalemi toplamından oluştuğundan Mahkememiz hükmünün yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz hesap ve hükmünün yerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte bir an için aksinin düşünülmesi halinde dahi davacı vekilinin talebinin tahsis ile düzeltilemeyeceğinden(davalının hali hazır durumu ağırlaştırılarak) ve hükmün istinaf kanun yolu açık olması sebebiyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, T.C. Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 16.468,70 TL, mahkeme masrafı(rücu davasına dayanak İş Mahkemesi ilamı ve bu ilamın icrası sebebiyle dava ve takip öncesinde yapılan) 1.254,69 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 935,65 TL olmak üzere toplam 18.659,04‬ TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunda bulunan işçi alacağının tamamının şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle bankalarının toplam 27.544,86 TL zararı olduğunu, alt işveren işçisinin alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, davalı firmanın, ...’ın son alt işvereni olduğunu, bankalarında ödenen işçilik alacakları ödemesinin tamamından sorumlu olduğunu, yerel mahkeme kararında, 11.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan iki ihtimalli hesaplamadan birinci ihtimali nazara alarak; rücu edilebilecek miktarın 17.723,39 TL, mahkeme masrafının da 1.860,25-TL olarak kabul etme yönünde açıklamalarda bulunsa da kararın hüküm kısmında çelişkili olarak alacak aslının 16.468,70-TL mahkeme masrafının ise 1.254,69 TL olduğunun kabulüne hükmettiğini, bilirkişi raporunun 3. sayfasının 5. paragrafının son cümlesinde açıkça faiz talebine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin miktarlara faiz işletilmiş gibi eksik hesaplama yapmasının hukuka aykırı olduğunu, yine lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı rücuen tazminat istemli başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.860,25 TL mahkeme masrafı, 24.416,96 TL asıl alacak ve 1.267,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.544,86 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Daha önce ilk derece mahkemesince 11/03/2020 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararla, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın 8.046,69 TL. asıl alacak, 415,70 TL. işlemiş faiz ve 846,55 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 9.308,94 TL yönünden iptali ile bu tutar üzerinden takibin devamına, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki 1.861,79 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar üzerinden %20 oranındaki 3.647,18 TL. icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 02/11/2022 tarih, 2.... Esas-... Karar sayılı kararı ile ; ilk derece mahkemesince tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmadığından son yüklenici olan davalının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve bunlara ilişkin ferilerden kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere tam sorumluluk esasına göre sorumlu olacağı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bunlara ilişkin ferilerin ise tamamından kendi başına sorumlu olacağı bu sebeple bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalının talebi olmamasına rağmen davalı lehine icra inkar (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, dairemiz kaldırma kararından sonra bilirkişiden ek rapor alındığı ve yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve daha önce davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine rağmen bu kez davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda davacının icra takibinde talep ettiği 1.860,25 TL mahkeme masrafı ve 24.416,96 TL asıl alacak ile ilgili yapılan hesaplamada davalının sorumlu olacağı miktarın 17.723,39 TL olacağı bildirilmiş olup, yapılan bu hesaplamanın dairemiz kaldırıma kararında belirtilen hususlara göre yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince asıl alacak olarak 16.468,70 TL, mahkeme masrafı olarak 1.254,69 TL yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmekle, mahkemece hüküm altına alınan 16.478,70 TL asıl alacak ve 1.254,69 TL mahkeme masrafı toplandığında bilirkişi ek raporunda hesap edilen 17.723,39 TL (16.468,70 TL + 1.254,69 TL=17.723,39 TL) 'ye tekabül ettiği görüldüğünden mahkemece bu alacak kalemleriyle ilgili verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca mahkemece davacının icra takibinde talep ettiği takip öncesi işlemiş faiz talebinin 935,65 TL'lik kısmı yönünden de davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan 17.723,39 TL üzerinden hesaplanan takip öncesi işlemiş faiz hesabında da bir isabetsizlik yoktur. Tüm bu nedenlerle davacının icra takibinde talep ettiği alacak kalemleri olan, mahkeme masrafı, asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından bu alacak kalemleri ile ilgili ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının icra inkar tazminatı ile ilgili istinaf sebebi incelendiğinde ise; ilk derece mahkemesince daha önce verilen 11/03/2020 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararda davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bu karara karşı davalının istinaf talebinde bulunmamasına göre dairemiz kaldırma kararından sonra verilen kararda davacının usuli kazanılmış hakkını ortadan kaldırır şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yerinde olmamıştır. Ayrıca mahkemece alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar inkar tazminatı talebi reddedilmiş ise de, somut olayda davalı ne kadar borçlu olacağını tespit edebilecek durumda olup, takibe konu alacak likittir. Bu sebeple hüküm altına alınan 18.659,04 TL'nin %20 oranı olan 3.731,81 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarih .. Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 502,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, T.C. Ankara ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 16.468,70 TL, mahkeme masrafı(rücu davasına dayanak İş Mahkemesi ilamı ve bu ilamın icrası sebebiyle dava ve takip öncesinde yapılan) 1.254,69 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 935,65 TL olmak üzere toplam 18.659,04‬ TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 18.659,04 TL'nin %20 oranı olan 3.731,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.274,60 TL harçtan peşin alınan 470,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 804,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 470,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul ve red oranına göre davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.810,00 TL bilirkişi ücreti, 572,00 TL posta ve tebligat gideri, ve 148,60 TL önceki istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.562‬,00 TL yargılama giderinin 1.735,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C)İlk derece mahkemesince yazılan 23/05/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan .
e-imzalıdır

Üye .
e-imzalıdır

Üye .
e-imzalıdır

Katip .
e-imzalıdır