Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : ...... Esas - ...... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... .
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 3- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - T.C Kimlik No:...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ... ..
VEKİLİ : Av. ...
: 3- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... ..
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ... .

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ... .

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ... ..
Birleşen Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
: 2- ...

Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası
DAVACI : ...... ........ Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...
: 2- ...
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından, davalı-birleşen dosya davalıları aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ve birleşen dosyalar ile açılan menfi tespit davalarında 16/02/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacı-birleşen dosyalar davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 22/10/2006 tarihli ........ çek nolu 9.400,00 TL bedelli, 08/12/2006 tarihli ..... çek nolu 11.500,00 TL bedelli, 08/11/2006 tarihli ........ çek nolu 11.750,00 TL bedelli, 10/11/2006 tarihli ........ çek nolu 14.000,00 TL bedelli, 10/10/2006 tarihli ........ çek nolu 13.700,00 TL bedelli, 18/11/2006 tarihli ........ çek nolu 8.500,00 TL bedelli, 20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 11.500,00 TL bedelli, 20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 12.000,00 TL bedelli, 20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 16.150,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu çeklerden 4 tanesi ile bir ilgisinin olmadığını, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini, lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 15/10/2006 tarihli, ........ seri numaralı ve 25.100,00 TL bedelli, 15/10/2006 tarihli, ........ seri numaralı ve 8.500,00 TL bedelli, 08/10/2006 tarihli, ........ seri numaralı ve 11.500,00 TL bedelli, 10/10/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 31.500,00 TL bedelli, 05/11/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli, 05/12/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 9.150,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 40.000,00 YTL bedelli, 30/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 YTL bedelli, 30/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 YTL bedelli, 30/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 17.250,00 YTL bedelli, 30/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 YTL bedelli ve 30/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 17.250,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 20/01/2007 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 20/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 05/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 20.000,00 YTL bedelli, 05/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 13.200,00 YTL bedelli, 05/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 16.500,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 05/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 11.000,00 YTL bedelli, 22/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 25.400,00 YTL bedelli ve 20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 40.000,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 02/11/2006 tarihli ........ çek nolu 19.900,00 YTL bedelli, 13/01/2007 tarihli ........ çek nolu 13.900,00 YTL bedelli, 13/12/2006 tarihli ........ çek nolu 13.900,00 TL bedelli, 20/01/2007 tarihli ........ çek nolu 40.000 YTL bedelli, 20/02/2007 tarihli ........ çek nolu 40.000,00 YTL bedelli ve 26/10/2006 tarihli ........ çek nolu 15.850,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu 22/11/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.400,00 YTL bedelli, 02/10/2006 tarih ........ çek nolu 19.900,00 YTL bedelli ve 02/10/2006 tarih ........ çek nolu 14.000,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 15/12/2006 tarihli, ........ nolu ve 30.500,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 15/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 11.000,00 YTL bedelli, 26/12/2006 keşide tarihli ..... çek nolu 24.300,00 YTL bedelli, 20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.000,00 YTL bedelli, 20/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.400,00 YTL bedelli, 15/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 10.000,00 YTL bedelli ve 26/11/2006 ........ çek nolu 24.350,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 11.900,00 YTL bedelli, 20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 12.000,00 YTL bedelli, 20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 18.189,00 YTL bedelli ve 22/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 22.800,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu 20/11/2006 tarihli ...... seri numaralı 16.150,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu 22/11/2006 tarihli ...... seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu 27/11/2006 tarihli ...... seri numaralı 16.150,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 15/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 10.000,00 YTL bedelli ve 17/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 6.300,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu 15/11/2006 tarihli ...... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu; 08/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı ...'e teslim edildiğini, davaya konu 08/11/2006 tarihli ...... seri numaralı 14.650,00 TL bedelli ve 08/12/2006 tarihli ...... seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı ...'in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince 27/09/2007 tarihli celsede davalı ... vekili; davaya konu çeklerin davalı ... tarafından imzalandığını, ...'in bir dönem davacı şirketin temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin sona ermesinden sonra da yapılan işlemlere davacının icazet verdiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dosya arasında bulunan tespit dosyaların yansıyan bankalara hitaben yazılan ve şirket hesabından davalı ...'e ödeme yapılmasına yönelik talimatlar ile şirket hesabına kredi kullandırılarak davalı ...'e ödeme yapılmasına yönelik talimatlar verilmesi ve talimat gereklerinin ilgili bankalarca yerine getirilmesi,
-Davacı şirket temsilcileri ile davalı ... arasında yakın ilişkinin bulunması, özellikle şirket yetkilisi M.....ile kardeş olmaları,
-Davalı ...'in ceza yargılmasındaki aşamalardaki; davacı şirket yetkililerinin Konya'da bulunmaması nedeniyle davacı şirketin faaliyetlerinin kendisine verilen sözlü talimatlar uyarınca yürüttüğüne yönelik ısrarlı beyanlarda bulunması, hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı ...'in davacı şirketin ticari temsilcisi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda detaylı şekilde alıntı yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...... K sayılı ilamında özellikle '' örneğin kambiyo senedi şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından düzenlendiğinde, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul etmesi halinde 388.maddedeki koşullar artık aranmaz; bu şekilde işlem yapılıp, şirket yetkilisi tarafından buna ses çıkarılmamış, daha önce de bu tür işlemler yapılagelmiş ve teamül halini almışsa burada da zımni kabulün varlığı söz konusu olur ki, bu durumda da adına işlem yapılan şirketin sorumluluğunun kabulü gerekir. '' şeklindeki belirlemesi dikkate alındığında davaya konu çeklerin tamamından davacının sorumlu olduğunun kabulü gerekmetedir. Ayrıca somut olayda davalı ... dışındaki davalıların davaya konu senetlerin tanzimi için davacının açık yetki vermediğini bildikleri de ispatlanmış değildir. Bu bakımdan senedi şeklen bozukluk olmayan ciro silsilesi ile devralan davalıların iyiniyetli oldukları kabul edilmiş ve davacının ... ve ... dışındaki davalılara yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'e yönelik menfi tespit davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ...'in Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ........ S sayılı dosyasında 10/01/2007 tarihinde alınan ifadesinde, Konya.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... E sayılı dosyasında 15/11/2007 tarihinde alınan ifadesinde şirket temsilcilerinin bilgisi ve onayı dahilinde çekleri keşide ettiğini belirtmiştir. Yine eldeki davada da ... vekili tarafından çeklerin şirket adına ... tarafından imzalandığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda, çeklerin ... tarafından imzalandığı dolayısıyla davacının çekler nedeniyle ...'e borçlu olmadığı sonucuna varıldığından bu davalıya yönelik davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 72 maddesi uyarınca, takip borçlusu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davanın takip borçlusu lehine neticelenmesi ve takibin kötüniyetli olması, takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ise davanın takip alacaklısı lehine neticelenmesi ve takip alacaklısının tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda her ne kadar taraflar tazminat isteminde bulunmuş iseler de, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesindeki şartların gerçekleşmediği sonucuna varıldığından tüm davalar yönünden tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle 1-Asıl dava (Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E sayılı) yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ... ........'a yönelik davasının esastan reddine,
c)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-22/10/2006 tarihli ........ çek nolu 9.400,00 TL bedelli,
-08/12/2006 tarihli ..... çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-08/11/2006 tarihli ........ çek nolu 11.750,00 TL bedelli,
-10/11/2006 tarihli ........ çek nolu 14.000,00 TL bedelli,
-10/10/2006 tarihli ........ çek nolu 13.700,00 TL bedelli,
-18/11/2006 tarihli ........ çek nolu 8.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 16.150,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
2-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ... ........'a yönelik davasının esastan reddine,
c)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
- 15/10/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 25.100,00 TL bedelli
- 15/10/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 8.500,00 TL bedelli
- 08/10/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 11.500,00 TL bedelli
- 10/10/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 31.500,00 TL bedelli
- 05/11/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli
- 05/12/2006 tarihli ........ seri numaralı ve 9.150,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
3-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'ya yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 17.250,00 TL bedelli,
-30/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 17.250,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
4-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile;
-20/01/2007 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 20.000,00 TL bedelli,
-05/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 13.200,00 TL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 16.500,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
5-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile;
-05/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 11.000,00 TL bedelli,
-22/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 25.400,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-02/11/2006 tarihli ........ çek nolu 19.900,00 TL bedelli,
-13/01/2007 tarihli ........ çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-13/12/2006 tarihli ........ çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-20/01/2007 tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-20/02/2007 tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-26/10/2006 tarihli ........ çek nolu 15.850,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-22/11/2006 tarihli, ........ seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
6-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.400,00 TL bedelli,
-02/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 19.900,00 TL bedelli,
-02/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 14.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
7-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-15/12/2006 tarihli, ........ nolu ve 30.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
8-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'ye yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-15/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 11.000,00 TL bedelli,
-26/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 24.300,00 TL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.000,00 TL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.400,00 TL bedelli,
-15/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 10.000,00 TL bedelli,
-26/11/2006 ........ çek nolu 24.350,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
9-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ........ K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 11.900,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 18.189,00 TL bedelli,
-22/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 22.800,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-20/11/2006 keşide tarihli ...... seri numaralı ve 16.150,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-22/11/2006 keşide tarihli ...... seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-27/11/2006 keşide tarihli ...... seri numaralı ve 16.150,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
10-Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'e yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-15/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 10.000,00 TL bedelli ve
-17/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 6.300,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'e yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-15/11/2006 keşide tarihli ...... seri numaralı ve 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
11-Birleşen Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-08/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E ...... K sayılı dosya yönünden
a)Davacının, davalı ...'a yönelik davasının esastan reddine,
b)Davacının, davalı ...'e yönelik davasının kabulü ile,
-08/11/2006 tarihli, ...... seri numaralı ve 14.650,00 TL bedelli ve
-08/12/2006 tarihli, ...... seri numaralı ve 15.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, birleşen tüm davalar yönünden tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosyalar davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının davanın reddi yönünden kaldırılması gerektiğini, davaya konu çek karnelerinin davalılardan ......... tarafından yetkisiz teslim alındığının ortaya çıktığını, yetkisiz teslim alınan bu çek karnelerindeki çek yapraklarının da davalı ... tarafından kendi borçları için piyasada kullanıldığının diğer davalıların beyanlarıyla da ortaya çıktığını, ilk açılan icra mahkemelerinin dosyalarıyla çeklerin sahte imzalı oldukları tespit edilmiş bunun üzerine maddi hukuk bakımından takip konusu yapılan alacağın borçlusu bulunulmadığının tespiti için bu davaların açıldığını, müvekkili şirketle davalılar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığının bizzat davalılarca da ikrar ve ispat edildiğini, davalı ... bu çeklerin lehtarı olup bu çekleri cirolamak sureti ile 3. kişilere devrettiğini, tüm davalar yönünden davadan önce davalı ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi huzurdaki davanın yargılama aşamasında da müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etmediğini, kaldı ki diğer davalıların da "...... A.Ş. ile herhangi bir alışverişlerinin olmadığını ...... A.Ş.'ni ve yetkililerini tanımadıklarını bu çekleri davalıdan olan alacaklarına karşılık aldıklarını" ifade ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bu ifadelerin hepsinin Konya.... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davalı ...'in usulsüz şekilde kendi adına düzenlediği talimatla, çek karnelerini teslim aldığı ve çek yapraklarını piyasadaki kendi borçları için ciro yolu ile devrettiği ve diğer davalıların da bu durumu bildiğinin açık olduğunu, davalı ...'in yetkisiz şekilde çek koçanlarını teslim aldığını ve çek karnelerini doldurduğunu beyanla asıl ve birleşen dosyalar yönünden usul ve yasaya aykırı olarak verilen davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılamada dava ve birleşen dava dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
(Davacının asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyası ile birleşen) ...... Esas, ...... Esas, asıl dosya ile birleşen ...... Esas ve bu dosya ile birleşen ...... Esas ve (asıl dosya ile birleşen) ...... Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf başvuru talebinin incelenmesinde;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2022 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2023 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ...... Esas ... Karar ve Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi temyiz(istinaf) kesinlik sınırının tespiti yönünden asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesinin karar tarihi 16/02/2023 olup, bu dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyası ile birleşen ...... Esas sayılı dosyada dava değeri ve istinaf istemine konu miktar 16.150,00 TL, ...... Esas sayılı dosyada 16.150,00 TL, asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyada 16.300,00 TL ve bu dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyada 10.000,00 TL, asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyada 15.000,00 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacı-birleşen dosyalar davacısının yukarıda belirtilen birleşen dosyalara yönelik talep miktarı nazara alındığında; davacı-birleşen dosyalar davacısı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacı-birleşen dosyalar davacısının bu dosyalara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının asıl dosya, birleşen ......, asıl dosya ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, bu dosya ile birleşen ...... Esas ve ...... Esas, asıl dosya ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, bu dosya ile birleşen ...... Esas ve asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf başvuru talebinin incelenmesinde;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/03/2022 tarih 2019/... Esas ...Karar sayılı ilamında "...16. Ticarî mümessil ise BK’nın 449. maddesinin 1. Fıkrasında; “Ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekâle imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir” şeklinde tanımlanmıştır.
17. Türk Borçlar Kanunu’nun 547. maddesinin 1. fıkrasında ise ticarî temsilci adı altında düzenlenmiş ve; “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir” biçiminde tanımlanmıştır.
18.Ticarî mümessillik; bir sözleşme olmayıp, tek taraflı bir hukukî işlemle verilen temsil yetkisini içerir. Buna bağlı olarak, ticarî mümessillik işletme sahibinin iradesine dayanır. Dolayısıyla burada söz konusu olan temsil yetkisi kanuni değil, iradi temsil yetkisidir.
19.Ticarî mümessilin temsil yetkisinin kapsamı Kanun’da tam olarak belirlenmiştir. Bu hâliyle ticarî mümessillik, sınırı kanunla çizilmiş iradî bir temsil yetkisidir. Ticarî mümessil, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (BK m. 450; TBK m. 548).
20. Ticarî mümessillik ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (BK. m. 449/2; TBK. m. 542/2).
21. Geniş bir faaliyet alanı ve iş hacmine sahip ticarî işletmelerde, bu işletmeyi kendi adına işleten kişinin (tacir), bütün işleri tek başına yürütmesine imkân yoktur. Bu nedenle tacir, ticarî işletmesiyle ilgili faaliyetleri yürütürken, başka kişilerin (tacir yardımcıları) emek ve mesailerinden de yararlanır. Tacir yardımcılarının bir kısmı, tacire bağımlı olarak çalışır; bunlar, tacirin verdiği talimat çerçevesinde ve onun nezaret-denetimi altında faaliyet gösterirler. Tacire yardımcı olan kişilerin diğer bir bölümü ise, çalışma yöntem ve zamanını serbestçe belirleme yetkisine sahip, bağımsız yardımcılardan oluşur (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2015, s. 169).
22. Borçlar Kanunu’nda tanımı yapılan bağımlı tacir yardımcılarından olan ticarî vekil ve ticarî mümessil arasında ana hatları itibari ile bazı farklılıklar bulunmaktadır.
23. Ticarî mümessilin, bir işletmenin tüm işlerini idareyle görevlendirilmesine ve böylece, işletmenin belirli yetkilere sahip “idarecisi” niteliğinde olmasına ve adeta işletmenin sahibiymiş gibi işletme konusuna giren tüm işlemleri (BK’nın 451. maddesindeki sınırlamalar dışında) yapabilme yetkisine sahip bulunmasına karşın, ticarî vekilin temsil yetkisi, işletmenin olağan işleriyle sınırlıdır; ticarî vekil, işletmenin yönetimine ve yürütülmesine ilişkin yetkilere sahip değildir. Dolayısıyla, ticarî mümessil işletmenin olağan ve olağanüstü nitelikteki bütün işlerini yapma yetkisine sahip olduğu hâlde, ticarî vekil, kural olarak sadece olağan işleri yapabilir; ticarî vekilin, olağan işler dışında kalan alanlarda işletmeyi temsilen işlem yapabilmesi, ancak işletme sahibince o konuda özel olarak yetkilendirilmesiyle mümkündür. Bir başka fark da şudur; mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (eTTK) hükümlerine göre ticarî temsilcinin tersine ticarî vekil, ticaret siciline tescil edilemez.
24. Borçlar Kanunu’nun 453/2. maddesindeki açık hükme göre de, ticarî vekilin müvekkilini borç altına sokabilmesi için, bu konuda kendisine açıkça yetki verilmiş olması şarttır. Oysa ticarî mümessilin borç altına sokan işlem yapabilmesi, bu yönde açık ve ayrıca verilmiş bir yetkinin varlığına bağlı değildir.
25. Önemle vurgulanmalıdır ki; yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı gibi öncelikle bir kişinin ticarî vekil mi, yoksa ticarî mümessil mi olduğunun çekişmeli bulunduğu hâllerde, o kişiye işletme sahibi veya işletmeyi temsile yetkili kişi tarafından verilen yetkilerin içerik ve kapsamları dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır.
26. Eğer verilen yetkiler, işletmenin hem olağan ve hem de olağanüstü nitelikteki bütün işlerinin idare edilmesine olanak tanıyan bir içerik ve genişlikte ise, ortada ticarî mümessilin bulunduğu; buna karşılık, sadece olağan işlerle sınırlı bir yetki verilmiş ise, ticarî vekilden söz edilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
27. Olağan işlerin neler olduğunun belirlenmesinde, hem işletmenin niteliği, iş hacmi gibi unsurlar, hem de yapılacak işlemlerin türü ve değeri göz önüne alınmalıdır. Örneğin, işletmenin satış politikasında değişikliğe gitmek, işletmede kullanılan makineleri daha yeni teknolojiyle üretilmiş olanlarla değiştirmek konusunda sözleşmeler yapmak, olağanüstü nitelikteki işlemlerden sayılmaktadır. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 16.05.2018 tarihli ve ...... E., ...K. ve 15.02.2022 tarihli ve 2019/(...)11-... E., ... K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
28. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ticarî temsilci ile ticarî vekil arasında; atanması, temsil yetkisinin kapsamı, mahiyeti, niteliği vs. açılarından farklılıklar vardır. Ticarî temsilcinin temsil yetkisi, iyi niyet sahibi üçüncü şahıslara karşı sınır ve kapsam bakımından emredici hükümlerle tanzim edilmişken; ticarî vekillerde, vekilin temsil yetkisini düzenleyen hükümler daha ziyade tamamlayıcı mahiyettedir. Ticarî vekilin temsil yetkisinin sınır verilen hizmetin niteliğinden doğar; temsil yetkisinin sınırı ve kapsamı da dış ilişkideki görünüşe göre belirlenir. Ticarî vekil, ticarî işletmenin olağan işlerini görmek amacıyla tayin edildiğinden, temsil yetkisi de bu çerçevede olacaktır (Ayhan, Rıza/Özdamar, Mehmet/Çağlar, Hayrettin: Ticari İşletme Hukuku Genel Esaslar, Ankara 2014, s. 355 vd.)...." hususunun belirtildiği (aynı doğrultuda 19/10/2011 tarih ........... Karar sayılı ilamı),
Yargıtay....Hukuk Dairesi'nin 13/11/2022 tarih ......... Esas ...... Karar sayılı ilamında "....Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 334 . maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerinin genel kuruldan izin almadan kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı yoldan şirketle, şirketin konusuna giren bir ticari muamele yapamayacakları, davalı ......'ın davacı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olup, dava konusu çekleri şirket adına ve fakat lehtar olarak kendisini göstererek keşide ettiği, yapılan işlemin şirketle ticari işlem yapma yasağı kapsamına girdiği,davacının, şirketle yapılan muamelenin batıl olduğu savıyla bu davayı açtığı, bu durumda keşideci ile lehtar arasındaki ilişki batıl olduğundan dava konusu çeklerin davacı şirkete karşı geçersiz olduğu,öte yandan çeklerde keşideci ve lehtar sıfatlarının birleştiğinden çeklerin bu nedenle de geçersiz olduğu, çekler başlangıçtan itibaren geçersiz olduğundan diğer davalı hamilin iyi niyetli olup olmamasının öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, çeklerin haksız ve kötüniyetli olarak takibe konulduğu tam kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir...." hususunun belirtildiği,
Yargıtay....Hukuk Dairesi'nin 23/01/2023 tarih ...... Esas ... Karar sayılı ilamında "....2.Temsilcinin izinsiz olarak yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyi niyet ve sadakat borcu gereği temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır (Erol Ulusoy, Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara, 2005, s. 67-78-228). Bu nedenle Mahkemece, davalı keşideci ............ Ltd. Şti.’nin dava konusu bonoları, bu şirketin hakim ortağı .........’ın aynı zamanda davacı şirket yetkilisi olduğu dönemde keşide etmesi ve şirket adına attığı aval imzasının 6102 sayılı Kanun'un 626 ncı ve 629 uncu maddeleri çerçevesinde müdürün şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğü ile bağdaşmayacak şekilde yetkinin kötüye kullanılması üzerinde durulup temsilciye verilmiş bir iznin olup olmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...." hususunun belirtildiği,
Dosya içerisindeki mevcut belgelerden davalı-birleşen dosyalar davalısı ...'in davacı-birleşen dosyalar davacısı şirketin ticari mümessili olduğu, davalı-birleşen dosyalar davalısı ...'in kendisini lehtar göstererek dava konusu çekleri şirket adına keşide ettiği, yapılan işlemler şirketle ticari işlem yapma yasağı kapsamına girdiği, keşideci ile lehtar arasındaki ilişki batıl olduğundan dava konusu çeklerin davacı-birleşen dosyalar davacısı şirkete karşı geçersiz olduğu, çekler başlangıçtan itibaren geçersiz olduğundan diğer davalı-birleşen dosyalar davalıları hamillerin iyi niyetli olup olmamasının öneminin bulunmadığı, bu nedenle asıl dosya ve birleşen ......, asıl dosya ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, bu dosya ile birleşen ...... Esas ve ...... Esas, asıl dosya ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, bu dosya ile birleşen ...... Esas ve asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyalarda hamiller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı-birleşen dosyalar davacısının bu dosyalara yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu dosyalar yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacı-birleşen dosyalar davacısının dava konusu çekler yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik yeniden karar verilmesi gerektiği gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı-birleşen dosyalar davacısının; asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyası ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, asıl dosya ile birleşen ...... Esas ve bu dosya ile birleşen ...... Esas ve ...... Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-birleşen dosyalar davacısı tarafın bu dosyalar yönünden ayrı ayrı yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı-birleşen dosyalar davacısına iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-birleşen dosyalar davacısı tarafından bu dosyalar yönünden yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Davacı-birleşen dosyalar davacısının asıl dosya, birleşen ...... Esas, asıl dosya ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, bu dosya ile birleşen ...... Esas ve ...... Esas, asıl dosya ile birleşen ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, ...... Esas, bu dosya ile birleşen ...... Esas ve asıl dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosya ile birleşen ...... Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarih ...... Esas - ...... Karar sayılı ilamının bu dosyalar yönünden KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-birleşen dosyalar davacısı tarafından bu dosyalar yönünden ayrı ayrı yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı-birleşen dosyalar davacısına iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-birleşen dosyalar davacısı tarafından yatırılan 6.396‬,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 525,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.921‬,00 TL yargılama giderinin bu dosyalardaki ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacı-birleşen dosyalar davacısına verilmesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı-birleşen dosyalar davacısının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Asıl dosya (...... Esas) yönünden; davanın kabulü ile;
-22/10/2006 tarihli ........ çek nolu 9.400,00 TL bedelli,
-08/12/2006 tarihli ........ çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-08/11/2006 tarihli ........ çek nolu 11.750,00 TL bedelli,
-10/11/2006 tarihli ........ çek nolu 14.000,00 TL bedelli,
-10/10/2006 tarihli ........ çek nolu 13.700,00 TL bedelli,
-18/11/2006 tarihli ........ çek nolu 8.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli ........ çek nolu 16.150,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-15/10/2006 tarihli ........ çek nolu 25.100,00 TL bedelli,
-15/10/2006 tarihli ........ çek nolu 8.500,00 TL bedelli,
-08/10/2006 tarihli ........ çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-10/10/2006 tarihli ........ çek nolu 31.500,00 TL bedelli,
-05/11/2006 tarihli ........ çek nolu 9.000,00 TL bedelli,
-05/12/2006 tarihli ........ çek nolu 9.150,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

3-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 17.250,00 TL bedelli,
-30/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 17.250,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

4-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-20/01/2007 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 20.000,00 TL bedelli,
-05/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 13.200,00 TL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 16.500,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

5-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-05/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 11.000,00 TL bedelli,
-22/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 25.400,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

6-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-02/11/2006 tarihli ........ çek nolu 19.900,00 TL bedelli,
-13/01/2007 tarihli ........ çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-13/12/2006 tarihli ........ çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-20/01/2007 tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-20/02/2007 tarihli ........ çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-26/10/2006 tarihli ........ çek nolu 15.850,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

7-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-22/11/2006 tarihli ........ çek nolu 22.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

8-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.400,00 TL bedelli,
-02/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 19.900,00 TL bedelli,
-02/10/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 14.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

9-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-15/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 30.500,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

10-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-15/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 11.000,00 TL bedelli,
-26/12/2006 keşide tarihli ..... çek nolu 24.300,00 TL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.000,00 TL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 42.400,00 TL bedelli,
-15/12/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 10.000,00 TL bedelli,
-26/11/2006 keşide tarihli ........ çek nolu 24.350,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

11-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 11.900,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 18.189,00 TL bedelli,
-22/10/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 22.800,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

12-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-22/11/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 22.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

13-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
-08/11/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 14.650,00 TL bedelli,
-08/12/2006 keşide tarihli ...... çek nolu 15.000,00 TL bedelli çekler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

14-Asıl dosya (...... Esas) yönünden;
a-Alınması gereken 7.411,63 TL harçtan peşin alınan 1.890,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.521,63 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.890,00 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 1.110,30 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.173,3‬‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

15-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 6.472,37 TL harçtan peşin alınan 1.279,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.193,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.279,20 TL peşin harç, 12,20 TL başvuru harcı, 19,20 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.459,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

16-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 9.966,42 TL harçtan peşin alınan 1.969,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.996,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.969,70 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 100,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.242,7‬‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

17-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 8.928,11 TL harçtan peşin alınan 1.764,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.163,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.764,50 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 100,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.037,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

18-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 5.218,88 TL harçtan peşin alınan 1.031,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.187,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.031,40 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.204,4‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

19-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 9.805,90 TL harçtan peşin alınan 1.938,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.867,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.938,00 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 16,90 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.127‬,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

20-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 1.502,82‬ TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 297,00 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 16,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 486,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 22.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

21-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 7.056,42 TL harçtan peşin alınan 1.394,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.661,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.394,60 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 120,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.687,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

22-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 2.083,45 TL harçtan peşin alınan 411,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 411,80 TL peşin harç, 12,20 TL başvuru harcı, 25,50 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 598,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

23-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 10.523,15 TL harçtan peşin alınan 2.079,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.443,45 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 2.079,70 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 16,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.268,7‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

24-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 4.432,56 TL harçtan peşin alınan 876,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.556,46 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 876,10 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 34,50 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.083,6‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

25-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 1.502,82‬ TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 297,00 TL peşin harç, 24,40 TL başvuru harcı, 15,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 485,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 22.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

26-Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 2.025,39 TL harçtan peşin alınan 400,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 400,30 TL peşin harç, 12,20 TL başvuru harcı, 12,00 TL posta ve tebligat gideri, dairemizin önceki kaldırma kararında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 573,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen yargılama giderleriyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 29.650,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (ilk derece mahkemesince ...'ten tahsiline karar verilen avukatlık ücretiyle tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)
d-İlk derece mahkemesince tamamlama harcı ile ilgili düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

...