mahkeme 2023/1303 E. 2024/362 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2023
NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 30/05/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, müvekkili davacıdan 02.09.2019 tarihinde, ... numaralı, KDV dahil toplam 29.023,28 TL fatura karşılığında Biyop Fly Bait çevre sağlığı ilacı satın aldığını, işbu alışverişe ilişkin faturanın ekte olduğunu, davalı/borçlunun, bu zamana kadar borcunu ödemediği için hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 21.03.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibine karşı borçlu/davalı tarafından 30.03.2022 tarihinde itiraz edilmesi sonucu icra müdürlüğü tarafından İİK m. 66 gereğince 31.03.2022 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra takibinin başlatılmasından önce davalı borçlu ile son kez iletişime geçilerek borcun ödenmesi konusunda kendisine sözlü olarak bildirimde bulunulmuş ancak davalı borçlunun, borcu ödemeyeceği belirtildiği gibi davalı borçlunun 11.03.2022 tarihli, ....numaralı iade faturası düzenlendiğini, davacı müvekkilinin de söz konusu alışveriş bedelini alamadığı için 14.03.2022 tarihli,.... numaralı iade faturasını düzenleyerek davalı borçluya gönderdiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketten Biyop Fly Bait Çevre Sağlığı ilacı satın aldığını, bu ürüne istinaden davacı tarafın müvekkiline 02/09/2019 tarihli 29.023,28 TL miktarlı fatura düzenlendiğini, buraya kadar herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ürünleri teslim alan müvekkilinin, ürünleri aldıktan kısa bir gün sonra ürünlerin kimyasal olarak ülkemizde yasaklı madde içerdiğini öğrendiğini, bu yasaklı madde sebebiyle ürünlerin piyasada kullanılamayacağı sebebiyle o dönem Belsav Şirketi çalışanı ...'a durumu ilettiğini, bu çalışanın ise işvereni ile görüştüğünü ve ürünlerin iade alınması konusunda mutabık kaldıklarını müvekkili şirkete söylediğini, müvekkilinin de iade edeceği tüm mallara karşı davacıdan tahsilat makbuzu istediğini, davacı bu tahsilat makbuzlarını vermediğinden müvekkilinin de malı iade edemediğini, müvekkilinin bu ayıplı ve yasaklı madde içeren mallar sebebiyle her yıl cari hesabı açık verdiğinden teslim alınan mallar için 11/03/2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davacı da 11/03/2022 tarihli iade faturası kesilinceye kadar malların bedelini istemeyerek iadeyi zımnen kabul ettiğini, durum böyleyken iade faturasının kesilmesine müteakip davacı şirket 14/03/2022 tarihinde iadenin iadesi faturası düzenlendiğini, bilindiği üzere iadenin iadesi faturasının düzenlenmesi mümkün olmadığını, ürünlerin içeriğinde yasaklı maddelerin olup olmadığının tespiti laboratuvarlarda yapılmakta olduğunu, müvekkilinin de ürünlerin yasaklı madde içerdiğini öğrenir öğrenmez hemen o dönem şirketin çalışanı ...'a ilettiğini, yani müvekkilini ayıp ihbarını süresi içerisinde davacıya ilettiğini, davacının da ürünlerinin yasaklı madde içerdiğinin farkında olduğu için kurumdan idari bir yaptırıma maruz kalmamak adına ürünlerin bedelini müvekkilinden istemediğini, ürünlerin halen 3 adeti laboratuvar testinde kullanıldığı için eksik olmak üzere kalanı eksiksiz olarak depoda iadeye hazır olarak bekletilmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya ... İcra Müdürlüğünüonya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı faturadan kaynaklı takipte, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğunun tespitine/belirlenmesine, hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, .... ve Tic. A.Ş. incelemesi yapılan 2019, 2020, 2021, yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, ... yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yaptırılmamış olduğu 30.06.2023 tarihine kadar kapanış tasdiki yaptırma süresinin olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu,... ve Tic. A.Ş.'in nihai anlamda ticari defterlerinde yapılan incelemede ticari ilişkinin 02.09.2019 tarihinde ... numaralı 29.023,28TL'lik fatura ile başladığı, ilgili faturanın ticari defterlere usulüne uygun kayıt edildiği, 11.03.2022 tarihli 29.023,28TL”lik iade faturası düzenlendiği her iki faturanın usulüne uygun ticari defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 22.03.2022 tarihinde cari hesabın sıfır olduğu, Davacı ... Ltd.Şti.'nin 14.03.2022 tarihinde düzenlemiş olduğu, ... numaralı 29.023,28TL'lik faturaya Konya .. Noterliğinin 17.03.2022 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış SMMM bilirkişi ...'nin 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu yapılan diğer iki faturanın yılının ise 2022 yılı olduğu, firmanın bu yılda e- deftere tabi olduğu, defter beratlarının sürelerinde verildiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, 2019 yılında; davacının davalıya düzenlediği 02.09.2019 tarihli ... nolu 29.023.28 TL(Kdv Dahil) tutarlı fatura ile davalıdan alacaklı olduğu, 2020 yılında; davacının 2019 yılından gelen alacağını çek alındığı şeklinde kayıt yaparak hesabı sıfırladığı, bu çek kaydına ilişkin davacı tarafın belge sunmadığı, kaydın sehven yapıldığını belirttiği, 2021 yılında; davalıya ilişkin bir carinin bulunmadığı, 2022 yılında; davalının davacıya düzenlediği 11.03.2022 tarihli, .... numaralı, “BİYOP FLY BAİT 100 GR” açıklamalı, iade faturasını davacı defterlerinde 11.03.2022 tarihli ... yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, sonrasında bu tutara karşılık davacının da davalıya düzenlediği 14.03.2022 tarihli, ... numaralı, “BİYOP FLY BAİT 100 GR” açıklamalı, 29.023,28 TL'lik iade faturası ve daha önce 2020 yılında davalıdan çek alındığına ilişkin kayda bu yılda düzeltme kaydı yaparak davacının davalıyı dava konusu yapılan 29.023,28 TL tutarında borçlandırdığı, davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin yapılan tüm incelemeler neticesinde davacı defterlerine göre; Davacının davalıdan alacağının 2022 yılı(Takibin yapıldığı yıl) itibariyle 29.023,28 TL cari hesap alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya düzenlediği ticari mal satımı karşılığı faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, aradan geçen uzun süre içerisinde malları iade etmediği gibi buna ilişkin yazılı herhangi bir ihbarın da yapılmadığı anlaşıldığından davalının düzenlediği iade faturasına itibar edilmediğinden ve yukarıda belirtilen sebeplerle davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalını temerrüde düşürülmediği de gözetilerek kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 29.023,28 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesi ile devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 29.023,28 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.804,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya.. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali İLE; takibin 29.023,28 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesi ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm altına alınan 29.023,28 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.804,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, davaya konu fatura alacağı ile asıl alacağa eklenecek % 20 icra inkar tazminatı yönünden kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, bu yönden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak "asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden takibin devamına" yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak satıma konu ürünlerin davalıya teslimi ile beraber davaya konu 02.09.2019 tarihli faturanın düzenlendiğini ve bu tarih itibari ile davalının ödeme yapma yükümlülüğünün doğduğunu ayrıca tanıklarının dinlenmesi neticesinde faturanın düzenlendiği tarihten itibaren ödeme yapılması konusunda defalarca sözlü olarak talepte bulunulduğunun da anlaşılacağını, bu nedenle temerrüt tarihinin dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin fatura düzenleme tarihi olarak kabulünün gerektiğini, diğer taraftan davalının cevap dilekçesinin incelenmesinde temerrüt ve faiz başlangıç tarihi konusunda davalının bir itirazının olmadığını, davalının bu yönde itirazı olmamasına rağmen mahkemece, "davalının temerrüde düşürülmediği" gerekçesi ile temerrüt tarihinin icra takip başlangıç tarihi olarak kabulünün usule aykırı olduğunu, mahkemece bu konunun resen dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraza konu takibin dayanağı faturanın, ayıplı mala ilişkin fatura olduğunu, öncelikle incelenmesi gereken konu malın ayıplı olduğunun ihbar edilip edilmediği konusu olduğunu, müvekkili ile davacı arasında devam eden ticari ilişki sırasında müvekkilinin, cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere, davacının çalışanı ...'a bu durumu bildirdiğini, dava dosyasında bildirmiş oldukları tanık davacının çalışanı ...'ın bu duruma şahit olduğunu ve tanık bildirmekte ki amaçlarının da ayıbın bildirilip bildirilmediği konusunun ispatlanması olduğunu ancak bu konudaki tanıklarının dinlenmeden ayıbın bildirilmediği gerekçesi ile hüküm kurulduğunu, ikinci husus da tarafların ticari defterlerine işlenmiş olan ve alacağı temellendiren faturalar olduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde de davacı taraf müvekkilinin kesmiş olduğu faturaları kendi ticari defterlerine işlediğini, yine bilirkişi raporunda da görüleceği üzere takip tarihi itibari ile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı davacının ticari defterlerinden de anlaşıldığını, davacının müvekkiline ait hesaba yapmış olduğu girişler ile müvekkilinin cari hesabını "2020 yılında 29.023,28 TL alacağın 101-Alınan çek hesabına kaydını yaparak sıfırladığını, müvekkilinin 11/03/2022 tarihinde düzenlediği iade faturasından sonra davacı muhasebe kayıtlarında değişiklik yaparak müvekkili 01/12/2022 tarihinde yani dava tarihinden sonra tekrar borçlandırdığını, müvekkilini ticari satımdan 2,5 sene sonra kötü niyetli olarak iade faturası kesmekle suçlayan davacının kendisi iyi niyetli olsaydı ve gerçekten müvekkilinden bu fatura karşılığında alacağı bulunsaydı alacağın takibini başlatacağını, müvekkilinin kesmiş olduğu iade faturasına davacı iadenin iade faturası kesmiş ise de müvekkili bu faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle de davacının kesmiş olduğu iadenin iade faturası müvekkilinin şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, müvekkilinin ayıplı malın iadesi hesabın kapatılması için davacıdan defalarca tahsilat makbuzu istemiş ise de davacı burada da iyi niyetli davranmayarak müvekkiline gerekli muhasebesel belgeyi vermediğini ve malın iade edilmesine kendisinin engel olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine 02/09/2019 tarihli 29.023,28 TL bedelli faturaya dayalı olarak toplam 40.870,34 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda takibe konu faturadaki malların fiziken davacıya iade edilmediği, malların davalıda olduğu ve fatura bedelinin ödenmediği sabit olup, davalı, malların ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu savunmuş ise de malların ayıplı olduğuna dair bir delil ibraz etmediği, davacının da takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği, bu sebeplerle davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline karar verilmesinde, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, taraflarca ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalıdan alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinafa başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır