Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2024
NUMARASI : ....... Esas - ....... Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ayıp ve Eksik İşten Kaynaklı Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/02/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirke ile davalı ....... İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında 08.05.2019 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu eser sözleşmesi gereğince; yüklenici firmanın (....... İNŞAAT), müvekkili şirket (.......)’nun işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımını üstlendiğini, davacı müvekkili şirketin (.......) eser sözleşmesinden kaynaklı bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın, davalı yüklenici firmanın (....... İNŞAAT) edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye göre işin teslim süresinin 50 iş günü olduğunu, yapılan işlerdeki ayıpların ve işin tamamlanması için gerekli bedelin tespiti için Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, dosyaya sunulan 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda işin teslim tarihi olan 26.06.2019 geçmiş olmasına rağmen işin tamamlanmadığı, keşif tarihi itibariyle 29 günlük gecikme olduğu, yapılan imalatlarda çatı dış cephe ve panel kaplama işinin tekniğine uygun yapılmadığı, işbu hatalı kusurlu ve ayıpların kullanıma engel teşkil ettiği ve bu şekilde kabulünün mümkün olmadığı, hatalı kusurlu ve eksik imalatın tekniğine uygun şekilde yapılması için 20 günlük sürenin gerekli olduğu ve bedelin 88.030,00 TL + KDV olduğu hususlarının tespit edildiğini, bunun üzerine Konya.... Noterliği'nin 31.07.2019 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici tarafa eksiklikleri gidermesi ihtar edildiğini ve 20 günlük ek süre tanınmış olmasına rağmen borcun tam olarak ve gereği gibi ifa edilmediğini, davacı müvekkili şirketin peşinat bedelini 54.000,00 TL'nin havale yapılması suretiyle ödediğini, ek olarak ....... Bankası A.Ş.'nin Konya Selçuklu Şubesi' ne ait ....... nolu 15.07.2019 keşide tarihli 42.000,00 TL bedelli, ....... Bankası A.Ş.' nin Konya Selçuklu Şubesi' ne ait ....... nolu 30.08.2019 keşide tarihli 42.000,00 TL bedelli, 2 adet çek tanzim edilerek teslim edilmiş ve ödemeleri yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça işler tamamlanıp teslim edilmediği gibi fatura da tanzim edilmediğini, TBK nın 486. maddesi çerçevesinde yapılacak bir kıyasla, işin kullanılabilir olan kısmı bakımından, müspet zarar tazmininden mahsup edilmesi durumunda, gerek yapılan ödemelerin ve gerekse de işin yapıldığı varsayılan kısımlarındaki ayıplı ifaların dikkate alınması ve müspet zarar tazminin bu şekilde belirlenmesinin gerektiğini ileri sürerek, eser sözleşmesinden kaynaklı tüm müspet zararlarının (işin eksik ve ayıplı yapılması, işin tamamlanması için gerekli bedel, işyerinin bugüne kadar kullanılamamasından kaynaklı zararlar, ihtarname ve dava masrafları ve sair tüm zararlar) şimdilik 8.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkili şirket (.......)’ya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 28/12/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebini 100.300,00 TL'ye çıkarmıştır
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 7/b maddesi uyarınca teslim süresinin malzeme temininden sonra başlayacağını, söz konusu faturadan anlaşılacağı üzere kompozit malzemesinin temin edildiği 19.06.2019 tarihinde teslim süresinin başlamış sayılacağını, Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında düzenlenen 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği tarihte teslim süresinin dolmamış bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen hususları bu yüzden kabul etmelerinin mümkün olmadığını, borç istenebilir hale gelmeden temerrüdden söz edilemeyeceğini, kendilerine henüz teslim süresi dolmadan çekilen ihtarnameden sonra eksiklikleri tamamladıklarını, ufak tefek kalan işleri tamamlamak istemelerine rağmen işçilerinin kasten içeri alınmadığını,davalı müvekkili şirket tarafından yapılan işe ilişkin ....... Sıra No'lu, 18/05/2019 tarihli 70.000,14 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak davacı tarafça faturanın teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;" Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında eser sözleşmesinin var olup olmadığı var ise tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği davacının müspet zararının tazminini talep edip edemeyeceği edecek ise ne miktar olduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında kaldırma kararı doğrultusunda 3 kişilik bilirkişi heyetine 04/02/2024 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi raporunda "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı yana ait incelenen 2019,2020 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarına göre, davacı şirketin iddia etmiş olduğu 54.000,00 TL peşinat ve 84.000,00 TL bedelli iki adet çekin kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından davacı şirkete fatura düzenlenmediği, dolayısıyla davalıdan 138.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacı ile davalı arasında 08.05.2019 tarihinde düzenlenen belgeye göre, taraflarca ....... Servis Tic. Ltd. Şti. İlave Kompozit Panel Kaplama, Cam Silikonlu Cephe, Çelik Çatı ve Sandviç Panel İşleri Yapım işinin (KDV dahil); 160.000,00 TL olduğu belirtildiği, Dosya kapsamında yapılan incelemede, Sözleşme kapsamında yapılacak iş’teki eksik ve ayıplar da dikkate alınarak, Sözleşme kapsamındaki iş’in tamamlanma oranının; %50 olduğu, Sözleşme bedelinin 160.000,00 TL olduğu, buna göre, Sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin (KDV dahil); 80.000,00 TL olduğu, Davacının davalıya 138.000,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının davalıdan (138.000,00 TL – 80.000,00 TL) 58.000,00 TL alacaklı olduğu" hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; önceki yargılama, istinaf kararı, istinaf kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu nazara alınarak "Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile, 58.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kabul miktarı 58.000,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 3.961,98 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 1.712,88 TL'nin masubu ile bakiye 2.249,1‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde karar vermek gerek olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle; davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile, 58.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası dosyaya ibraz edilen 04.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddedilerek hatalı rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, dava açılmadan önce dava konusu yapım işi ile alakalı olarak Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş dosyası nezdinde tespit talep edildiğini ve mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporun dosyaya ibraz edildiğini, dosyada keşif esnasında çekilen fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere işin %50 sinin tamamlanmış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, işin rötuş ve incelikli kısımları düşünüldüğünde davalı tarafından yerine getirilen edimin kısmının %50' nin çok altında kaldığını, yerel mahkemenin raporu dosyaya ibraz edilen diğer raporlar ile karşılaştırıp, yine raporun oran kısmının raporun diğer kısımları ile mukayese edip yeni bir rapor aldırılması yönünde karar kurması gerekirken raporu hükme esas alarak 58.000,00 TL üzerinden karar vermesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırma kararı öncesinde dosyaya sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin ıslah edildiğini, yerel mahkemece yeni belirlenen değer üzerinden ve reddedilen miktar bakımından müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüte düşmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müspet zarar talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın davasında eser sözleşmesinden kaynaklı müspet zararını talep ettiğini açıkça belirttiğini, bu müspet zararının hangi konuları kapsadığına ilişkin parantez içerisinde işin ayıplı ve eksik yapılması, işin tamamlanması için gerekli bedel, iş yerini bugüne kadar kullanamamasından kaynaklı zararlar, ihtarname masrafları, dava masrafları ve sair zararlar olarak açıklandığını, ilk derece mahkemesinin davacının müspet zarara ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı konusunda kanaate varmışsa da, sadece ayıptan ve eksik ifadan kaynaklanan alacağın varlığına karar vererek davayı davacı tarafın ıslahı doğrultusunda kabul ettiğini, yerel mahkeme yapmış olduğu değerlendirmede davacı tarafın ayıptan ve eksik ifadan kaynaklı müspet zararını talep ettiğini tespit edemediğini, davacı tarafın talebi olan müspet zarara ilişkin tazminat talebiyle bağlı kalmayarak ayrı bir talep konusu olduğunu farz ettiği ayıptan ve eksik ifadan kaynaklanan alacağın varlığından bahisle hüküm kurduğunu, ilk derece mahkemesinin bu kararının HMK'nun 26/1 madde hükmüne açıkça aykırı olduğunu, kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporunda işin tamamlanma süresinin eksik tespit edildiğini, bu hususa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda değerlendirilen ve davacı tarafın talebi ile Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş esaslı bilirkişi raporunun henüz sözleşmenin süresinin bitmesinden önce alınmış olduğundan bu rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, kaldırma öncesi alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere keşif yapılacağından haberi olan davacının; keşfin engellenmesine yönelik olarak ön cepheyi tamamıyla söktürdüğünü, yan cephenin ise müvekkillerinin yaptığı şekilde kullanılmaya devam edildiğini, işin tamamlanma oranının bilirkişi raporunda %50 olarak belirlenmişse de; bu oranın müvekkili şirketin tamamlandığı kısmın çok altında kaldığını, davacının söktüğü ve zarar verdiği imalatlar düşünüldüğünde bu oranın çok daha yüksek olduğunun kabulünün gerektiğini, işin tamamlanma oranının Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş dosyasında alınan rapor ışığında yeniden değerlendirilmesi ile bu oranın artırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp ve eksik iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 08.05.2019 tarihli sözleşmenin konusunun davacıya ait işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımı olduğu, iş bedelinin KDV dahil 180.000 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından 138.000 TL ödeme yapıldığını, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesinde ifade edilen götürü bedelli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Dosya kapsamında iş bedelinin tamamının ödenmediği, 138.000 TL’sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, (yapılan işin oranı) bulunacak bu oranın, toplam iş bedeline oranlanmak suretiyle hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Daha önce D.iş dosyaları üzerinden yapılan tespit raporlarında da, yapılan işte eksiklikler bulunduğu tespit edilmiş olup, davalının yaptırdığı Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş tespit dosyasında ise mevcut ayıpların giderim bedelinin ne kadar olduğu hesaplanmadığı, yine her iki tespit dosyasında da işin tamamlanma oranına ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığından dairemizin kaldırma ilamı sonrası alınan heyet raporunda tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek işin tamamlanma oranının %50 olarak tespiti usul ve yasaya uygun olup, taraf vekillerinin bu husustaki istinaf başvuruları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş bedeli KDV dahil 180.000 TL olarak belirlenmiştir. Yine Dairemiz kaldırma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca yapılan işin %50 oranında tamamlandığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalının iş bedeli alacağının 90.000,00 TL olduğu, davacı tarafça iş bedeli olarak 138.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından yapılan fazla ödeme miktarının 48.000,00 TL olduğu ve bu bedelin davacıya iadesine hükmedilmesinin gerektiği, ancak mahkemece, hatalı değerlendirme ile davalının iş bedeli alacağı 80.000,00 TL kabul edilerek, 58.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile, 48.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2024 Tarihli, ....... Esas - ....... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 48.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 3.278,88‬ TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 1.712,88 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.566‬,00‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, (Davalı tarafından 17.07.2024 tarihinde mahkeme veznesine 2.249,10 TL bakiye karar harcı yatırıldığı anlaşıldığından fazla yatırılan 683,1‬0 TL harcın talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine)
3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ve karar ilam harcından mahsup edilen toplamı 1.712,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından ilk derece mahkemesi aşamasında yapılan 6.189,3‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 2.961,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından ilk derece mahkemesi aşamasında yapılan 80,30 TL ile istinaf aşamasında yapılan 1.430,1‬0 TL olmak üzere toplam 1.510,40 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre 787,57 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 631,70 TL'sinin davalıdan, davanın red oranına göre 688,3‬0 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (İlk Derece Mahkemesince davacı adına düzenlenen 22/08/2024 tarih ve ....... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 556,69 TL harcın tahsili talep edildiğinden bakiye 131,61‬ TL harcın davacıdan tahsili için İlk Derece Mahkemesince harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine) (Davalı tarafından 17.07.2024 tarihinde mahkeme veznesine 763,31 TL arabulucu ücreti yatırıldığı anlaşıldığından fazla yatırılan 131,61 TL arabulucu ücretinin talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine)
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Kazanılmış hak ilkesi gereğince)
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacıdan istinaf aşamasında alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
11-Davalı tarafından yatırılan 990,50 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
12-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-İstinaf aşamasında yatan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re'sen ilgili tarafa iadesine,
14-İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 13/02/2025

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸