mahkeme 2025/1073 E. 2025/1567 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...-...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ :Av...
: 2- .....
VEKİLİ :Av....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dava dilekçesiyle; 07/08/2019 tarihinde ...... plakalı kamyon sürücüsü olan davalılardan ...... ile ...... plakalı motorsiklet sürücüsü olan müvekkili davacı arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası ağır yaralanan ve hastaneye kaldırılan müvekkilinin vücudunda kemik kırılığı olduğunun anlaşıldığı, kaza sonrası Cihanbeyli ASCM'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporda davalılardan ......'in bu kazada asli kusurlu bulunduğu, kazanın ardından müvekkilinin durumunun ağır olduğunu ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 4 gün tedavisinin sürdüğünü, yaşanan kaza sonrası müvekkilinin hem maddi, hem de manevi zorluklar yaşadığını, kazaya karışan ...... plakalı kamyonetin ZMMS ile davalılardan sigorta şirketi tarafından sigortalandırıldığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin uzun süre koltuk değnekleri ile yürüdüğünü ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalı ......'in ceza yargılaması sonucunda bilinçle taksirle ölüm ve yaralamaya neden olma suçundan adli para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin kazanın şokuna halen atlatamadığını, bakıma muhtaç olması nedeniyle fiziksel zararının yanında psikolojik zarara da uğradığını, bu nedenle manevi taleplerinin olduğunu ve bu taleplerinin davalılardan ......'den karşılanması gerektiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri için 2.500 TL, bakıcı giderleri için 2.500 TL, müvekkilinin çalışamamaktan doğan maluliyet zararı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisline, ayrıca müvekkilinin ömür boyu yaşayacağı manevi ızdırap ve üzüntüden dolayı 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ......'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...... vekili 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin Cihanbeyli İlçesinde hurdacılık yaptığını, olay tarihinde davacının aşırı süratli kullandığı motorsikleti ile müvekkilin kamyonetine arkadan çarptığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi hız yapmadığını, olay yerine gelen polis ekipleri ve kaza tespit tutanağında müvekkiline ait aracın tam ve asli kusurlu belirlendiğini ancak gerçeğe, yasaya ve usule aykırı bu kaza tespit tutanağı da kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen bu kazada hiçbir kusurunun bulunmamasına rağmen hatalı tespitler yapıldığını, davacı yana bu süreçte elinden gelen tüm desteği verdiğini ancak her defasında davacı tarafın kötü tutumu ile karşılaştığını, davacının haksız bir kazanç elde etmek istediğini, bu nedenle davacının talep ettiği maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, aynı şekilde manevi tazminatın kişi için sebepsiz zenginleşme sebebi olamayacağı gibi aleyhine hükmedilen içinde bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, bu nedenle hukuki dayanaktan ve fahiş manevi tazminat talebini de kabul etmediklerini, izah edilen nedenle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda; 07/08/2019 tarihinde ...... plakalı kamyon sürücüsü olan ...... ile ...... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacının yaralandığından bahisle, maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer raporunun alındığı, davacı vekilince maddi tazminat yönünden feragat edildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, feragat davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından ve feragat yapıldığı anda sonuç doğurduğundan, davacının maddi tazminat yönünden davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve ;
Davacının maddi tazminata yönelik davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 35.000 TL’nin davalı ......’den kaza tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın sebep olduğu manevi acını, Borçlar Kanunun 56. Maddesindeki manevi tazminat müessesinin amaç ve kapsamına uygun düştüğünden talep ettikleri manevi tazminat miktarının haklı ve makul olduğunu, müvekkilin talebinin kısmen kabulü ile reddedilen kısım üzerinden çıkan davalı ...... vekili için 30.000 TL vekalet ücreti ödeyeceğini, bu durumda 35.000 TL den geriye yalnızca 5.000 TL kalacağını, yaşanan trafik kazasında müvekkilin psikolojik hasarı, olayın ağırlığı, genç yaşında bu şekilde ağır bir psikolojik travma yaşaması, mesleğini tam anlamıyla ifa edemeyecek olması ve günümüz ekonomik koşulları da göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça yetersiz kaldığını, esas talepleri olan 65.000 TL dahi enflasyon karşısında son derece düşük bir meblağ haline geldiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tarafından hükmedilen kararının davanın manevi tazminat yönündeki taleplerinin tam kabulü yönünde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacı tarafından manevi tazminat miktarı yönünden istinaf edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminata ilişkindir.
6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, sürekli maluliyetin bulunmamasına karşın dokuz aylık geçici iş göremezlik süresi, davalının asli, davacının tali kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu görüldüğünden, buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2025

...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.