mahkeme 2024/25 E. 2024/190 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR : 1- ... - ... D
2- ... - ...
3- ... - ....
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...-
Av. ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/02/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... ve ... Ve Ltd. Şti yönüyle; davalıların, borcu bulunmayan müvekkiller aleyhine başlattıkları ve uyguladıkları, iptal edilen ihtiyati haciz kararı ve icra takibi nedeniyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve ilerde belirlenecek miktar üzerinde arttırılmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL Maddi 100.000,00 TL Manevi Tazminatı, haksız takip tarihinden itibaren ecek reeskont faizi ile birlikte A-) davalıların müşterek ve müteselsilen ödemesi, B- Davacı.... Tic. Ldt. Şti yönüyle; borçlu olmadığı ve ilgisi bulunmayan borçtan dolayı haksız hacze maruz kalıp, malları ve araçlarının haciz ve muhafazasından yine icra memurunun açık kanun hükümlerine aykırı, kusurlu haciz ve muhafaza işleminden dolayı fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak ve ilerde belirlenecek miktar üzerinde arttırılmak kaydı ile şimdilik 2.000,40 TL Maddi 100.000,00 TL Manevi Tazminatı haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin 05/01/2015 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraflarca dava dilekçesinde zikredildiği üzere müvekkil şirket söz konusu dava konusu alacağını ... isimli şahısa Konya .. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve....yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile temlik etmiş olup söz konusu dava konusu ile ilgili tüm hak ve sorumluluklar bu temlikle beraber bu şahsa geçtiğini, müvekkilin huzurda ki dava ile ilgili aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacılar tarafından dava konusu yapılan taleplere ilişkin olarak kanunda öngörülen hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri tüketildikten sonra dava ikame edilmiş olduğundan ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilce Konya... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen senetten dolayı borçları olmadığını iddia etmiş buna gerekçe olarakda; "takibe konu senet hakkında mercii tarafından verilen senedin kambiyo vasfını taşımadığından bahisle iptaline" dair verilen kararı gösteriliğini, bu icra nedeniyle yapılan işlemlerin de haksız olduğunu iddia etmiş ve maddi ve manevi zarar tazminat talebinde bulunduğunu, (konya .. asliye ticaret mahkemesi’nin .. e. ... sayılı kararda davacıların müvekkile takip miktarınca borçlu olduğuna karar verilerek davaları reddedildiğini, Davacılar ticari itibarlarının müvekkilin eylemi nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiklerini , davacı firmalar ve şahıs müflis durumda olup haklarında açılmış bir çok icra takibi ve dava mevcut olduğunu, bu yüzden bir çok paravan şirket dahi kurmak durumunda kaldıklarını, bu nedenle müvekkil tarafından başlatılan takip nedeniyle zarara uğradıkları söylenemeyeceğini, müvekkilinin alacağında haklı olduğunu, bir ve ikinci davacı borçlu olmaları nedeniyle üçüncü davacı ise paravan olarak mal kaçırmak amacıyla organik bağ içerisinde şirket olması ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir zarar oluştuysa dahi buna kendi kusurlu eylemleri neden olduğundan manevi tazminat talepleri haksız ve dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 14/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davanın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekir. Davacılar vekili 26.11.2015 tarihli dilekçesi ile 2.000,00TL. Maddi, 100.000,00TL. manevi tazminat toplam 102.000,00TL.nin diğer davalılarla birlikte ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ...na karşı açılan dava yersiz, usul ve kanuna aykırıdır. Zira; İcra memurunun yaptığı işlemler yargısal icrai işlemlerdir ve nihai nitelikte değildir. İcra memurunun yapmış olduğu icrai nitelikli haciz, muhafaza, kıymet takdiri gibi işlemlerdeki usul ve yasaya aykırılıklar şikayet yoluna tabidir. Bu tür durumlarda yetkili yargı merciine başvurulması halinde işlemde herhangi bir aykırılık olup olmadığı tespit edilmekte ve gerekli düzeltmeler yapılmaktadır. Yargısal bir süreci ifade eden ve üst denetim yolları açık olan işlemler nedeniyle kanuna aykırı işlem yapıldığı iddiasıyla ...na yönelik tazmin talebinde bulunulması hukuka ve mevzuatımıza aykırıdır. Dava konusu icrai işlemler de dava dilekçesinde belirtildiği gibi yargıya intikal ettirilmiş, yerel mahkemece karar verilmiş, Yüksek Mahkemece bozulmuştur. Yani yerel mahkemece bir karar verilmesi, verilen kararırı Yüksek Mahkemece bozulması dahi, dava konusu işlemlerin icra memurunun bilgisini, görev ve yetkisini aşan ve yargılama gerektiren bir mahiyet arz ettiğini göstermektedir. Yani icra memurunun davaya konu işlemleri açıkça kanuna aykırı, taraflı ve kasıtlı işlemler olarak nitelendirilemez. Yerel Mahkeme ve Yüksek Denetim Mercileri arasında dahi farklı yaklaşımlara konu olan, yargısal ve hukuki bir değerlendirme sürecini zorunlu kılan işlemlerden dolayı icra memurunun yaptığı işlemlerin kanuna aykırı olduğunun iddia edilmesi ve memurun sorumluluğuna dayalı tazminat talebiyle ...na husumet yöneltilmesi hukuken yerinde olmadığını, dava konusu icra takiplerinde icra memuru tarafından yapılan işlemler yasa tarafından verilen yetkilere ve usule uygun olup sorumluluk gerektirecek herhangi bir aykırılık ve kusur söz konusu değildir. İcra memurunun usul ve kanuna aykırı tcrai işlemi iddiasıyla açıları tazminat nitelikli davada yasal faiz talep edilebilecek olup reeskont faizi talebinde bulunulması uygun değildir. Anılan sebeplerle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 29/01/2016 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacı ... ve ortağı olduğu şirketlerin borçlu kişiler olduğunu, bu durumda davacıların, haciz işlemi ve icra takibi sebebiyle manevi olarak zarara uğratıkları, itibarlarını yitirdikleri iddiaları yersiz hale geldiğini, hakkında birçok icra takibi bulanan ...'nin sadece Konya... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınca yapılan haciz işlemi sebebiyle taşınmak zorunda kaldığı iddiaları da yukarıda sayılan takip dosyaları göz önünde bulundurulunca çürüdüğünü, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, alacağının tahsili amacıyla hak arayan müvekkilimizin, bir çok şirket kurarak alacağı takipsiz bırakmak amacında olan davacıları manevi olarak zarara uğrattığını bu sebeple manevi tazminat talepleri mesnedsiz olup, mutlak surette reddi gerektiği, fazlaya ilişkin haklarımız ve sair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla husumete ve Esas yönelik cevaplarımız göz önünde bulundurularak davacının yöneltmiş olduğu davanın müvekkilimiz açısından reddini tüm ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Yapılan tüm izahlar, yasal düzenlemeler, Yüksek Mahkeme kararları, bilirkişi raporları, tüm bilgi - belgeler, tüm deliller değerlendirildiğinde, davacının, davalılar aleyhine haksız haciz nedeniyle açtığı tazminat davasının kısmen kabul (8.440,1TL'nin (377,05 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydı ile) 20/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, mezkur Yargıtay 4. HD'nin kararı ve tarafların da tacir olduğu hususu da gözetildiğinde avans faizi hükmedilmiştir.), kısmen reddine, yoksun kalınan zarar tespit edilemediğinden reddine, manevi tazminatında kısmen kabul, kısmen reddine davalı ... yönünden de yukarıda izahı yapıldığı gibi pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle;
1-A-)
a-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-B-)
a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-C-)
a-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-D-)
a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-E-)
a-)Davacı ...'nin davalılar ... ve davalı ... AŞ aleyhine haksız haciz nedeniyle açtığı tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
8.440,1TL'nin (377,05 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydı ile) 20/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine yoksun kaldığı zarar nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
c-) Davacı ...Limited Şirketi'nin davalılar ... ve .... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.000,00TL'nin 20/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
d-) Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ... aleyhine hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, zira icra memurunun yaptığı işlemlerin yargısal icrai işlemler olduğunu ve nihai nitelikte olmadığını, Yerel Mahkeme ve Yüksek Denetim Mercileri arasında dahi farklı yaklaşımlara konu olan, yargısal ve hukuki bir değerlendirme sürecini zorunlu kılan işlemlerden dolayı icra memurunun yaptığı işlemlerin kanuna aykırı olduğu iddiasıyla ve memurun sorumluluğuna dayalı tazminat talebiyle ... aleyhine hüküm tesisi yerinde olmadığını, dava konusu icra takiplerinde icra memuru tarafından yapılan işlemler yasa tarafından verilen yetkilere ve usule uygun olup sorumluluk gerektirecek herhangi bir aykırılık ve kusurun söz konusu olmadığını, davada yasal faiz talep edilebilecek olup avans faizine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi zararlardan kısmen sorumlu tutulmasının yine müvekkil idare aleyhine manevi tazminat talepleri yönünden aleyhe hüküm tesisinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ....Karar sayılı ilamı ile ... aleyhine yönelik hükümlerin kaldırılarak davanın ... yönüyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalıların başlatmış oldukları icra takibi ve uyguladıkları hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, bu hususlar dosya kapsamında sabit olmasına rağmen ilk derece mahkemesince müvekkillerin bu yöne ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkil.... Şirketi yönünden yoksun kalınan zarara hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da miktar belinlendiği halde mahkemece bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacının yoksun kalınan zararı ispat edilmediğinden reddine şeklinde karar verilmesinin usule, yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, davacı müvekkillerin manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkillerin davalılardan talep ettiği manevi tazminat taleplerinin red ve kısmen red kısımları yönünden kaldırılarak manevi tazminatların tamamının kabulüne ve davalı ...'ın da işbu manevi tazminatlardan müteselsilen sorumlu tutulmasına, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... A.Ş.'den talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü kararının kaldırılarak yoksun kalınan kar da dahil tüm maddi tazminat talebinin kabulüne, mümkün olmaması halinde ise dosyanın yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının müvekkile borçlu olduğu Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve kesinleştiğini, takibe konu borcun mevcut bulunduğu Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas... Karar sayılı 02/07/2015 tarihli kararı ile sabit olup ... Ltd.Şti açısından maddi ve manevi zarar oluşmayacak olup işbu haksız ve kötü niyetli talebin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle tehiri icra talepli istinaf başvurularının kabulüne, davacıların istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacılar ve davalı ... ve ....Şirketince istinaf edilmiştir.
Dava, haksız haciz ve icra memurunun işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-Davalı ... ve ....yönünden, maddi tazminatın kesinlik sınırının altında kaldığına dair;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
(2) Miktar veya değeri 2023 için 17.830 geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 2023 için 17.830 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir.
Mahkemece davalılar aleyhine hükmedilen toplam maddi tazminat miktarına göre, alacağın tamamı nazara alındığında kabul edilen maddi tazminat miktarın HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altına kaldığından, kabul edilen maddi tazminat miktar açısından davalılar yönünden de karar kesin olduğundan, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalılar ... ve... Şirketinin istinaf başvuru dilekçesinin maddi tazminat yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-Davalı ...'in, zamanaşımı itirazında;
Kısmi dava, alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir kimsenin kısmi bir dava açıp açmadığı ancak dava dilekçesinden, davacının talep sonucundan anlaşılır. Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesine gerek yoktur, alacağın yalnız bir kesiminin dava edildiğinin anlaşılması yeterlidir. Özellikle davacının “fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak” veya “şimdilik alacağın belirli bir miktarını dava ettiğini” belirterek açtığı davalar kısmi dava niteliğindedir. Kısmi dava açılması halinde davaya konu edilmeyen kısmın ayrı bir davayla talep edilmesi veya aynı davada ıslah yoluyla dava konusuna dahil edilmesi mümkündür.
Belirsiz alacak davasına gelince; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.
6100 sayılı Kanun ile alacak miktarının belirsiz olduğu durumlarda davacıya dilerse belirsiz alacak davası, dilerse de kısmi dava açabilme imkanı getirilmiştir. Belirsiz alacak davası ile kısmi dava konusu, amacı ve sonuçları bakımından birbirinden tamamen farklı iki dava türüdür. Her iki davanın mahkemeden istenen hukuki korumaya göre eda davası olması ve ortak bazı özelliklerinin bulunması bu sonucu değiştirmemektedir. Belirsiz alacak davası açan davacı, kısmi davanın sonuçlarından yararlanamayacağı gibi, kısmi dava açan davacı da belirsiz alacak davasının sonuçlarından yararlanamaz. Hâkim de kısmi dava olarak açılmış bir davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendiremeyeceği gibi, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya da kısmi dava olarak devam edemez (Yar. HGK, 2014/15-439 E., 2016/207 K. ve 02/03/2016). Kısmi davada zamanaşımı, yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla artırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.
Bilindiği gibi 6100 sayılı Kanun’un 24. maddesinde düzenlenen tasarruf ilkesi gereği davacı davasını açarken, talep ettiği hukuki korumanın ne olduğunu açıkça ifade etmek zorundadır (HMK. m.119/1-ğ). Talep sonucu hukuki dinlenilme hakkının kullanılması, davacının hukuki yararının ve açılan davanın niteliğinin tespit edilebilmesi açısından da önemlidir. Davacı, talep konusunun sadece bir kısmı hakkında hüküm elde etmek üzere bir dava açtığında mahkeme, davacının hakkının aslında daha fazla olduğunu tespit etse bile, taleple bağlılık kuralı gereği davada talep sonucu olarak gösterilen miktarı aşacak şekilde karar veremez.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi açısından somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu sabit olmakla, dilekçede yer alan açıklamalar ve talep sonucundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; hacizlerin (haksız eylemin) gerçekleştirildiği ve buna ilişkin aşağıda ayrıntılı olarak incelenen dava dosyalarının kesinleştiği tarihler göz önünde bulundurulduğunda, 27/11/2015 tarihinde ikame edilen dava tarihine göre, davacının zararı haksız eylemden kaynaklandığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin, eylemin sona erdiği (haczin haksızlığının belli olduğu davanın kesinleştiği) tarihinden başlatılması gerekeceğinden, bu durumda zararın tamamının esas alındığı belirsiz alacak davası açılma tarihine göre zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu sebeple, davalı itirazının buna yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
-Davacı tarafın maddi tazminata yönelik itirazında;
Dava, davalı ...'na yönelik icra memurunun eylemi nedeniyle, diğer davalılara ise haksız haciz sebebiyle açılmıştır.
Davaya konu Konya ...Icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 14.04 2012 ve 20.04.2012 tarihlerinde toplam 90.548 TL kiymet takdir edilen makina ve malzemeleri içerir menkul mallar ile iki adet aracın haczedilip muhafaza altına alındığı;
Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında davacı şirketin yukarıda sözü edilen icra dosyasında haciz işlemi gerçekleştirilen menkul mallara ve araçlara ilişkin istihkak iddiasına yönelik yargılamada, yapılan icra takibi sırasında 14.04.2012 ve 20/04/2012 tarihli haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu, haciz tutanaklarının usulüne uygun olarak tutulduğu, aksini ispatlar delil ve belge sunulmadığı, davacı 3.Şahıs istihkak iddiası bakımından İİK'nun 97/a maddesi uyarınca, mülkiyet karinesinin aksini ispatlar nitelikte delil ve belge sunulmadığı anlaşılmakla, bu menkuller yönünden davanın reddi ile 14.04.2012 ve 20.04.2012 tarihli hacizlere konu edilen menkul mallar üzerindeki davacı şirketin istihkak iddiasının reddine karar verildiği, ... VE ..... plakalı araçlar yönünden istihkak davasının kabul edildiği; Yargıtay kararı ile dayanak icra takibinin Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin .. E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile teminat senedi olduğu ve alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin taraflar arasında mevcut olan 18.09.2003 tarihli protokol gereğince yargılamaya muhtaç olduğu, kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapma hakkı bulunmadığından davacı borçlular hakkındaki takibin reddine şeklindeki icra mahkemesi kararı nedeni ile iptali sonucu karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği şeklindeki bozması üzerine, mahkeme bu yönde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek, hacizlerin bu sebeple kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında: davacılar,... Ltd Şti, ...; davalı ..... Anonim Şirketi olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin .. E. - ... K. Sayılı ilamı ile davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 02.07.2015 tarih ve 2014/42 Esas 2015/481 Karar sayılı ilam ile, davacı şirketin alacaklı şirkete tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre halen 68.584,57 TL borçlu olduğu nedenle açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onanmıştır.
Anlatılan ilkeler ve tespit edilen somut vakıalar ışığında somut olayda, icra takip borçluları da olan davacı ... ve ... Şirketi'nin maddi ve manevi tazminat talebinde, az yukarıda yazılı Konya .. Ticaret Mahkemesinin menfi tespit davasında, takip borçluları anılan davacıların esasen borçlu oldukları Yargıtay onamasından geçen mahkeme ilamı ile sabit olduğundan davacılara yönelik hacizlerin haksız olmadığı anlaşıldığından, bu davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bunun dışında; hacze konu icra takibinde üçüncü kişi konumunda olup, istihkak iddiasında bulunan diğer davacı ... Şirketinin ise, dava konusu haczedilen mallar ile ilgili açmış olduğu istihkak davası lehine sonuçlanmışsa da; bu istihkak davasının Yargıtay tarafından icra takibinin iptali nedeniyle şekli sebeplerle konusuz kaldığından bahisle verilen kararından önce yukarıda zikredilen İcra Mahkemesinin hükmü ile haczedilen menkul malların borçlulara ait olduğuna, takip borçlularına ait mülkiyet karinelerinin aksinin ispat edilemediğine yönelik somut saptamalarının yerinde olduğu, dolayısıyla yapılan haczin haksız olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. (bkz. aynı yönde emsal YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2013/8879 ESAS, 2014/4623 KARAR; YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2014/9797 ESAS, 2015/7339 KARAR;YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2013/5631 ESAS, 2014/2503 KARAR sayılı ilamları)
Ayrıca, haczedilen araçlara yönelik davacı şirketin tazminat talebi yönünden ise, uzman bilirkişi heyetinin sunduğu kök ve ek raporunun, davacı şirket tarafından da itiraz edilmeyerek, buna göre ıslah edilmesi, bu raporlarda araçlara yönelik maddi tazminat hesaplarının mahkemece kabul edilerek hükümde yazılı biçimde maddi tazminata da karar verilmesine, belirtildiği biçimde bu hesaba davacı ....Şirketinin itirazının olmamasının ötesinde hesapta bir eksikliğin de olmamasına göre, davacı ...Şirketinin fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
-Tarafların manevi tazminata yönelik itirazlarında;
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olayda, yukarıda ayrıntılı olarak açıklaması yapıldığı üzere, haciz tutanaklarındaki ve istihkak davasındaki mahkeme kararındaki borçlu ile davacıların arasındaki ilişkilere ve bağlantılara ilişkin tespitler göz önüne alındığında davalı alacaklının hacizlerinde kötü niyet ve ağır kusur bulunmadığı ve neticeten manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gibi icra memurunun işlemi nedeniyle bakanlığa açılan manevi tazminat isteminde de, araçların trafik kayıtlarına haciz konulması nedeniyle manevi tazminata da karar verilemeyeceğinden, manevi tazminat istemlerinin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne kara)r verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Bakanlığın ve... şirketinin istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak bu istemlerin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Bkz. haksız hacizde Manevi tazminat şartlarına dair YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/706 ESAS, 2021/3102 KARAR; aynı daire 2016/3332 Esas, 2018/1914 Karar sayılı ilamları; söz konusu trafik kayıtları üzerine haciz konulmasının kişilik hakları veya ticari itibar nedeniyle manevi tazminatı gerektirmeyeceğine dair emsal, YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/739 ESAS, 2022/15534 KARAR; YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2014/1039 ESAS, 2014/15911 KARAR sayılı ilamları)
-Kaldırma sebep ve şekline göre, davacılı Bakanlığın faize yönelik itirazları konusunda inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacılar vekilinin istinafının esastan reddine, davalılar ... ve.... A.Ş vekilinin maddi tazminata ilişkin istinafının usulden reddine, davalılar ... ve... . A.Ş'nin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
-Davalılar ... ve... . A.Ş 'nin maddi tazminata ilişkin istinaflarının USULDEN REDDİNE,
-Davalılar ... ve....A.Ş'nin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-A-)
a-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE," şeklinde tashihine,
2-B-)
a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-C-)
a-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-D-)
a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-E-)
a-)Davacı ...'nin davalılar ... ve davalı ... AŞ aleyhine haksız haciz nedeniyle açtığı tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
8.440,1TL'nin (377,05 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydı ile) 20/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine yoksun kaldığı zarar nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
c-) Davacı ... Sanayi Ürünleri İthalat İhracat Metal Hırdavat Ticaret Limited Şirketi'nin davalılar ... ve... İnternational AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
d-) Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
A bendi yönünden;
a-Maddi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü. göre talep miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
b-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
B bendi yönünden;
a-Maddi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü. göre talep miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
b-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
C bendi yönünden;
a-Maddi tazminat yönünden davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü. göre talep miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... AŞ'e VERİLMESİNE,
b-Manevi tazminat yönünden davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... AŞ'e VERİLMESİNE,
D bendi yönünden;
a-Maddi tazminat yönünden davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre talep miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...den alınarak davalı ... AŞ 'e VERİLMESİNE,
b-Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...den alınarak davalı ... AŞ 'eVERİLMESİNE,
E bendi yönünden;
a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.440,10-TL (377,05 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydı ile) vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... AŞ'den müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
b-Davalılar ... ve davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.440,10-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara VERİLMESİNE,
c-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve... ...AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ....Limited Şirketi'nden alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
e-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
f-Maddi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
4-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 576,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL (peşin alınan 3.483,81 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 2.090,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.118,62 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.542,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.456,11 TL(peşin alınan 3.483,81 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılana 3.182,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
5-Yargılama giderleri yönünden;
1-A-)
a-)Davacı ...'nin, maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 29,00-TL yargılama giderinin, davacı üzerine BIRAKILMASINA,
b-)Davacı ...'nin, manevi tazminat yönünden yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-B-)
a-)Davacı .... Ltd. Şti.'nin, maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 29,00-TL yargılama giderinin, davacı üzerine BIRAKILMASINA,
b-)Davacı... Tic. San. Ltd. Şti.'nin,manevi tazminat yönünden yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-C-)
a-)Davacı ...'nin, maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 29,00-TL yargılama giderinin, davacı üzerine BIRAKILMASINA,
b-)Davacı ...'nin, manevi tazminat yönünden yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-D-)
a-)Davacı .... Ltd. Şti.'nin, maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 29,00-TL yargılama giderinin, davacı üzerine BIRAKILMASINA,
b-)Davacı... Tic. San. Ltd. Şti.'nin,manevi tazminat yönünden yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-E-)
a-)Davacı ...'nin kabul red oranına göre yapmış olduğu yargılama giderlerinin 2.442,5-TL'nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 241,5-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-)Davacı ...'nin, maddi tazminat için yapmış olduğu yargılama giderinin 876,5-TL'sinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
c-) Davacı ... Limited Şirketi'nin manevi tazminat yönünden yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d-) Davacı ...'nin manevi tazminat yönünden yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ...Ş'ye iadesine,
2-Davalı ...Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.968 TL istinaf başvuru gideri ve 10 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.978 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 61,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Davacıların istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak ayrı ayrı 427,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 179,90'ar TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 'er TL istinaf karar harcının davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/02/2024

...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.