Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 01.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . İş Mahkemesi’nin ...E. ve ... K. sayılı ilamı gereği, müvekkil şirketin ödediği tazminatın sigorta şirketine rücu edilmesi talep edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanarak, iş kazası sonucunda ödenen tazminatın sigorta kapsamında olduğunu belirtmişlerdir. Davalı sigorta şirketi ise, poliçede yer alan "tazmin klozu" nedeniyle rücu talebini reddetmiştir. Ancak, iş kazasından doğan tazminat yükümlülüğünün sigorta koruması kapsamında olduğuna ve poliçe klozunun bu korumayı engelleyemeyeceğine vurgu yapılmıştır. Ayrıca, rücu istemine ilişkin zamanaşımının, iş kazası davasının açıldığı tarihten itibaren başlaması gerektiği ifade edilmiştir. Davacı vekili, müvekkil şirketin ödediği 418.310,54 TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketine rücu edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ... 26.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde; davacının alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesine istinaden alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren ise altı yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir. Ayrıca, işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesinin bir sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ettirenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğuna yol açan olaylar sonucu malvarlığının azalması rizikosunu güvence altına aldığını belirtmiştir. Davacının iş kazası sonrası tazminat yükümlülüğünü koruma altına alan mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleştiği zamanın sigortalının malvarlığının azalması tehlikesinin ortaya çıktığı zaman olduğunu vurgulamıştır. Dolayısıyla, iş kazası sonrası ileri sürülen tazminat talebinin hemen ileri sürülmemesi halinde sigorta korumasının ortadan kalkacağını, bunun hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu ifade etmiştir. Sigorta hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil edecek şekilde davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava dilekçesinde: Konya .. İş Mahkemesi’nin .... E. ve ....K. sayılı ilamı gereği, müvekkil şirketin ödediği tazminatın sigorta şirketine rücu edilmesi talep edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanarak, iş kazası sonucunda ödenen tazminatın sigorta kapsamında olduğunu belirtmişlerdir. Davalı sigorta şirketi ise, poliçede yer alan "tazmin klozu" nedeniyle rücu talebini reddetmiştir. Ancak, iş kazasından doğan tazminat yükümlülüğünün sigorta koruması kapsamında olduğuna ve poliçe klozunun bu korumayı engelleyemeyeceğine vurgu yapılmıştır. Bu kapsamda uyuşmazlık esasen davacının iş mahkemesi kararı doğrultusunda aralarında iş akdi bulunan dava dışı Ahmet Karadağ'a yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın temelinde işçi işveren ilişkisi bulunmakta olduğundan bu hususta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durum nazara alınarak mahkememizce görevsizlik ile Konya Nöbetçi İş Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davaya bakmaya Konya Nöbetçi İş Mahkemesinin görevli olduğuna" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu ticari iş ile ilgili olduğundan davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, işbu dosyanın yerel mahkemeye iadesine ve işin esasına geçilerek yargılama yapılmasına, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nın 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
Somut olayda davacı şirket (... İth. İhr. İm. San. Tic. A.Ş. infisah edilerek davacı şirket ile birleşmiştir) ile davalı sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş. Davalı sigorta şirketince devralınmıştır) arasında 02.07.2011 başlangıç, 02.07.2012 bitiş tarihli "İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" yapılmıştır. Davacı şirket Konya 5. İş Mahkemesi'nin .... E. -.... K. Sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle işçisine ödediği tazminatı, davalı sigorta şirketinden 02.07.2011 tanzim tarihli sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde rücuen ödenmesi talebinde bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketi, Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, sorumluluk sigortası ise 1473 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu nazara alınarak, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 11/12/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.