mahkeme 2024/1732 E. 2024/1917 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2024
NUMARASI : .... Esas .... Karar

DAVACI : ..... ..... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : KONYA .... İCRA DAİRESİ
MÜFLİS : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ..... ..... .... İNŞAAT PETROL OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili vermiş olduğu 30/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iflasına karar verilen müflis şirketten .....bankası Konya Şubesince düzenlenen 19/01/2022 vade tarihli, 126.301,00TL bedelli ve 28/02/2022 vade tarihli, 200.000,00TL bedelli çekler ile muhtelif tarihli faturalara dayalı olarak toplamda 1.187.657,51TL alacağının olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacaklarının tahsili için iflas dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas müdürlüğünce alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, muaccel hale gelen alacaklarının iflas dairesince reddine ilişkin kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla alacaklarının Konya ... İcra (iflas) Müdürlüğünün ......iflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas dairesine dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara iştirak edilerek sözlü beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Her ne kadar müflis şirketin ticari defterlerinin fiziki asılları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak istenmiş ise de, yapılan tüm araştırmalara rağmen müflis şirketin dava konusu dönemi ilgilendirir ticari defter ve kayıtlarına erişim mümkün olmamıştır. Ancak Konya...... İcra Müdürlüğünün dosyaya göndermiş olduğu ......iflas sayılı 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabında müflis şirketin e-defter ve berat dosyalarının Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığından temin edilebileceği bildirilmekle ilgili daire başkanlığından müflis şirkete ait e-defter ve berat dosyaları doküman olarak dosya arasına celp edilmekle muhasebe uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Muhasebe uzmanı bilirkişi 13/02/2024 tarihli raporunda, müflis şirkete ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerin zamanında beyan ve tasdik edilmiş olduğu, müflis şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti hususunda; dava konusu çek ve bu çek’e kaynak olan fatura, Konya...... İcra Dairesinde mevcut olan evraklar ve UYAP kayıtlarında herhangi bir bilgi ve emarenin bulunmadığı tespitinde bulunmuştur.
Müflis şirket hakkındaki iflas kararı konkordato yargılaması neticesinde verildiğinden ilgili mahkemeden dava konusu alacağın konkordato projesindeki durumu müzekkere yoluyla sorulmuştur. Konya...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen konkordato komiseri beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere; dava ve talep konusu 126.301,00TL bedelli ve 200.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 326.301,00TL tutarındaki çekler ile fatura ve açık hesaptan kaynaklı 109.912,13TL tutarındaki alacakların müflis şirketin ön projesinde davacı alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, buna göre davacının konkordato ön projesindeki toplam alacağının müflis şirket tarafından 436.213,13TL olarak belirtildiği, söz konusu alacağa ilişkin olarak davacıya veya diğer cirantalara konkordato komiserliğinin bilgi ve nezaretinde bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir.
Diğer taraftan davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından müflis şirket borçlandırılmak suretiyle düzenlenen muhtelif tarihli ve toplam bedeli 861.356,31TL tutarındaki çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık dava konusu her iki çekinde tahsilat girişi ile davacının defterlerine işli olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacı banka tarafından iflas tarihinden önce müflis şirket hakkında başlatılan bir icra takibi olduğu iddia ve ispat edilmediğinden İİK'nun 195.maddesi kapsamında takip masraflarına ilişkin olarak bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Dava konusu çeklere ilişkin muhatap bankaya yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere, 126.301,00TL tutarlı çekin davacı tarafından 22/01/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, banka tarafından davacıya 2.670,00TL tutarlı banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu çek yönünden kayıt kabul istemine konu alacak kıymetli evrak unsurlarını tam olarak taşıyan çek niteliğinde olduğundan çekin karşılıksız kalan 123.631,00TL'lik kısmı için iflas tarihinden çekin bankaya ibrazı tarihine kadar olan dönemi kapsayan (22/01/2022-27.04.2022) tarih aralığında geçerli olan %15,75 faiz oranı üzerinden hesaplanan 5.068,02TL işlemiş faiz alacağının da kayıt kabule esas olacağı anlaşılmıştır. Öte yandan dava konusu diğer çek olan 200.000,00TL tutarlı çek üzerinde bankaya ibrazla birlikte işlem yapılmadığından bu çek için bir faiz alacağının kayıt kabule esas olamayacağı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacının ticari defterlerinde davalı adına kesilmiş toplam tutarı 861.356,31TL olan faturalar kayıtlı ise de davacının ticari defter kayıtlarının müflis şirketin defter kayıtlarıyla örtüşüp örtüşmediğinin tespiti mümkün olmamıştır. Ayrıca ticari defterlerde kayıtlı olan mal veya hizmetlerin müflis şirkete teslim edildiği noktasında dosyaya bir ispat aracı sunulmamıştır. Hal böyle olmakla davacının faturalardan kaynaklı açık hesap alacağının müflis şirketin konkordato projesinde yer alan 109.912,13TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca konkordato projesinde toplam bedeli 326.301,000TL olan çeklerde yer almaktadır. Tahsil edilen 2.670,00TL çek sorumluluk bedeli düşüldüğünde davacının asıl alacağının 433.543,13TL olduğu anlaşılmıştır. Bankaya ibraz edilen çekin işlemiş 5.068,02TL faizi de eklendiğinde davacının kayıt kabule esas alacağının 438.611,15TL olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekliyle hüküm tesisi gerekli olmuştur." şeklinde davanın kısmen kabulü ile; davacının 438.611,15TL tutarındaki alacağının müflis ..... ...... ..... Nak. İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki Konya...... İcra (iflas) müdürlüğünün ......iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin fatura ve çeklerle ispatlanmış alacağının toplamı olan 1.187.657,51 TL'nin iflas masasına kaydının yapılması gerektiğini, yerel mahkemece ayrıca iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faiz olmadığına karar verildiğini ve bu kabulün de hatalı olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizlerle birlikte kayıt ve kabul kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.Davalı Konya...... İcra Müdürlüğü 11/09/2023 tarihli beyan yazıları ile; müflis şirket hakkında Konya...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih, ..... ..... esas, ....... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas dosyasının icrasının adi tasfiye şeklinde tensip kılındığı, 26/07/2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ancak iflas idare memuru seçilemediği, İİK'nin 222. ve 239. maddeleri uyarınca iflas dairesinin tasfiye sonuna kadar iflas masasının idare etmesine karar verildiği bildirilmiştir.
Davalı Konya...... İcra Müdürlüğü 12/09/2023 tarihli beyan yazıları ile; müdürlüklerince düzenlenen sıra cetvelinin 21/06/2023 tarihinde Karar ve Yeni Konya gazetelerinde, 29/08/2023 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanlarının yapıldığını, davacı banka veriline sıra cetvelinin 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının alacak talebinin sunulan belgelerin alacağın kesin olduğunun anlaşılamadığı ve müflis şirket ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanma gerektiği gerekçeleriyle reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Konya...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih, ..... ..... esas, ....... karar sayılı ilamı ile; ..... ...... ..... Nak. İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. konkordato talebinin reddi ile 27/04/2022 saat:15:25 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, ..... bankası Konya Şubesince düzenlenen 19/01/2022 vade tarihli, 126.301,00TL bedelli ve 28/02/2022 vade tarihli, 200.000,00TL bedelli çekler ile muhtelif tarihli faturalara dayalı olarak toplamda 1.187.657,51TL alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını ancak taleplerinin kabul görmediğini belirterek alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep etmiştir.
İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.
İİK'nun 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez.
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.
Her ne kadar müflis şirketin ticari defterlerinin fiziki asılları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak istenmiş ise de, yapılan tüm araştırmalara rağmen müflis şirketin dava konusu dönemi ilgilendirir ticari defter ve kayıtlarına erişim mümkün olmamıştır. Ancak Konya...... İcra Müdürlüğünün dosyaya göndermiş olduğu ......iflas sayılı 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabında müflis şirketin e-defter ve berat dosyalarının Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığından temin edilebileceği bildirilmekle ilgili daire başkanlığından müflis şirkete ait e-defter ve berat dosyaları doküman olarak dosya arasına celp edilmekle muhasebe uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Muhasebe uzmanı bilirkişi 13/02/2024 tarihli raporunda, müflis şirkete ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerin zamanında beyan ve tasdik edilmiş olduğu, müflis şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti hususunda; dava konusu çek ve bu çek’e kaynak olan fatura, Konya...... İcra Dairesinde mevcut olan evraklar ve UYAP kayıtlarında herhangi bir bilgi ve emarenin bulunmadığı tespitinde bulunmuştur.
Diğer taraftan davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından müflis şirket borçlandırılmak suretiyle düzenlenen muhtelif tarihli ve toplam bedeli 861.356,31TL tutarındaki çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık dava konusu her iki çekinde tahsilat girişi ile davacının defterlerine işli olduğu tespiti yapılmıştır.
Her ne kadar davacının ticari defterlerinde davalı adına kesilmiş toplam tutarı 861.356,31TL olan faturalar kayıtlı ise de davacının ticari defter kayıtlarının müflis şirketin defter kayıtlarıyla örtüşüp örtüşmediğinin tespiti mümkün olmamıştır. Ayrıca ticari defterlerde kayıtlı olan mal veya hizmetlerin müflis şirkete teslim edildiği noktasında dosyaya bir ispat aracı sunulmamıştır. davacının faturalardan kaynaklı açık hesap alacağının müflis şirketin konkordato projesinde yer alan 109.912,13TL tutarında olduğu ,Ayrıca konkordato projesinde toplam bedeli 326.301,000TL olan çeklerin de yer aldığı, Tahsil edilen 2.670,00TL çek sorumluluk bedeli düşüldüğünde davacının asıl alacağının 433.543,13TL olduğu ,Bankaya ibraz edilen çekin işlemiş 5.068,02TL faizi de eklendiğinde davacının kayıt kabule esas alacağının 438.611,15TL olduğu kanaatine varılarak kısmen kabul kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.31/10/2024

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.